Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-979/2018;)~М-979/2018 2-979/2018 М-979/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Нуртдиновой Е.Б. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за изготовление товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за изготовление товара в сумме 63 300 руб., взыскании неустойки в размере 56 970 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на изготовление изделий – окон. Цена договора составляет 63 300 руб., 20 000 руб. из которых истцом оплачены в день подписания договора, 43 300 руб. – в день передачи окон – ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации, окна стали протекать, дождевая вода попадала в дом. Зимой окна внутри стеклопакетов потели, образовывалась влага и протекала. На неоднократные устные обращения ответчик обещал обратиться к заводу – изготовителю и по готовности заменить окна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, которое возвращено по истечении срока хранения. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» считает, что вправе возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – Нуртдинова Е.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о ее вручении сестре по месту регистрации ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № по условиям которого ИП ФИО2 обязался изготовить изделия – деревянные окна, а ФИО1 принять и оплатить стоимость изделий и выполненных работ стоимостью 63 300 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве предоплаты за деревянные окна оплачено 20 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял изделия от ИП ФИО2 без претензий.

Гарантия на изделия составляет 5 лет с момента установки (п.7.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 43 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанной даты.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в процессе эксплуатации обнаружены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже, а именно: внутри стеклопакета началась образовываться влага и накапливаться вода, которая зимой замерзает. Окна пропускают шум с улицы, холод. Просил заменить стеклопакеты на качественные в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без исполнения в связи с отсутствием специалиста в штате предприятия.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в оконных блоках (5шт), установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются дефекты, относящиеся по характеру к производственным (малозначительные и критические (значительные)). Наличие приобретенных дефектов оконных блоков на момент осмотра не установлено. При исследовании оконных блоков на момент осмотра установлены следующие малозначительные дефекты: оконный блок № (зал) – перепад лицевой поверхности в Т-образом соединении смежных деталей коробки, установка которых предусмотрена в одной плоскости, составляет 2мм; оконный блок № (зал) – перепад лицевой поверхности в угловом соединении смежных деталей створки, установка которых предусмотрена в одной плоскости, составляет 3мм; -образование зазора от 3 мм до 6 мм между стеклопакетами и деталями оконного блока; оконный блок № (спальня) –неплотное соединение деталей оконного блока, имеется зазор 2 мм; оконный блок № (спальная) – перепад лицевой поверхности в угловом соединении смежных деталей створки, установка которых предусмотрена в одной плоскости, составляет 3мм. При исследовании оконных блоков установлены следующие критические и значительные дефекты: оконный блок № (зал) – некачественное уплотнение и герметизация стыков между стеклопакетом и деталями оконного блока; неплотное прилегание уплотняющих прокладок к сторонам притвора; конденсат и окисление (следы белой ржавчины) элементов дистанционной рамки оконного блока; не герметичность стеклопакетов: на внутренних поверхностях стекло (в камерах) имеется конденсат и следы изморози; отслоение лакокрасочного покрытия на брусковых деталях оконного блока (снаружи). Оконный блок № (зал): некачественное уплотнение и герметизация стыков между стеклопакетом и деталями оконного блока; неплотное прилегание уплотняющих прокладок к сторонам притвора; конденсат и окисление (следы белой ржавчины) элементов дистанционной рамки оконного блока; не герметичность стеклопакетов: на внутренних поверхностях стекло (в камерах) имеется конденсат и следы изморози, скопление воды в нижней части стеклопакета; грибковое поражение (образование плесени) нижнего бруса оконного блока; образование трещин и набухание местами нижних и частично вертикальных брусковых деталей оконного блока с отслоением лакокрасочного покрытия (снаружи). Оконный блок № (кухня) - некачественное уплотнение и герметизация стыков между стеклопакетом и деталями оконного блока; неплотное прилегание уплотняющих прокладок к сторонам притвора; конденсат и окисление (следы белой ржавчины) элементов дистанционной рамки оконного блока; не герметичность стеклопакетов: на внутренних поверхностях стекло (в камерах) имеется конденсат и следы изморози; отслоение лакокрасочного покрытия на брусковых деталях оконного блока (снаружи). Оконный блок № (спальная) - некачественное уплотнение и герметизация стыков между стеклопакетом и деталями оконного блока; неплотное прилегание уплотняющих прокладок к сторонам притвора; конденсат и окисление (следы белой ржавчины) элементов дистанционной рамки оконного блока; не герметичность стеклопакетов: на внутренних поверхностях стекло (в камерах) имеется конденсат и следы изморози, скопление воды в нижней части стеклопакета; образование зазора 3 мм между стеклопакетами и деталями оконного блока; грибковое поражение (образование плесени) нижнего бруса оконного блока; отслоение лакокрасочного покрытия на брусковых деталях оконного блока (снаружи). Оконный блок № (спальная) - некачественное уплотнение и герметизация стыков между стеклопакетом и деталями оконного блока; неплотное прилегание уплотняющих прокладок к сторонам притвора; конденсат и окисление (следы белой ржавчины) элементов дистанционной рамки оконного блока; не герметичность стеклопакетов: на внутренних поверхностях стекло (в камерах) имеется конденсат и следы изморози, скопление воды в нижней части стеклопакета; грибковое поражение (образование плесени) нижнего бруса оконного блока; отслоение лакокрасочного покрытия на брусковых деталях оконного блока (снаружи). При изготовлении исследуемых оконных блоков не соблюдены требования п. 5.2.7, 5.2.8, 5.2.4, 6.11 ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.1.5 ГОСТа 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

В исследовательской части заключения даны понятия критических и значительных дефектов.

Под значительным и критическим дефектом понимаются дефекты, неустранимые без замены части изделия (поломка брусков или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение допусков размеров более чем в 1,5 раза установленных предельных отклонений, разукомплектованность изделий и т.д.

Под малозначительным дефектом понимаются дефекты, незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение допусков размеров менее чем на 1.5 раза установленных предельных отклонений и т.д., не влияющие на функциональные характеристики изделий.

В дополнении к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что устранение производственных (критических(значительных)) дефектов оконных блоков (5шт.), установленных в жилом доме по адресу: РБ, <адрес> возможно только путем замены оконных блоков со стеклопакетами.

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Полученные выводы специалиста являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, основано на объективном исследовании представленных судом материалов, а также визуальном осмотре, отвечает требованиям действующего законодательства, в полной мере отражает методы и способы проведения исследования, а также используемый нормативный материал.

Таким образом, вышеназванное заключение специалиста свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков при изготовлении и установке (монтаже) изделий - окон в жилом доме истца ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

О назначении экспертизы ответчик не просил, доказательства своей оценки качества оказанной услуги не представил, требования истца добровольно не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что о недостатках выполненной работы истец не заявил в день приемки работ, само по себе не свидетельствует о качестве выполненной работы ответчиком, креме того, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, подтверждены допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку заключению специалиста, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости изделий в размере 63 300 руб. подлежат удовлетворению. Оконные изделия в количестве 5 шт. подлежат возврату ИП ФИО2

В силу положений статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Произведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 56 970 руб.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период просрочки в силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней со дня получения претензии.

Таким образом, период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня указанного истцом, и составит 9 495 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца неудовлетворением его законных требований нарушались по вине ответчика, суд считает, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер суммы денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и продолжительности нарушения прав истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что в качестве компенсации морального вреда с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2 000 руб.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования ФИО1 в добровольном порядке не были выполнены, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 37 397,50 руб.( 63300+9 495 + 2 000)

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 743,85 руб. (по имущественным и неимущественным требованиям).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по составлению заключения специалиста в размере 11 500 руб.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя суд находит обоснованными, разумными и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительности судопроизводства, количества проведенных судебных заседаний подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 63 300 руб., неустойку в размере 9 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 397,50 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., заключение специалиста 11 500 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 оконные изделия в количестве 5 шт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 743,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп. с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2019 г.

Председательствующий А.В. Псянчин