Решение № 2-372/2023 2-372/2023~М-414/2023 М-414/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-372/2023

Дело № 2-372/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

с. Большая Соснова, Большесосновский район, Пермский край

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № (№), заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №), заключив с банком вышеуказанный договор, взятые на себя обязательства по договору в части уплаты начисленных за пользование займом процентов и возврата заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил образование задолженности по договору займа в сумме 55 577 рублей 80 копеек.

Истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа ООО «Региональная Служба Взыскания» (истцу), в связи с чем, основывая свои исковые требования на положениях ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 577 рублей 80 копеек, а также возместить понесенные по делу судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 1 867 рублей 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа не заключал, предполагает, что договор от его имени заключили мошенники (в правоохранительные органы по этому поводу он не обращался), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав представленные суду доказательства, в том числе материалы приказного производства №, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо едких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила заемщику заем в сумме 17 200 на срок 30 дней, процентная ставка по договору с 1 дня срока займа по 23 день включительно – 816,87% годовых, с 24 дня по 24 день включительно – 105,12% годовых, с 25 дня по 29 день включительно – 0,00% годовых, с 30 дня по дату полного погашения займа – 816,87% годовых, количество платежей по договору – 1 (в сумме 26 488 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании Договора № ММ-Ц-83-11.19 уступило права (требования) по договору займа №, заключенному с ответчиком, ООО «Региональная Служба Взыскания», то есть истцу. Из реестра должников, являющего приложением № к Договору уступки прав (требований), следует, что задолженность ФИО1 перед кредитором на дату уступки составляла 55 577 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

С учетом вышеприведенных положений законодательства кредитный договор может быть подписан заемщиком электронной подписью, оформленной заемщиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», либо может быть подписан специальным способом, определенным соглашением заемщика и кредитора, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее свою волю при оформлении кредитного договора в электронном виде.

Ни один из документов, представленных истцом, не содержит доказательств, подтверждающих подписание договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 посредством электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Кроме того, заявление ответчика о применении исковой давности, истечение которой является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата займа определен конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования по указанному кредитному договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности не прерывала и не приостанавливала в силу ст. 201 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в пределах срока исковой давности должен определяться трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд за судебной защитой.

Как следует из материалов приказного производства №, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 577 рублей 80 копеек.

Мировым судьей судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению должника (ответчика) отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, период, в течение которого в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ длилась судебная защита нарушенного права истца, составил 16 дней.

Судом установлено, что истец обратился с иском в суд (согласно штемпелю на почтовом конверте) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6-ти месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа, следовательно, по общему правилу, взыскание с ответчика задолженности по договору займа должно производиться в пределах трехлетнего срока до момента обращения истца с иском в суд, исключая срок, в течение которого до момента обращения с иском в суд осуществлялась судебная защита нарушенного права: ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года = ДД.ММ.ГГГГ года минус 16 дней периода, когда длилась защита нарушенного права = ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности находится период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из содержания условий договора займа, обязанность заемщика (ответчика) внести единовременный платеж по кредиту была обозначена датой ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что установленный судом период начала течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ) находится вне указанного периода, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № №), заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2023 г.

Судья: Бахарева Е.Б.