Решение № 12-5/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

К делу №12-5/19 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск

09 января 2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Глухове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района от 19.10.2018 года в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья прекратил производство по делу, так как для направления ФИО2 на освидетельствование отсутствовали основания – у него не было признаков алкогольного опьянения. Кроме того, отсутствовали доказательства отказа ФИО2 от освидетельствования.

Инспектор в апелляционной жалобе просит данное постановление отменить, так как выводы мирового судьи ошибочны.

В судебное заседание инспектор Безверхий не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

ФИО2 также в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18 августа 2018 года ИДПС ФИО1 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, законными требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения можно считать только при наличии вышеуказанных признаков у водителя.

В протоколе, в качестве основания для направления на освидетельствования инспектор указал следующие признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При этом, допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля понятой ФИО3 не подтвердил, что у ФИО2 были эти признаки, так как сам Мельников находился в автомобиле ДПС, а понятой находился снаружи.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что не доказано наличие у ФИО2 оснований для направления на освидетельствование.

Кроме того, в судебном заседании не было опровергнуто утверждение ФИО2 о том, что прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ДПС представлен фактически не был, то есть была нарушена сама процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этом указано, что освидетельствование не проводилось без указания причин этого. А в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование уже указано, что основанием к этому послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То есть, при таких обстоятельствах нельзя признать законными требования инспектора ФИО1 о направлении на освидетельствование.

Таким образом, при таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеются.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края от 19.10.2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 без изменения; жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Председательствующий: ____________________