Решение № 2-2107/2017 2-2107/2017~М-1430/2017 М-1430/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2107/2017

Дело № 2-2107/17

Мотивированное
решение составлено 28.08.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130833 руб., кроме того, просит взыскать судебные расходы: 15000 руб. на представителя, 1880 руб. услуги нотариуса, 3816,66 руб. по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец в иске, ранее в судебном заседании он и представитель указывали, что истец ФИО3 являлся собственником автомашины *** государственный регистрационный знак ***. 29.01.2017 в 01:15 у *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащей ему автомашиной, находивщейся под его управлением, и автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2, а также автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с двумя транспортными средствами, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской правовой ответственности, а потому, будучи причинителем вреда, является надлежащим ответчиком по делу. Специалистом (экспертом-техником) К.. составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая без учета износа составляет 1109800 руб., с учетом износа 666100 руб. Кроме того, с учетом конструктивной гибели автомашины истца, специалистом дано заключение о том, что рыночная стоимость автомашины истца на момент происшествия составляла 143333 руб., стоимость годных остатков - 12500 руб., которые истец оставляет за собой. Просит взыскать указанные суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «РЕСО-гарантия», ФИО4, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, копии из материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО3 является собственником автомашины *** государственный регистрационный знак ***, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.39).

В судебном заседании установлено, что 29.01.2017 в 01:15 у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной истца и под его управлением, автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2, а также автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Не являлось предметом спора, усматривается административного материала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с двумя транспортными средствами (автомашиной истца и третьего лица), тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, а потому в отношении ответчика по указанным основаниям составлен протокол об административном правонарушении.

Причинителем вреда является ФИО2, который в ходе производства по делу об административном правонарушении свою вину не отрицал, доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, суду не представил.

Гражданская правовая ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком доказательств, подтверждающих факт страхования ответственности при управлении транспортным средством, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства наступления конструктивной гибели автомашины истца, а также рыночная стоимость данной автомашины, стоимость годных остатков суд устанавливает на основании заключения специалиста (эксперта-техника) Независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО5 (л.д. 10-37), которое не опорочено ответчиком, а потому принимается судом.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключениями специалиста (эксперта-техника) Независимой автотехнической экспертизы ИП К.. В соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 1109800 руб., с учетом износа 666100 руб., с учетом конструктивной гибели автомашины истца рыночная стоимость автомашины истца на момент происшествия составляла 143333 руб., стоимость годных остатков составила 12500 руб., соответственно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 130833 руб.

В соответствии со статями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб. (л.д.41), по выдаче доверенности представителю в размере 1800 руб. (л.д. 38), по уплате государственной пошлины в размере 3816,66 руб. (л.д.7).

Оснований для возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в большей сумме суд не находит, поскольку из представленной квитанции невозможно установить, что явилось основанием для взимания 80 руб., уплаченных сверх стоимости доверенности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130833 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности -1800 руб., по уплате государственной пошлины – 3816 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова