Апелляционное определение № 33А-1256/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33а-1256/2026

№2а-3041/2025

43RS0003-01-2025-000403-31


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам администрации города Кирова, М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2025 года по административному исковому заявлению ООО «Заречное» к администрации города Кирова, и.о. заместителя главы администрации города Кирова, главному архитектору С.., заместителю начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова П.. об оспаривании решения, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО «Заречное» к администрации города Кирова, и.о. заместителя главы администрации города Кирова, главному архитектору С. заместителю начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова П. об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение заместителя главы администрации города Кирова, главного архитектора от 04.12.2024 № 5519-арх «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером №, местоположение: Кировская область, г.о. город Киров, <...> в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства и присвоении адреса земельному участку».

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Заречное» обратилось в районный суд с административным иском к администрации города Кирова об оспаривании решения. В обоснование указано, что 04.12.2024 администрацией города Кирова издано распоряжение №5519-арх, согласно которому М. предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным номером №, расположенного по адресу: <...> в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Указанное распоряжение является незаконным, поскольку объект незавершенного строительства на земельном участке фактически отсутствует, что подтверждено актом обследования ООО «Землемер». Указанным распоряжением нарушены права ООО «Заречное», которое является собственником объектов недвижимости, расположенных на материнском земельном участке с кадастровым номером №, в том числе на достройку объектов в соответствии с параметрами, указанными в проектной документации. Просило признать незаконным распоряжение администрации города Кирова №5519-арх от 04.12.2024 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства»; возложить на администрацию города Кирова обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова П.., и.о. заместителя главы администрации города Кирова, главного архитектора С., в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Кировской области, ООО «Вятка Инвест», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного ответчика администрации г. Кирова Б. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что с учётом поступивших документов, в том числе выписки ЕГРН, оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных п.16 ст. 11.10, п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ у органа местного самоуправления не имелось. Обращает внимание, что на дату принятия распоряжения право собственности М. на объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Также с апелляционной жалобой в Кировский областной суд обратилось заинтересованное лицо М. в лице представителя - адвоката Б.А.В.., просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что сторонами не оспаривалась правомерность постановки на учёт объекта незавершенного строительства № и достоверность сведений, указанных в техническом паспорте. Отмечает противоречие данных, указанных в акте обследования кадастрового инженера ООО «Землемер» от 20.08.2024 и результатах обследования, отраженных в экспертном заключении ООО «Строй-Аудит Проект». Рецензентом ИП Б.А.А. приведены многочисленные нарушения, допущенные экспертом ООО «Строй-Аудит Проект», а именно: нарушены требования ст.8,17,25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346, а также требования ст. 49 КАС РФ. В связи с чем, полагает, что заключение эксперта ООО «Строй-Аудит Проект» не является полным, объективным, проверяемым, достоверным и обоснованным, а отклонение судом первой инстанции ходатайства заинтересованного лица о проведении повторной экспертизы не является обоснованным. Выражает несогласие с выводами районного суда об отсутствии объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке.

До судебного заседания от директора ООО «Заречье» О. поступило ходатайство, согласно которому не поддерживает уточненные требования от 28.10.2025 как выходящие за пределы административного судопроизводства согласно кассационному определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026, настаивает на первоначальных требованиях о признании незаконным распоряжения администрации г. Кирова №5519-арх от 04.12.2024, изменить процессуальный статус М.. обратно в заинтересованное лицо.

Административные ответчики - заместитель начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова П.., и.о. заместителя главы администрации города Кирова, главного архитектора С.., заинтересованные лица - Управление Росреестра по Кировской области, ООО «Вятка Инвест», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о назначении апелляционных жалоб администрации г. Кирова и М. к слушанию и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Разрешая заявленное в судебном заседании представителем заинтересованного лица М. - К. ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из предмета заявленных требований и субъектного состава.

В судебном заседании представитель администрации г. Кирова Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения информации об отсутствии объекта в натуре не было. К заявлению была приложена выписка из ЕГРН на объект незавершенного строительства. Сомнений в существовании объекта не было, выезд на место не производился. Схема расположения земельного участка не содержит координат объекта, содержит графическое расположение места объекта без масштаба. Считает, что в схеме расположения земельного участка учитывалось расстояние до границ соседнего объекта земельного участка, но какое конкретно расстояние не может пояснить в виду отсутствия масштаба.

Представитель заинтересованного лица М. – К.. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подавалось в рамках проекта 2014 года. Цель использования земельного участка – для достройки спорного объекта, предусмотренного проектом 2014 года. Право собственности М. на спорный объект после решения Арбитражного суда больше не оспаривалось. Объект незавершенного строительства находится в том состоянии, в котором был приобретен – готовый свайный фундамент. Действия администрации законны, пока объект находится в реестре. Выразил несогласие с заключением экспертов. Считает, что пока право на спорный объект не будет оспорено в судебном порядке, решать вопрос о законности распоряжения администрации нельзя.

Представители ООО «Заречное» З.., О. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. З. дополнительно пояснил, что согласно положениям ст. 39.15 ЗК РФ необходимо отказывать в издании распоряжения в случае отсутствия цели использования земельного участка. Цель использования земельного участка, указанная заявителем, не соответствует виду разрешенного использования и категории земельного участка. Сам по себе функционал спорного объекта, который якобы является незавершенным строительством, отсутствует. На момент издания распоряжения, объект, который был предметом договора купли-продажи, и сведения о котором были внесены в ЕГРН, не существовал. В случае отсутствия объекта незавершенного строительства предоставление земельного участка не должно происходить. В данном случае нарушены права лица, у которого находится объект недвижимости на данном земельном участке. При наличии на данном земельном участке нескольких лиц с правами, эти лица должны обращаться одновременно и получать земельный участок в аренду с множеством лиц на стороне арендатора либо в общую долевую собственность. Формировать земельный участок без участия другого лица невозможно. Администрации было неизвестно о незавершенном строительством объекте, письмом от 22.11.2024 администрацией сообщалось ООО «Заречье», что был подготовлен пакет документов для обращения в суд с исковым заявлением о снятии с кадастрового учета незавершенного объекта строительства. Оспариваемым распоряжением нарушено право ООО «Заречье» на пользование земельным участком в тех пределах, которые были изначально предоставлены в соответствии с проектной документацией. Отметил, что заключение эксперта является верным, соответствует всем требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, допросив эксперта Ш.., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с этим суд первой инстанции согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Заречное» является собственником объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами № (степень готовности 12%), № (степень готовности 13%) на основании договоров купли-продажи от 30.01.2024, заключенных с ООО «Вятка Инвест» (т.1 л.д. 13-16, 181-183); заинтересованное лицо М. является правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (степень готовности 6 %) на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2021 (т. 1 л.д. 24-25, 89-91, 801).

Указанные объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке площадью 67500 кв.м. с кадастровым номером №, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «комплекс зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей», по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 82-110).

21.11.2024 М.. как собственник объекта незавершенного строительства обратилась в администрацию г. Кирова с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 9900 кв.м. для завершения строительства объекта с кадастровым номером № на основании пункта 1 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, приложив к заявлению схему расположения земельного участка (т. 2 л.д. 128-130).

По результатам рассмотрения указанного заявления и.о. заместителя главы администрации г. Кирова, главного архитектора П. принято оспариваемое распоряжение от 04.12.2024 №5519-арх, которым предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 9900 кв.м с условным номером № в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства; утверждена схема расположения земельного участка, присвоен адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 127).

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции земельный участок поставлен М. на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая нарушенными права, ООО «Заречное» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного распоряжения, указывая, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № фактически отсутствует, созданы препятствия для завершения строительства объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами № и №, беспрепятственного пользования земельным участком.

В подтверждение фактического отсутствия объекта незавершенного строительства ООО «Заречье» в материалы дела представлен акт обследования ООО «Землемер» от 20.08.2024, согласно которому объект незавершенного строительства прекратил существование (т.1 л.д. 17-18).

С целью установления по делу фактических обстоятельств по ходатайству ООО «Заречное» определением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.06.2025 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строй-Аудит Проект» (л.д. т.3 л.д. 188-189).

Согласно заключению экспертов ООО «Строй-Аудит Проект» от 30.06.2025 №05 на земельном участке с кадастровым номером № (вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № (т.3 л.д.69-81)) по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не располагается, определить его техническое состояние и пригодность для дальнейшего использования не представляется возможным (т. 3 л.д. 201 -245).

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным распоряжение и.о. заместителя главы администрации г. Кирова, главного архитектора от 04.12.2024 №5519-арх, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акт обследования от 20.08.2024, изготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер», выводы, содержащиеся в заключении от 30.06.2025 №5, подготовленном экспертами ООО «Строй-Аудит Проект», исходил из отсутствия законных оснований для принятия оспариваемого распоряжения ввиду того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № (№) отсутствует, его собственником М. мер к восстановлению объекта незаконченного строительства не осуществлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка установлен ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Пункт 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ предусматривает следующие основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Положениями пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 вышеприведенного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что предоставление земельного участка для завершения строительства осуществляется при наличии фактически существующего и законно возведенного объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что вновь образованный на основании оспариваемого распоряжения и.о. заместителя главы администрации г. Кирова, главного архитектора от 04.12.2024 №5519-арх земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «комплекс зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей», образован из земельного участка с кадастровым номером № для заключения договора аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Земельный участок № на основании постановления главы администрации г. Кирова №1035-п от 02.07.2007 предназначался для размещения комплекса зданий автотехцентра (т.3 л.д. 151).

На основании постановления администрации г. Кирова №2358 от 04.09.2007 «О предоставлении ООО «Нократ инвест» земельного участка № в аренду для строительства комплекса зданий автотехцентра по продаже и обслуживанию автомобилей по ул. П. Корчагина, д. 1а Первомайского района г. Кирова» в 2007 году ООО «Панком Плюс» был разработан проект №098-07-АС5 комплекса зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей на земельном участке <адрес> (т.3 л.д. 172).

Проектная документация ООО «Панком Плюс» содержит сведения о следующих объектах капитального строительства, предполагаемых к возведению на земельном участке № объект №1 (литер А) здание автосалона Skoda – площадь 1113,05 кв.м, этажность 1 с антресолью, размер в осях 45,5*20м в границах земельного участка №; объект №2 (литер Б) здание автосалона Honda – площадь 1072,67 кв.м., этажность 1 с антресолью, высота 7,25м, размер в осях 28,4*31 м в границах земельного участка №; объект №3 (литер В) – площадь 1198,0 кв.м., этажность 1 с антресолью, высота 7 м, размер в осях 42*42 м в границах земельного участка №; объект №4 здание СТО – площадь 1504,3 кв.м., этажность 1 с антресолью, высота 5,68 м, размер в осях 42*30м, в границах земельного участка №.

На основании данной проектной документации ООО «Панком Плюс» 2007 года администрацией МО «Город Киров» было выдано разрешение на строительство № от 31.10.2007 сроком до 31.12.2010 (т.3 л.д. 120).

Согласно данному разрешению на строительство комплекс зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей 1-очередь строительства должен состоять из автосалона – Honda, Skoda, Ford, здание СТО, комплектная трансформаторная подстанция 10Кв/0,4Кв-12 кв.м., противопожарный резервуар емкостью 150 куб.м. (2 шт.) – 107,46 со следующими характеристиками: здание автосалона Honda площадью 1394,22 кв.м, здание автосалона Skoda площадью 1373,91 кв.м., здание автосалона Ford площадью 1052,8 кв.м., здание СТО площадью 1482,42 кв.м., сооружение комплектная трансформаторная подстанция площадью 12 кв.м., противопожарный резервуар емкостью 150 куб. м. площадью 107,46 кв.м.

Анализируя указанные характеристики объектов в проектной документации ООО «Панком Плюс» и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, указанный в выписке из ЕГРН и техническом паспорте от 21.08.2008, эксперты в заключении ООО «Строй-Аудит Проект» №05 от 30.06.2025 установили, что объект с кадастровым номером № расположен на месте проектируемого здания автосалона Ford.

При технической инвентаризации объектов, расположенных на земельном участке №, в 2007 году использовался также проект ООО «Панком Плюс».

В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21.08.2008 (т. 3 л.д. 64-68), здание автосалона с кадастровым номером № (ранее №) имеет площадь 1358,6 кв.м., этажность 1, высота 5,44 м, фундамент ж/б свайный – степень готовности 100%, наружные и внутренние капитальные стены кирпичные – степень готовности – 5%, итого степень готовности 12%.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2024 объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 24-25) имеет следующие характеристики: площадь застройки: 1358,6 кв.м, адрес: <адрес>, степень готовности – 6%.

Как следует из протокола осмотра от 20.06.2025, составленного специалистами ООО «Строй-Аудит Проект» в присутствии М.., Т., З. (т. 3 л.д. 232-233), земельный участок с кадастровым номером № расположен вдоль ул. Павла Корчагина по трассе в 900 метрах от Старомакарьевского кладбища, земельный участок располагается на насыпном грунте с перепадом высот от 0,60 до 1,5 метров и имеет кустарниковую растительность возрастом 10-15 лет. Предполагаемое место размещения объекта незавершенного строительства расчищено от растительности, наземные элементы фундамента хорошо просматриваются. В крайней оси здания сделан шурф глубиной 1,2-1,5 м. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № - фундамент; элементы фундамента по периметру и внутри контура объекта закоординированы, на поверхности земельного участка визуально видны группы монолитных железобетонных ростверков. При осмотре шурфа явно видны куст железобетонных свай 300*400 (4 забивные сваи), объединенные ростверком. Предположительно все выступающие монолитные железобетонные ростверки сделаны на основе куст свай из 4 забивных железобетонных свай. Между собой ростверки не объединены поясом. Все элементы фундамента выполнены в одно время. Экспертами проведены замеры железобетонных ростверков (длина, ширина, высота), расстояние между ростверками. Также в границах земельного участка в отдаленности ориентировочно 9,5м обнаружена фундаментная плитка, не имеющая прочной связи с землей с технологическими отверстиями 300-300мм, проведены замеры данной плиты. Приложено графическое отображение (т. 3 л.д. 234).

Согласно сравнительной таблице спорного объекта, отраженного в проектной документации ООО «Панком Плюс» №098-07-АЗС 2007 года, в техническом паспорте от 21.08.2008 и при осмотре в границах земельного участка с кадастровым номер №, составленной экспертами ООО «Строй-Аудит Проект» (т. 3 л.д. 216):

по проектной документации ООО «Панком Плюс» №098-07-АЗС 2007 года объект имеет следующие характеристики: площадь 1198 кв.м., высота 7 м, этажность 1 с антресолью, фундамент ж/б свайный, шаг колон 6 м., конфигурация прямоугольная с округленными стеновыми конструкциями со стороны ул. П. Корчагина 42*24 м, рядом находится здание СТО на расстоянии 17,2 м;

по техническому паспорту от 21.08.2008 объект имеет следующие характеристики: площадь 1358,6 кв.м., высота 7,9 м., этажность 1, фундамент ж/б свайный, шаг колон ориентировочно 7м., конфигурация прямоугольная 61,20*22,20 м., не содержит ситуационного плана;

при осмотре в границах земельного участка с кадастровым номером № объект имеет следующие характеристики: площадь 3054 кв.м., высота и этажность не определяемая, фундамент ж/б свайный, шаг колон в осях 1,-2,5,-6 – 7 м., в осях 2-3 – 6м., 3-4,4-5,6-7,7-8,8-9 – 8 м., конфигурация прямоугольная 50,9*60 м, вблизи осматриваемых конструкций фундаментная плита 4,9*5,6 м.

Графические изображения спорного объекта с учетом характеристик, указанных в проектной документации ООО «Панком Плюс» №098-07-АЗС 2007 года, в техническом паспорте от 21.08.2008 и при осмотре в границах земельного участка с кадастровым номер №, представлены в суд апелляционной инстанции экспертом Ш.

В судебном заседании эксперт Ш.., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что при проведении экспертизы исследовалась проектная документация 2007 года, поскольку в техническом паспорте, в выписке из ЕГРН и в характеристике объекта числились характеристики, которые были в разрешении на строительство 2008 года. Здания в проекте 2007 года имеют свое наименование (здание автосалона Форд, здание автосалона Ауди, станция СТО). Стали идентифицировать, какое здание инвентаризировали в 2008 году, которое соответствовало проекту 2007 года и разрешению на строительство. Согласно данным проекта от 2007 года нанесли объекты, которые по генеральному плану были размещены именно в границах земельного участка №. Оказалось это здание автосалона Форд, здание станции СТО. Идентифицировать здание визуально по графическому материалу не удалось, по площади подходило здание станции СТО и здание автосалона Форд. Стали сравнивать характеристики, которые отображены в техническом паспорте 2008 года, с характеристиками этих двух объектов, а именно: это объём, высота, площадь застройки и место расположения объекта. В рамках информации технического паспорта сравнили конструкцию, площадь застройки, высоту, этажность. Характеристик, которые бы совпадали с характеристикой, указанной в техническом паспорте, не обнаружили. Устно группа специалистов сделала вывод о том, что обследованный объект был построен не в рамках проектной документации 2007 года и не на основании разрешения на строительство 2008 года. Согласно сравнительной таблице спорный объект по проектной документации 2007 года не соответствует площади здания Форд. Площадь всей конструкции составила 3054 кв.м.. Расстояние между колоннами и сама конструкция здания приводит к выводу, что это одно большое здание, площадь которого 3000 кв.м.. При составлении заключения проект 2014 года не рассматривался, поскольку не является документом, на основании которого объект ставился на кадастровый учет. Единственным документом, являющимся основанием для постановки на учет объекта недвижимости и формирования объекта недвижимости с графическим изображением элементов данного объекта, будет технический паспорт 2008 года. Но все равно попытались сравнить объекты с проектом 2014 года, но сходства с фундаментами не нашли. Фундамент, который обнаружили, его техническая характеристика как площадь застройки не совпадают с данными технического паспорта, с проектными документациями 2007, 2014 годов. Такого объекта не обнаружили. В связи с тем, что объект не идентифицирован со всеми перечисленными документами, невозможно сказать, под какой объект этот фундамент делался, под какие стеновые конструкции, с какой целью он будет возведен, то определить техническое состояние объекта и пригодность для дальнейшего использования невозможно.

Таким образом, анализируя в совокупности проектную документацию ООО «Панком Плюс» 2007 года, разрешение на строительство № от 31.10.2007, технический паспорт, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21.08.2008 на спорный объект, выписку из ЕГРН от 19.08.2024 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, протокол осмотра от 20.06.2025, составленный специалистами ООО «Строй-Аудит Проект» при проведении экспертизы, сравнительную таблицу спорного объекта, составленную экспертами ООО «Строй-Аудит Проект», графические изображения, пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что есть сомнения в существовании на земельном участке с кадастровым номером № (вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в характеристиках, указанных в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21.08.2008.

Согласно п. 9 распоряжения и.о. заместителя главы администрации г. Кирова, главного архитектора от 04.12.2024 №5519-арх, данное распоряжение является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

Однако, при наличии сомнений в существовании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в силу положений п. 1 ст. 39.20, подп. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление М.. земельного участка для завершения строительства по договору аренды невозможно.

Вопреки доводам жалобы М.., заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Аудит Проект» №05 от 30.06.2025 является допустимым и достоверным доказательством, подготовленным экспертами (проектировщик, кадастровый инженер, эксперт судебной землеустроительной экспертизы), обладающими необходимыми познаниями в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеющими большой стаж и опыт работы в указанной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 205), соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертная организация ООО «Строй-Аудит Проект» является членом саморегулируемой организации АСО «Регион-Проект» в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах. Согласно утверждениям эксперта Ш. данное обследование не было связано с геологическим обследованием грунта, в котором расположены конструкции фундамента, в связи с чем, не было необходимости в привлечении специалистов-геологов.

Заключение экспертов содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, на примененные инструменты и программные продукты, прошедшие поверку. Также экспертами 20.06.2025 был организован выезд на объект с целью визуального осмотра объекта экспертизы в присутствии участников процесса, по результатам которого был составлен протокол осмотра с приложением графического изображения. Предварительный выезд в марте 2025 года на объект был связан с необходимостью ознакомиться с ситуацией на местности, определить, нужна ли будет специальная техника, какие инструменты, какую группу специалистов необходимо привлечь.

Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела. Отсутствие ответа на вопрос о техническом состоянии объекта и пригодности его для дальнейшего использования объяснено экспертом Ш.. в судебном заседании и заключается в том, что ответить на вопрос невозможно, поскольку объект не идентифицирован со всеми перечисленными документами, невозможно сказать, под какой объект этот фундамент делался, под какие стеновые конструкции, с какой целью он будет возведен.

С учетом изложенного, заключение специалиста ИП Б. №2025-14СТЭ от 11.07.2025, указывающее на процессуальные и технические ошибки при проведении судебной экспертизы ООО «Строй-Аудит Проект», не является допустимым доказательством по делу, поскольку сводится к необоснованной критике проведенной судебной экспертизы, но по существу выводов судебной экспертизы не опровергает.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства М. о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение ходатайства участника процесса является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Кроме того, на схеме расположения земельного участка, приложенного к заявлению ФИО5 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не нанесен, имеется какой-то не идентифицированный объект, который не содержит координат (т. 2 л.д. 128).

В силу п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель администрации г. Кирова Б. подтвердила, что схема расположения земельного участка не содержит координат объекта, содержит графическое расположение места объекта без масштаба. Считает, что в схеме расположения земельного участка учитывалось расстояние до границ соседнего объекта земельного участка, но какое конкретно расстояние не может пояснить в виду отсутствия масштаба.

Следовательно, при анализе имеющейся схемы расположения земельного участка невозможно с уверенностью сказать, что права ООО «Заречье», являющегося собственником объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, расположенных на материнском земельном участке с кадастровым номером №, не нарушены.

Так, одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, приложенного к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Так, пунктами 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденном постановлением администрации г. Кирова №2853-п от 12.10.2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приложенная к заявлению М. схема расположения земельного участка была разработана с нарушением положений пп. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем имелись основания для отказа в ее утверждении, что в свою очередь в соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ являлось основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах, законных оснований для издания и.о. заместителя главы администрации г. Кирова, главного архитектора П. распоряжения №5519-арх от 04.12.2024 не имелось.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, то требования административного иска о признании незаконным оспариваемого распоряжения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом при принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Само по себе несогласие административного ответчика, заинтересованного лица с данной судом оценкой доказательствам и установленных на их основе обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, хотелось бы отменить, что указанное решение не является основанием для прекращения права собственности на спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 43:40:000635:25.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Кирова, М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: