Решение № 2-102/2018 2-102/2018 (2-2609/2017;) ~ М-2057/2017 2-2609/2017 М-2057/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело № 2-102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.,

с участием представителя БООО «Защита прав потребителей» - ФИО1, истца- ФИО2, представителей ответчика ООО «Промресурс»- ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с названным иском в интересах ФИО2, указав, что 04.09.2016 г. между ФИО2 и ООО «Промресурс» был заключен договор №№, по условиям которого ответчик обязался до 10.01.2017 года передать потребителю изготовленную по индивидуальному заказу мебель по цене 242 300 рублей, стоимость товара потребителем оплачена. 07.02.2017 г. комплектующие мебели были доставлены ФИО5, в ходе сборки мебели были обнаружены многочисленные недостатки в виде царапин, сколов, использования не заказных накладок ( планка с калёвкой), отсутствовали торцевые кромки на торцах шпонирвоанных плит МДФ, неплотно примыкали выдвижные шкафы, вываливались стекла из витража. 17.02.2017 г. потребитель обратился к ответчику с претензией о замене товара на товар надлежащего качества, ссылаясь на вышеуказанные недостатки, которая оставлена без ответа. Впоследствии на протяжении длительного времени потребитель обращался к ответчику с многочисленными претензиями об устранении вышеуказанных недостатков, а также заявлял о расторжении договора в случае неисполнения требований об устранении недостатков. 03.06.2017 года ответчик принял мебель для устранения заявленных недостатков, однако, по настоящее время недостатки не устранены, денежные средства за товар потребителю не возвращены. Ссылаясь на изложенное, и положения Закона «О защите прав потребителей», БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, просила суд расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промресурс» и ФИО2, взыскать с ООО «Промресурс» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 242300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель БООО «Защита прав потребителей» ФИО1 уточнил требования в части неустойки, заявив ко взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств по день вынесения решения суда, в остальном требования оставлены прежними. Уточненные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что потребителю был продан товар с недостатками, в установленные сроки недостатки ответчиком не устранены, что является основанием к расторжению договора и возврате потребителю уплаченных по договору денежных средств.

ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что мебель в разобранном виде была доставлена ответчиком 07.02.2017 г. с многочисленными недостатками, о чем она неоднократно указывала в претензиях ответчику, ответчик забрал мебель для устранения недостатков только 03.06.2017 г., после чего только 08.08.2017 года вернул, однако, все недостатки не устранил, в т.ч. на мебели имеются сколы, царапины, неплотно примыкают выдвижные шкафы, в гостиной - в шкафу в верхнем углу имеется вздутие, на столешнице имелся скол, на торцах отсутствует шпонирование, в связи с чем, акт приема- передачи мебели она не подписала, после чего обратилась в БООО «Защита прав потребителей». Мебель до настоящего времени находиться у неё.

Представитель ответчика ФИО3 по заявленным требованиям возражала, указав, что все недостатки в товаре были ответчиком устранены в предусмотренные сторонами сроки, после чего товар был принят потребителем, претензий по нему не заявлялось, в связи с чем, усматривается злоупотребление правом со стороны потребителя, а заявленные ею недостатки незначительны и несущественны. Исходя из содержания претензий, действий потребителя, в конечном итоге передавшего товар для устранения недостатков, следует, что она не утратила интереса в передаче ей товара, и т.о. односторонний отказ от договора не имел место. По своей правовой природе заключенный договор является договором, содержащем условие о предварительной оплате товара, но не договором о выполнении работ или о возмездном оказании услуг, как о том указывает сторона истца, в связи с чем, ответственность за нарушение условий договора регулируется ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей». Просила, в случае удовлетворения требований, применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, указала на завышенный размер компенсации морального вреда (возражение на иск, дополнение к возражению на иск в деле).

Представитель ответчика ФИО4 возражал об удовлетворении требований по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст.455 ГК РФ).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что 04.09.2016 года между ФИО5 и ООО «Промресурс» был заключен договор №№, г., по условиям которого ответчик - продавец принял на себя обязательство в установленный в договоре срок передать в собственность покупателя изготовленную по индивидуальному заказу мебель в соответствии с эскизом и спецификацией, являющимися приложениями к договору, по цене 242300 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар, т.е. по согласованному с покупателем проекту ответчик взял на себя обязательства произвести заказ на изготовление мебели, доставить её и передать в собственность покупателю.

Продавцом установлен гарантийный срок -12 месяцев со дня продажи, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации.

Оплата потребителем товара произведена в два этапа, при заключении договора в сумме 175000 рублей, и 01.02.2017 г. в сумме 67300 рублей.

Исходя из п.1 ст.469 РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В основных понятиях, используемых в Законе «О защите прав потребителей», под недостатком товара ( работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Установлено, что мебель была доставлена потребителю 07.02.2018 г.

Как утверждает сторона истца в ходе сборки мебели в товаре были обнаружены многочисленные царапины и сколы, о чем потребитель уведомила ответчика в претензии от 17.02.2018 г., потребовав заменить товар на товар надлежащего качества, претензия оставлена без удовлетворения, в претензии от 24.04.2017 г. потребитель указала о наличии недостатков в виде многочисленных царапин, сколов, отсутствия торцевых кромок на торцах шпонирвоанных плит МДФ, неплотного примыкания выдвижных шкафов, использование не заказных накладов ( планка с калёвкой), указав, что из витража вываливается стекло, и потребовала их устранить.

Из материалов дела следует, что ФИО5 неоднократно обращалась к ответчику, указывая на данные недостатки, в т.ч. с требованием об отказе от исполнения договора. 03.06.2017 года потребитель передала ответчику некоторые детали мебели, указанные в акте от 03.06.2017 г., для устранения недостатков, 08.08.2017 года детали мебели переданы потребителю, акт приема- передачи товара потребителем не подписан.

Пунктом 1 статьи 18 Закона №2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.6 ст.18 Закона № 2300-1 бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.79 ГК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По ходатайству стороны ответчика, и для полного и всестороннего рассмотрения дела, по делу назначалась судебная экспертиза на предмет наличия либо отсутствия в товаре заявленных недостатков, назначенная судом экспертиза проведена не была, в связи с её неоплатой ответчиком, в связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в т.ч. фотоматериалы, содержание претензий и данных на них ответов, акта от 03.06.2017 г. о принятии ответчиком мебели для устранения недостатков, суд полагает установленным наличие в товаре заявленных недостатков, а учитывая, что ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, полагает, что ответчик, приняв товар для устранения недостатков полностью их не устранил, в связи с чем, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу, что договор от 04.09.2016 г. подлежит расторжению, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО5, уплаченную по договору за товар (мебель) денежную сумму в размере 242 300 рублей.

Согласно ст.22 Закона №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что в отсутствии претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы после получения потребителем от ответчика товара 08.08.2017 г., срок, с которого обязательство не исполнено должен исчисляться не ранее получения ответчиком настоящего искового заявления, в котором изложены данные требования, в данном случае, с даты возврата почтового конверта по истечении срока хранения в суд, т.е. с 27.09.2017 г.

Таким образом, расчет неустойки следующий.

242300 р.х1%х143 дн. (за период с 27.09.2017 г. по 16.02.2018 г.)=346489 рублей

Вместе с тем, при определении подлежащей ко взысканию неустойки суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления в суде стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер неустойки, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд снижает размер неустойки до 90000 рублей, полагая, что такой её размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Согласно п.1 ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона), независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами, или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены в сумме 337300 рублей ( 242300 + 90000+5000), размер штрафа составляет 168650 рублей, между тем, суд, усматривая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления стороны ответчика, полагает применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 90000 рублей. Поскольку требования в интересах ФИО5 заявлено БООО «Защита прав потребителей», то указанная сумма штрафа подлежит распределению между ФИО5 и БООО «Защита прав потребителей» по 50% каждому, т.е. по 45000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 6823 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФР суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промресурс» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в пользу ФИО2 уплаченные за товар (мебель) денежные средства в сумме 242 300 рублей, неустойку за период с 27.09.2017 года по 16.02.2018 года в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в сумме 45000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Промресурс» мебель, приобретенную по договору от 04.09.2016 г., по исполнению решения ООО «Промресурс» в части требований ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6823 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 21.02.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.