Решение № 2-233/2017 2-233/2017(2-6288/2016;)~М-5426/2016 2-6288/2016 М-5426/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-233/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2017 года Дело № 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2017 года 13 марта 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, представитель ответчика ФИО7 действующего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 предъявила к ФИО3 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 3 км. автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанное дорожно – транспортного происшествие произошло в результате нарушения

водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «МСК», которое признало событие страховым и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Размер не возмещенного истцу вреда составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>)

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признал в части в сумме <данные изъяты>, в обоснование указал, что не оспаривает событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает вину в совершении действий, повлекших нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и вследствие которых транспортному средству Фольксваген причинены механические повреждения. Дополнительно пояснил, что размер причиненного истцу вреда следует определить на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4, ООО «СГ «МСК» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 3 км. автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанное дорожно – транспортного происшествие произошло в результате нарушения

водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «МСК», которое признало событие страховым и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

По заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Из сравнительного анализа представленных заключений оценщиков ООО «Региональный центр экспертиз» и ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» судом установлено, что в объем ремонтного воздействия по заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» не включены ряд деталей, необходимых для восстановления передней части поврежденного транспортного средства, 21 позиция, основные из которых являются: радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера и кронштейны его крепления, которые поименованы в актах осмотра ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (составленого при осмотре специалистом страховой компании ООО «СГ «МСК») и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «Региональный центр экспертиз», а также правая противотуманная фара, крепления аккумулятора, звуковые сигналы, шланги охлаждающей жидкости, напорный шланг, рулевое колесо, крышка зеркала заднего - повреждения которые указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертиз» и зафиксированы в фототаблице. Соответственно, в восстановительную стоимость не включены стоимость по их замене и сопутствующих работ.

Кроме указанного, в заключении № Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» специалистом в объем ремонтного воздействия включены детали, которые не поименованы ни в одном из актов осмотра и не могли быть причинены при данном механизме дорожно-транспортного происшествия (лобовое столкновение): облицовка двери задней левой и уплотнитель окна двери задней левой.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертиз».

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения,

оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Стоимость оценки включается в состав убытков истца, поскольку они непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца, находятся в прямой причинно-следственной связи, являлись необходимыми, подтверждены документально.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, и подлежащего возмещению причинителем вреда составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>)

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем, качество выполненных работ, степень участия представителя в суде суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам истец понёс расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.