Решение № 2А-825/2018 2А-825/2018~М-824/2018 М-824/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2А-825/2018

Дело № 2а-825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 02 ноября 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

с участием представителя административного ответчика Любинского РОСП УФССП по Омской области Представитель ФИО.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер-финанс» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав следующее. В отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Должник является пенсионером в силу возраста. Дата последнего перечисления платежей в ООО «Премьер-финанс» ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты судебный пристав-исполнитель платежи переводить перестал, на звонки и электронные письма не отвечает. В связи с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области.

В судебном заседании административный истец ООО «Премьер-финанс» участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Любинский РОСП УФССП России по Омской области начальник отдела старший судебный пристав Любинского РОСП Представитель ФИО. в судебном заседании показал, что с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ в Любинский РОСП поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 11 в Любинском судебном районе Омской области, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по заявлению взыскателя. Денежные средства с пенсии должника были перечислены в Любинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Они не были перечислены взыскателю, так как судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем база ФИО2 «АИС» была заблокирована УФССП России по Омской области. Из отпуска на сегодняшний день она не вышла, в связи с заболеванием. Об этом он доложил служебной запиской руководству Управления. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13 655,64 были распределены и перечислены взыскателю.

Представитель соответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда. Показала, что у нее с пенсии производят ежемесячные удержания в размере 50% в пользу истца.

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава исполнителя могут быть в установленном порядке оспорены в суд заинтересованными лицами в десятидневный срок со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе, следующее решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области ФИО3, выдан судебный приказ №, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ООО «Премьер-финанс» взыскана задолженность по кредитному договору и уплаченная при подаче заявления государственная пошлина, всего в размере <данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного документа, заявления «Премьер-финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является «Премьер-финанс», предмет исполнения – кредитные платежи в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, списком корреспонденции, направленной почтовой связью № с отметками о принятии их почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО2 направлен запрос№ о предоставлении информации о наличии, видах и состоянии у должника ФИО1 счетов в банках России. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанный запрос получена информация в отношении счетов в ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО2 направлен запрос управляющему отделением ПФ РФ, ответ на который поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по заявлению взыскателя, согласно которому обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты> с произведением ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Указанное постановление об обращении взыскания на пенсию направлено в ГУ ПФ РФ в Омском районе Омской области.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России УФССП по Омской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП исполнительные действия, соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые действия судебным приставом-исполнителем предпринимались, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства; каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Премьер-финанс».

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Премьер-финанс» к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова