Решение № 2-5/2018 2-5/2018 (2-7069/2017;) ~ М0-5933/2017 2-7069/2017 М0-5933/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5/2018

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

с участием представителя прокуратуры ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

ответчика – представителя ГБУЗ СО «ТГКБ №» по доверенности ФИО5,

3-его лица – представителя ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала № по доверенности ФИО7,

3-его лица – представителя ГБУЗ СО «ТГКБ №» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» о внесении изменений в медицинское заключение и акт о несчастном случае, возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №», уточнив который просила обязать ответчика внести изменения в медицинское заключение и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения о степени тяжести повреждения здоровья, изменив с «легкого» на «тяжелое»; взыскать денежные средства в размере 20740 рублей 05 копеек, в счет затрат на лечение; компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей; взыскать утраченный заработок в размере 79707 рублей 28 копеек с момента наступления трудоспособности и до дня увольнения; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 25900 рублей.

Заявленные требования были мотивированы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, ФИО1 была принята, на должность медрегистратора. Приказом главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № истец была переведена на должность менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неровной, разрушенной поверхности пола у входа в здание Учреждения, истец упала и получила травму головы, ссадины лица, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением костных отломков, травматический неврит лучевого нерва слева. С травмами истец была доставлена в Травматолого-ортопедическое отделение № в ГБУЗ СО «ТГКБ №». В отделении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Была проведена операция (остеосинтез плечевой кости пластиной), а также проводилось медикаментозное лечение. Далее была выписана на амбулаторное лечение, после чего у пострадавшей возникла необходимость в покупке следующих медикаментов: ФИО10 №, стоимостью 72 рубля; Тизанил, стоимостью 145,60 рублей; Никотиновая кислота кол. 2, стоимостью 220,20 рублей; Мексидол, стоимостью 435 рублей; Комбилипен, стоимостью 207,30 рублей; Аркоксиа, стоимостью 415,50 рублей; Лирика 150 мг кол. 2, стоимостью 1306,60 рублей; Дексаметазон кол. 2, стоимостью 82,68 рублей; Комбилипен 2 мл. № р-р в/м, стоимостью 226,10 рублей; ФИО10 1мл. №, стоимостью 68,20 рублей, Вазонит 600 мг. №, стоимостью 375,25 рублей.

Так же возникли следующие затраты на покупку лекарственных препаратов:

1. Мексидол р-р кол. 2, стоимостью 894 рубля (товарный чек №).

2. Актовегин р-р кол. 2, стоимостью 1034,40 рублей (товарный чек №).

3. Натрия хлорид кол. 3, стоимостью 205,20 рублей (товарный чек №).

4. ФИО10 р-р кол. 2, стоимостью 106,20 рублей (товарный чек №).

5. Никотиновая кислота кол. 2,стоимостью 213,32 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

6. Нейромидин, стоимостью 1853,60 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

7. Мильгамма кол. 2, стоимостью 468,40 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

8. ФИО11, стоимостью 222,30 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

9. Мелоксикам, стоимостью 152,10 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

10. Соль морская, стоимостью 41,30 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

11.Фастум гель, стоимостью 298,30 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

12. Оказана услуга магнитотерапия №, стоимостью 1 320 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

13. Фезам капсулы, стоимостью 212 рублей (товарный чек № ФТ-194362 от ДД.ММ.ГГГГ)

14. Актовегин, стоимостью 1429 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

15. Нейромидин, стоимостью 1 146,40 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

16. Конвалис капсулы, стоимостью 430,80 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

17. Трентал, стоимостью 418,30 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

18. Венарус, стоимостью 908,50 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

19. Бетасерк, стоимостью 451,50 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно листку нетрудоспособности № освобождение от работы у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нетрудоспособность наступила в день несчастного случая.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в Клинику ФГБОУ ВО Самарского государственного медицинского университета с целью коррекции стато-динамического стереотипа, увеличения объема движения руки, уменьшение локальной болезненности, улучшение опороспособности, улучшение бытовых навыков самообслуживания, где было проведено лечение, включающее платные процедуры, а именно массаж № (стоимость процедуры составила 1 300 рублей), артромо на плечевой сустав № (стоимость процедур составила 4 080 рублей).

По результатам проверки работодателя комиссией было установлено, что увечье, полученное ФИО1, явилось результатом несчастного случая на производстве, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая считается утратившей свою профессиональную трудоспособность со степенью утраты 30%, что подтверждается справкой Бюро МСЭ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», выданной на основании акта освидетельствования №.16.63/2017г. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Кроме утраченного заработка истцом были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение, покупку лекарственных препаратов общей стоимостью 20740,05 рублей.

В результате действий Ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с: утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

В ходе судебного следствия представитель истца по доверенности – ФИО4 (том 1 л.д. 44, 45) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала и настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительное представитель истца указывала, что требования о внесении изменений в медицинское заключение и акт о несчастном случае основываются на записях в медицинской карте истца при ее поступлении в больницу, в которой было указано, что при первичном осмотре у истца был установлен ушиб головного мозга. Медицинская карта в ходе судебного следствия не нашлась, но у истца сохранилось заявление, с которым она обращалась к работодателю. В данном заявлении перечислены все те сведения с первичного осмотра, которые она выписала из медицинской карты. Размер морального вреда истцом определен исходя из тяжести полученного повреждения, которое согласно судебно-медицинской экспертизы относится к категории тяжкого. У истца до настоящего времени не восстановлено здоровье, она продолжает лечение. Из-за травмы ей было установлено 30 % утраты трудоспособности, поэтому она испытывает не только физическую боль, но и нравственные страдания. Ей требуется постоянный уход, т.к. она не может сама одеться, рука у нее не работает, хотя до травмы она самостоятельно выезжала на дачу, общалась с внуками. Также работодатель длительно время не признавал случившееся с истцом событие несчастным случаем на производстве, в связи с чем, истец самостоятельно несла траты на лечение и покупку лекарств. По закону данный случай является страховым, а поэтому должно выплачиваться страховое обеспечение. Уменьшение пособий не допускается.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» по доверенности – ФИО5 (том 2 л.д. 113) с предъявленными требованиями не соглашалась, поддерживала доводы, изложенные в отзыве, в частности о том, что истец, являясь инвалидом III группы, имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которых, согласно ст. 6.2. 178-ФЗ включаются такие социальные услуги, как обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия. Согласно ст. 6.5. 178-ФЗ сумма средств, направляемая на оплату предоставления набора социальных услуг (либо одной социальной услуги в случае, если гражданин воспользовался своим правом на отказ от предоставления одной из социальных услуг) удерживается из состава начисленной гражданину ежемесячной денежной выплаты, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец в 2015 году отказался от набора социальных услуг, таким образом, истец, имеющая право на льготное лекарственное обеспечение за счет средств федерального бюджета, и отказавшаяся от социальной услуги в виде бесплатного обеспечения лекарственными средствами, получала в 2016 году и получает в 2017 году государственную социальную помощь в денежном эквиваленте, размер которого устанавливается ежегодно Правительством Российской Федерации. Следовательно, истец, получая денежную компенсацию, самостоятельно обеспечивает себя лекарственными средствами. Истец правомерно приобретает лекарственные препараты за счет средств, предоставляемых ей ежемесячно государством. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 г.» утвержден Перечень необходимых и важнейших лекарственных препаратов, которые истец могла бы получить бесплатно, если бы не отказалась от социальной услуги. Лекарственные препараты, на которые выписаны рецепты, не входят в Перечень жизненно необходимых и, выписываются по международному непатентованному наименованию. Часть приложенных к исковому заявлению чеков за 2016 и за 2017 года не подтверждены рецептами. В 2016 г. истец получала в качестве компенсации денежные средства ежемесячно в размере 766,55 рублей, что за 12 месяцев составило 9198,60 рублей. Сумма, затраченная истцом на покупку лекарственных препаратов, за 2016 год по представленным чекам составила 3 033,58 рублей. В 2017 году истец получает в качестве компенсации денежные средства ежемесячно в размере 807,94 рублей, что за 12 месяцев составит 9 695,28 рублей. Сумма, затраченная истцом на покупку лекарственных препаратов за 2017 год по представленным чекам составила 10 490,5 рублей. Затраты истца на лекарственные препараты за 2016 - 2017 годы составили 13 524,08 рублей. Общая сумма государственной компенсации за 2016 - 2017 годы составит 18 893,88 рублей, что компенсирует затраты истца на покупку лекарственных препаратов. Истец, таким образом, уже получил государственную компенсацию на покупку лекарственных препаратов в виде денежных средств, отказавшись от социального набора услуг. Получение истцом повторно компенсации на покупку лекарственных препаратов законодательством не предусмотрено. Что касается приобщенных истцом договоров на оказание медицинских услуг, то заявленные в них услуги входят в программу обязательного медицинского страхования и оказываются бесплатно. Гражданин согласно действующему законодательству имеет право на выбор врача, медицинской организации, на оказание ему платной медицинской помощи. Истец воспользовалась своим правом, и выбрала платные медицинские услуги, хотя могла получить данные услуги бесплатно. В конце мая 2017 г. супруг ФИО1 обратился к главному врачу с просьбой отвезти его с супругой в <адрес> в ФКУ «ГБ медико-социальная экспертиза по <адрес> Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №». Однако такие услуги ГБУЗ СО «ТГП №» не предоставляет. При этом, учитывая, что ФИО6 сообщил о том, что поранил руку, сам не может управлять собственным автомобилем, что очень сильно поругался с сыном, который мог бы отвезти своих родителей в <адрес>, было принято решение о выделении автомобиля для доставки ФИО1 с ее супругом в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ. На встрече с истцом ФИО1 и ее супругом ФИО6 главным врачом и заместителем главного врача по КЭР было предложено обратиться с заявлением в департамент социальной поддержки мэрии городского округа Тольятти о возмещении части денежных средств, затраченных на покупку лекарственных препаратов, а также было предложено написать заявление на имя главного врача об оказании материальной помощи. На вопрос о том, что можно еще сделать для ФИО1, супруг ФИО6 заявил, что им ничего не нужно, что они будут подавать в суд, и будут требовать компенсацию морального вреда в размере не менее 700 000,00 рублей (том 1 л.д. 52-52).

Также представитель ответчика указывала, что первоначально действительно ответчик не признавал случившееся с истцом несчастным случаем, и они обжаловали акт, который был отклонен. При этом, акт о несчастном случае составлен с грубейшими нарушениями, очевидцев падения ФИО1 не имеется. Также территория, на которой произошло падение истца, не принадлежит ответчику. Со стороны ответчика не раз были направлены запросы и письма о прилегающей территории к зданию поликлиники, но в собственность она так и не передана. В уставе поликлиники не предусмотрено благоустройство принадлежащей территории, деньги для этого также не выделяются. В выписке истца из клиники указано, что ей рекомендовано носить бандаж в активную часть дня, однако ни в одно судебное заседание истец в бандаже не приходила, т.е. она не выполняет рекомендации врачей, чтобы облегчить боль и моральные страдания. Из представленных истцом списка лекарственных препаратов, ею было затрачено 15751.05 рубль, хотя заявлено 20740,05 рублей. Из чего такая большая разница непонятно. Сумма по оказанным платным услугам на основании договоров составляет 6700 рублей. В связи с несчастным случаем истцу было выписано препаратов на 12324,35 рубля, из них лекарств на 2086,18 рублей истец могла получить бесплатно, если бы не отказалась от права на государственное обеспечение. Денежные средства на сумму 2426,70 рублей затрачены на лекарственные препараты и назначенные врачами не в связи с рассматриваемым несчастным случаем. Что касается утраченного заработка, то в период нетрудоспособности, истцу был выписан больничный лист и все выплаты она получила по нему. Внесение в акт о несчастном случае изменений необоснованно, т.к. это необходимо было делать сразу, а в данном случае процент нетрудоспособности истцу уже установлен. Расходы на оплату услуг представителя представитель ответчика считала явно завышенными, а что касается расходов на экспертизу, то не соглашалась с ними вовсе, т.к. с результатами экспертизы не согласны, она проведена на основании только амбулаторной карты истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Министерство здравоохранения <адрес> (том 2 л.д. 89) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Из представленного отзыва на исковое заявление следовало, что представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 129-133). Согласно доводов, изложенных в отзыве по обстоятельствам дела, Министерство здравоохранения <адрес> исковые требования не признавало, ссылаясь на положения ст.ст. 123.22, 1064, 1071 ГК РФ, ст. <адрес>, п.п. 34, 39 п. 2.2 Положения о министерстве управления финансами <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению представителя соответчика, больница отвечает по своим обязательствам всем находящимся у нее на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за больницей собственником этого имущества или приобретенного больницей за счет выделенных собственником имущества больницы средств, а также недвижимого имущества). Положение о министерстве здравоохранения <адрес>, утвержденное постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не наделяет вышеуказанными полномочиями соответчика по рассматриваемому делу - министерство здравоохранения <адрес>. Указывая на положения ст.ст. 1101, 150 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, по мнению представителя соответчика истец ссылается на перенесённые нравственные страдания без представления каких-либо доказательств. Также требование истца о внесении изменений в медицинское заключение и в акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения о степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с Положением о министерстве не относится к компетенции министерства как органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, поскольку в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ расследование несчастных случаев в рамках осуществления трудовой функции работником производится специально созданной комиссией (в предусмотренных законом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводящим расследование несчастного случая), по результатам которого составляется акт о несчастном случае на производстве на основании медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья. Требование истца о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 184 ТК РФ также выходит за рамки компетенции министерства. Кроме того, по информации государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №, истцу было выплачено за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также были возмещены расходы на приобретение лекарственных препаратов (том 2 л.д. 129-133).

Представитель 3-его лица ГУ СРО Фонд социального страхования в лице филиала № по доверенности ФИО7 (том 2 л.д. 116) по обстоятельствам дела поддерживала доводы, изложенные в письменном отзыве, а именно главой 2, ст. 8, п. 1, п.п. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обеспечение по страхованию застрахованных лиц осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» медицинская организация, в которой пострадавший в результате производственной травмы находится на лечении делает заключение о степени тяжести производственной травмы. Заключение делается медицинскими работниками в строгом соответствии с вышеуказанным Приказом, а также прилагаемой к данному Приказу Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Схемой предусмотрено четкое подразделение несчастных случаев на производстве на 2 категории: тяжелые и легкие. Степень тяжести повреждения ФИО1 на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлена легкая. В соответствии со ст. 8 указанного выше Закона, истцу было выплачено за счет средств Фонда социального страхования РФ страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 111,16 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 050,80 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 342,04 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 290,24 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 486,35 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 817,15 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 521,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 973,70 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 164,90 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 034,65 рублей. Всего по листам нетрудоспособности было выплачено 52 791,99 рублей. В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и Профессиональных заболеваний» истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ Приказами филиала № ГУ - СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В, №- В истцу были назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты с момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Согласно программе реабилитации пострадавшего, в которой указаны все рекомендованные медицинской организацией меры социальной и медицинской поддержки пострадавшего, истцу была предоставлена за счет средств Фонда социального страхования РФ путевка в санаторий им. ФИО8, а также возмещены расходы на приобретение лекарственных препаратов. В связи с указанным, Государственное учреждение Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № считает, что все установленные законодательством обязанности в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 188-189).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 163-164). Согласно ранее изложенной в судебном заседании позиции, представитель Государственной инспекции труда считал, что несчастный случай произошел по вине ответчика и в случае признания судом ошибки в акте, они не возражают против удовлетворения иска (протокол судебного заседания от 25.08.2017г. том 2 л.д. 17-18).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ЗАО «МАКС-М» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, хотя в его адрес судом направлялось извещение (том 2 л.д. 146). О причинах неявки представителя указанного третьего лица суду неизвестно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» в лице представителя по доверенности ФИО3 (том 2 л.д. 165) полностью поддерживал позицию ответчика ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №», дополнений не представлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица представитель Управления Министерства Финансами в судебное заседание также не явился, о причинах его неявки суду неизвестно. Из представленного отзыва по предъявленным исковым требованиям следовало, что с иском представитель Министерства Финансов не согласен, ссылался на положения ст. 184 ТК РФ, федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 16 пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». ФИО1 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим с ней несчастным случаем на производстве должно быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении истцу заработка на период ее временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют. Заработок неполученный истцом в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка. Также истец не представила документы, подтверждающие необходимость приобретения медикаментов в результате несчастного случая на производстве. Таким образом, указанное требование является не обоснованным. Необходимые затраты, связанные с несчастным случаем на производстве, компенсируются работнику в порядке, предусмотренном ст. 184 ТК РФ за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Относительно требований о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, то работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд. В свою очередь истец не представила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спорных отношений. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют. Относительно довода министерства здравоохранения <адрес> о том, что у него отсутствуют полномочия соответчика по рассматриваемому делу, отмечено, что согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении органов исполнительной власти <адрес>, уполномоченных представлять в судах интересы <адрес>» органы исполнительной власти <адрес>, являющиеся главными распорядителями средств областного бюджета и иные органы исполнительной власти <адрес>, выступают в судах от имени <адрес> (казны <адрес>) в качестве истца, ответчика, заинтересованного лица по ведомственной принадлежности расходов (доходов). Таким образом, министерство здравоохранения <адрес> вправе выступать в судебных делах в качестве ответчика по делам о взыскании средств за счет казны <адрес>.

В свою очередь в настоящем деле требования не предъявлены к <адрес>. Таким образом надлежащим ответчиком является ГБУЗ «Тольяттинская городская поликлиника №».

В своем заключении представитель прокуратуры автозаводского района <адрес> ФИО9 отметила, что исковые требования ФИО1 обоснованы частично. ДД.ММ.ГГГГ истец упала при в ходе в здание поликлиники и получила травму головы, ссадины на лице, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением костных отломков, травматический неврит лучевого нерва слева. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым полученные истцом повреждения отнесены к категории легких. В дальнейшем истцу было проведено оперативное лечение установлена утрата трудоспособности в размере 30 %. Учитывая, что имеется вина работодателя, который не обеспечил безопасное движение на работу, представитель прокуратуры полагал возможным компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 150000 рублей. Что касается требований истца о внесении изменений в медицинское заключение и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести повреждения здоровья, изменив с легкого на тяжелый, то полагала, что оснований для этого не имеется, поскольку данные требования основаны на показаниях самого истца о первичном осмотре в медучреждении и о получении ею ушиба головного мозга. Однако данный диагноз ничем не подтвержден. В медицинских документах такой диагноз как ушиб головного мозга отсутствует, указано лишь на сотрясение головного мозга. Результаты судебно-медицинской экспертизы по определению причиненного истцу тяжкого вреда нельзя соотносить с актом и заключением о степени тяжести полученных истцом травм, поскольку при проведении экспертизы, эксперты руководствовались иными критериями, чем работодатель. Критерии всех повреждений отражаются в приказе Министерства здравоохранения. Те, что описаны в отношении истца отнесены к категории легких и в названном приказе в п. 3 как тяжелые не описаны. Что касается лекарственных препаратов, то расходы на их приобретение подлежат взысканию с ответчика на основании назначений врачей и которые не могли быть получены истцом бесплатно, что составляет около 10000 рублей. Требования о взыскании утраченного заработка основаны на неверном и ошибочном толковании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, которая предусматривает, что при повреждении здоровья, работнику возмещается утраченный заработок. Гарантией возмещения является ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Сведения о неполном возмещении утраченного заработка, в материалах дела отсутствуют. Заработок был возмещен истцу полностью путем оплаты листков временной нетрудоспособности.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №», где выполняла функции менеджера регистратуры (том 1 л.д. 109-123).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом по пути на работу произошел несчастный случай, о чем зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-10).

Так, согласно указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 ч. по пути следования на работу, при входе в здание поликлиники, проходя мимо левой колонны, которая держит козырек, ФИО1 одной ногой наступила на плитку, которая не была закреплена и закачалась, а второй ногой спотыкнулась о впереди торчащую плитку. В результате этого, ФИО1 упала лицом на плитку, получив ссадины лица, сотрясение головного мозга и травмировав при этом левую руку (том 1 л.д. 8-10).

С травмами истец была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение № ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», где ей был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадины лица. Закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением. Трав. Неврит лучевого нерва слева. Код МКБ: S06.0 – сотрясение головного мозга». Также истцу была проведена операция «остеосинтез плечевой кости пластиной» (том 1 л.д. 11).

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем была выписана на амбулаторное лечение, которое длилось до ДД.ММ.ГГГГ При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на обследовании и лечении в клинике ФГБОУ ВО Самарского государственного медицинского университета, где ей была проведена корррекция стато-динамического стереотипа, увеличение объема движений, уменьшение локальной болезненности, улучшение опороспособности, улучшение бытовых навыков самообслуживания (том 1 л.д. 25).

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждения полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к категории легкой степени (том 2 л.д. 15).

ФИО1 с определением легкой степени по полученным повреждениям не согласна, т.к. считает, что при поступлении в стационар ей, после первичного осмотра, был поставлен, в том числе и диагноз в виде ушиба головного мозга. О данных обстоятельствах истец указывала в заявлении на имя руководителя ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 171). На основании таких данных, она просила суд внести изменения в медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и акт о несчастном случае, изменив степень тяжести повреждения здоровья с легкого на тяжелое.

Между тем, на протяжении всего времени судебного разбирательства, судом не были добыты сведения о постановке истцу после случившегося вышеуказанного диагноза. Карта стационарного больного ФИО1 по запросам суда, представлена не была. Приобщенная к материалам дела копия заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством о постановке диагноза не является. Других допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца, в материалах дела не содержится.

В свою очередь глава 2, ст. 8, п. 1, п.п. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указывает, что обеспечение по страхованию застрахованных лиц осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» медицинская организация, в которой пострадавший в результате производственной травмы находится на лечении, делает заключение о степени тяжести производственной травмы. Заключение делается медицинскими работниками в строгом соответствии с вышеуказанным Приказом, а также прилагаемой к данному Приказу Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Схемой предусмотрено четкое подразделение несчастных случаев на производстве на 2 категории: тяжелые и легкие.

Степень тяжести повреждения ФИО1 на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ определена как легкая. Медицинское заключение составлено лечащим врачом и заведующим отделением ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», в котором истец проходила лечение, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья по п. 4 Приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из поставленного истцу диагноза и кода диагноза у медицинских работников не имелось оснований квалифицировать тяжесть повреждений здоровья истца как тяжелое, т.е. по п. 3 приложения к вышеуказанному Приказу Министерства здравоохранения и социального развития, поскольку сведений о постановке диагноза в виде ушиба голоного мозга не имелось и при лечении истца такой диагноз не устанавливался.

С учетом изложенного, основания для внесения изменений в медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и акт о несчастном случае у суда отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Бюро медико-социальной экспертизы №, смешанного профиля в отношении ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 99-111).

Согласно разработанной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования ФИО1, последней был противопоказан тяжелый физический труд, связанный с подъемом, перемещением и удержанием тяжестей, работа на конвейере, работа требующая выполнения точных координированных движений, предписанный темп работ, воздействие вибрации, неблагоприятных факторов внешней среды, превышающих ПДУ (том 1 л.д. 13-14). Указанные в программе реабилитации рекомендации являлись противопоказанием к выполнению работы менеджером регистратуры, а иных вакантных должностей, соответствующих рекомендациям программы реабилитации в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» не имелось (том 1 л.д. 141-150), в связи с чем трудовой договор между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (том 1 л.д. 16, 17).

С момента получения травмы и до момента увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за 8 месяцев, истцом исходя из положений ст. 1085 ГК РФ, рассчитан утраченный заработок в сумме 79707 рублей 28 копеек (том 2 л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Из абз. 2 п. 2 ст. 6 названного закона следует, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 6 этого же закона, к застрахованным лицам относятся в т.ч. граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В подп. 2 и подп. 6 п. 2 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются, в том числе, несчастный случай на производстве (п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений. Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст.ст. 12-15 Федерального закона от 29.12. 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.6 этого же закона, сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно дли выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Из представленных в материалах дела расчетных листов и реестров денежных средств с результатами зачислений за период с ноября 2016 г. по май 2017 г. следует, что за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу, в связи с произошедшим несчастным случаем, выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % ее среднего заработка (том 1 л.д. 124-130, 131-140). Аналогичные сведения были предоставлены и ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № (том 1 л.д. 190-209). Размер выплаченного в указанный период пособия истцом не оспаривался.

Таким образом, обязательства по обеспечению гарантий ФИО1 в период ее нетрудоспособности в рамках положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» были исполнены, а поэтому оснований для взыскания утраченного заработка в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Доводы представителя истца о взыскании утраченного заработка исходя из положений ст. 1085 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, без учета вышеуказанных положений законодательства об обязательном социальном страховании работников предприятий.

В силу ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека», всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ); в развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сам факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ на входе в здание поликлиники и получения в результате этого травмы левой руки с вышеуказанными последствиями подтверждено как пояснениями самой истца, так и представленными суду медицинскими документами, из которых следует описание о получении повреждений по пути на работу. Кроме того, работодателем - ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» утвержден акт о несчастном случае на производстве, произошедшего с менеджером ФИО1, т.е. при рассмотрении дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В акте о несчастном случае № описано, что несчастный случай произошел у входа в здание ГБУЗ СО «Тольяттинская поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>. Перед входом в здание установлен навес (козырек) длиною 12,3 м., являющегося пристроем к зданию, на котором присутствуют 12 светильников освещения. Опорой козырьку служат 4 колонны. На лицевой части козырька располагается вывеска с наименованием Учреждения. На колоннах, а также входной двери здания наклеены плакаты с надписью «Курить в здании и на территории поликлиники запрещено!». Возле передних колон находятся мусорные урны. Перед входом в здание располагается крыльцо состоящее из 1 ступеньки и наклонной поверхности (пандус) длиною 1,2 м. ФИО1 упала под козырьком здания, возле передней левой колонны относительно входа в Учреждение. Расстояние от дверей до пандуса составляет 2,55 м., от дверей до места падения ФИО1 - 1.20 м. Территория Учреждения ограждена с юго-восточной стороны стеной из бетонных блоков, с восточной стороны натягиваемой металлической цепью, и кирпичной кладкой высотой 1 м, с северо-восточной стороны шлагбаумом, металлическими столбами и забором, с северной и западной стороны – металлическими столбами, с южной стороны – металлическим шлагбаумом и столбами. Площадка перед входом выполнена из бетонной тротуарной плитки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бетонные плитки у входа к зданию Учреждения не закреплены и частично разрушены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возле передней левой колонны разрушенная плитка заменена, новые, а также незакрепленные ранее плитки закреплены цементным раствором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по периметру учреждения здания дорожки, лестницы очищены от снега.

Причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание обслуживаемой и используемой территории выразившееся в необеспеченности безопасных условий труда по пути передвижения работников к месту выполнения работы, чем нарушены абз. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 212, ст. 211 ТК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1.3 свода Правил СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (том 1 л.д. 8-10).

Ссылок на грубую неосторожность, степень вины пострадавшего работника ФИО1 в акте нет.

Из заключения государственного инспектора труда по легкому несчастному случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 следует, что проводилось расследование указанного несчастного случая, по результатам которого сделаны выводы о том, что действия пострадавшей ФИО1 были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и совершались в его интересах (ФИО1 следовала к месту выполнения работы; в течение времени необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды работника перед началом работы), несчастный случай произошел на территории, находящейся в пользовании и обслуживании работодателя. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное содержание обслуживаемой и используемой территории. ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» не обеспечило безопасные условия пути передвижения работников к месту выполнения работы (и посетителей ко входу в здание Учреждения) (том 2 л.д. 10-12).

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку все они согласуются между собой. При этом акт о несчастном случае, составленного работодателем и заключение государственного инспектора труда содержат подробное описание расследования несчастного случая.

Исходя из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что территория, на которой упала истец (под козырьком центрального входа в здание поликлиники) была надлежащим образом обеспечена безопасным дорожным покрытием в целях передвижения к входу в здание поликлиники, суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что территория, на которой расположено ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» и на которой упала истец и получила травму, не принадлежит поликлинике, не свидетельствует об отсутствии его вины в получении истцом травмы, поскольку судом достоверно установлено, что падение истца произошло при входе в здание.

Согласно п. 5.1.3 Свода правил СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий – подогрев поверхности покрытия. Размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 х 2,0 м. или 1,5 х 1,85 м. размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 х 2,2 м. Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2 %.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из п. 4.4.4 и п. 4.4.5 Устава ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» следует, что учреждение обязано возмещать ущерб, причиненный нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей работ, услуг; обеспечивать своих работников безопасными условиями труда и нести ответственность в установленном порядке за ущерб, причиненный их здоровью и трудоспособности.

Текущее руководство деятельностью ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» осуществляется главным врачом согласно п. 5.4 Устава (том 1 л.д. 70-79).

Из исследованных судом вышеназванных акта о несчастном случае и заключения государственного инспектора труда, достоверно следует, что в силу должностной инструкции главного врача учреждения, утв. Зам. мэра по социальным вопросам г.о. Тольятти от 2012 г., главный врач обеспечивает и контролирует выполнение правил по охране труда: обеспечивает проведение профилактических мероприятий по предупреждению производственного травматизма.

В данном случае анализ всех представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что обслуживание входа в задние в поликлиники находилось в ведении работодателя (в 2015 г. на основании договора между ответчиком и ООО «Строительные технологии», последним осуществлялись работы по устройству покрытий тротуаров и дорожек). При этом, входная площадка, покрытая тротуарной плиткой на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ имела выбоины, плитка была не закреплена и частично разрушена, что представляло угрозу для работников поликлиники и ее посетителей.

Доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах получения травмы, и подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для предотвращения травматизма при входе в здание, ответчиком представлено не было. Соответственно работодателем не представлено доказательств исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, т.е. создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Причинение вреда здоровью истца в результате падения в данном случае обусловлено необеспечением со стороны ответчика надлежащего, позволяющего избежать получения травм состояния входа в здание, что свидетельствует о наличии вины работодателя, поскольку работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на работодателе.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и получением истцом травмы в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец длительное время находился на излечении, основания для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает установленными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторые вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было установлено судом, в результате падения истца по пути на работу она получила телесные повреждения и травму, причинившией ей физическую боль и нравственные страдания, ей была проведена операция и более двух недель она провела в стационаре (с ДД.ММ.ГГГГ по 2110.2016 г.). Амбулаторное лечение продлилось до ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец на 30 % утратила свою трудоспособность.

В ходе судебного следствия также была проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что полученная истцом травма левой верхней конечности в виде винтообразного перелома нижней трети диафиза и дистального эпифиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, осложнившаяся развитием невропатии лучевого нерва, частичной невропатией локтевого нерва, выраженным грубым парезом кисти и приведшая к развитию сгибательно-разгибательной контрактуры лучезапястного сустава и суставов левой кисти по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 (том 2 л.д. 64-70).

Исходя из указанных обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает ранее указанные факты об отсутствии вины в случившемся ФИО1, наличие вины непосредственно работодателя, а также принимает во внимание действия ответчика по выделению истцу транспорта для поездки в Бюро медико-социальной экспертизы и по выплате денежных компенсаций.

С учетом указанного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Именно данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Изучив представленные ФИО1 в подтверждение понесенных расходов документы, а также медицинскую карту, представленный ответчиком список назначенных лекарственных препаратов по разным диагнозам, суд считает справедливыми принять во внимание доводы ответчика о затратах истца на общую сумму 14751 рубль 05 копеек (том 2 л.д. 152-156).

При этом, согласно представленного анализа, сумма лекарственных препаратов, выписанных в связи с несчастным случаем составила 12324 рубля 35 копеек, из которых лекарственные средства в виде аналогов истец вправе была получить исходя из Приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в размере 2086 рублей 18 копеек. Однако в ходе судебного следствия было установлено, что истец такое право не реализовала.

Сумма, затраченная истцом на лекарственные препараты, которые были назначены не в связи с несчастным случаем, составила: 14751 рубль 05 копеек – 2324 рубля 35 копеек = 2426 рублей 70 копеек.

Таким образом, размер расходов на лекарственные препараты, которые не предусмотрены Приложением № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, составил 10238 рублей 17 копеек и именно в данном размере с ответчика в пользу истца подлежит компенсация.

Что касается договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ СО «Тольяттинская поликлиника №» на сумму 1320 рублей, договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России на сумму 1300 рублей и договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ ВО СамГМУ Минздрава России на сумму 4080 рублей, то в них содержатся сведения об информировании ФИО1 о возможности получения указанных в них медицинских услугах в рамках ОМС (бесплатно), однако истец добровольно выразила согласие на получение этих услуг платно (том 1 л.д. 26-27, 28-29, 36-37). Соответственно расходы по указанным договорам на сумму 6700 рублей взысканию не подлежат.

Что касается ссылок представителя истца о том, что часть препаратов могла применяться истцом в комплексе с иными лекарственными средствами и приносить облегчение потерпевшей, то суд находит их несостоятельными, т.к. со стороны истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о назначении таких препаратов врачами в порядке комплексной терапии. Более того, истец до получения травмы являлась инвали<адрес> группы и получала назначения от врачей и лечение, в связи с имеющимися ранее заболеваниями. Доказательств, как отмечено ранее, об обострении таких заболеваний ввиду полученной травмы и применения именно в связи с этим лекарственных препаратов, материалы дела не содержат.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, законны, они подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией (том 1, л.д. 50. 51).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах.

В данном случае размер стоимости услуг представителя ООО «Титан» ФИО4 истцу ФИО1 суд находит соответствующими объему проведенной представителем истца работы, учитывая количество судебных заседаний с ее участием, сложность гражданского дела, а поэтому считает справедливым взыскать заявленную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения тяжести причиненного истцу вреда здоровья (том 2 л.д. 38-39). Представленное экспертное заключение ООО «Оазис» принято судом во внимание при определении истцу компенсации морального вреда, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, которые согласно представленных квитанций и договоров об оказании платных услуг составили 25900 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (том 2 л.д. 82-85).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд также исходит из норм п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, которым в рассматриваемом споре является ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.6 Устава ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» собственником имущества Учреждения является <адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени <адрес> осуществляют Министерство здравоохранения <адрес> и министерство имущественных отношений <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения <адрес>», Министерство является главным распорядителем (распорядителем, получателем) средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

В п. 2.2 названного постановления указано, что Министерство здравоохранения осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов областного бюджета, администратора доходов федерального бюджета; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций; формирует перечень подведомственных учреждений; осуществляет права собственника имущества от имени <адрес> в отношении предприятий, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, в порядке, установленном законодательством <адрес>; осуществляет контроль за деятельностью бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Министерству.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности имущества ГБУЗ СО Тольяттинская городская поликлиника №», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по его обязательствам может быть возложена на Министерство здравоохранения <адрес>.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия является Автозаводский районный суд <адрес>.

При таком положении, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ГБУЗ СО Тольяттинская городская поликлиника №» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Тольятти в размере – 709 рублей 53 копейки (300 рублей за неимущественные требования + 409,53 за имущественные требования).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 7 Конституции РФ, ст.ст. 3, 8, 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 6, 7, 8, 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст.ст. 4.6, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст.ст. 4, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 21, 22, 184, 212 ТК РФ, ст.ст. 123.22, 150, 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 333.18 НК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 10238 рублей 17 копеек, в счет расходов на лекарственные препараты; 15000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя и 25900 рублей, в счет расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, а всего взыскать 201138 рублей 17 копеек.

При недостаточности имущества ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» перед ФИО1, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» - отказать.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 709 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>