Приговор № 22-712/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Колобаев В.Н. дело (номер)

УИД: 86RS0(номер)-29

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнёва П.Е.,

судей Ремнёвой Е.В., Гуцало А.А.,

при ведении протокола секретарем Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

осужденной (ФИО)2 (посредством видео-конференц-связи),

её защитника – адвоката Лейтман Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя (ФИО)8 и апелляционные жалобы осужденной (ФИО)2, её защитника – адвоката Кисельмана А.М. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2025 года, которым

(ФИО)2, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес); образование среднее, разведённая, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающая, судимая:

- 21 января 2016 года Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобождена 08 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней лишения свободы на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2017 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 07 июня 2018 года;

- 26 апреля 2023 года Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; освобождена 24 августа 2023 года по отбытии наказания;

- 24 июня 2024 года Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от 30 сентября 2024 года) по ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, освобождена 10 октября 2024 года по отбытии наказания,

осуждена:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы осужденной (ФИО)2 зачтено:

- на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) и с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки в сумме 6920 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, которые взысканы с осужденной (ФИО)2 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления: прокурора Полищука А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего апелляционное представление, просившего об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора без изменения квалификации действий виновной, с сохранением вида и размера назначенного ей наказания; осужденной (ФИО)2 и её защитника – адвоката (ФИО)7, поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, просивших изменить приговор в части квалификации действий осужденной со смягчением ей наказания и применением отсрочки его отбывания на основании ст. 82 УК РФ либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда (ФИО)2 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(ФИО)2 признана виновной в том, что она, (дата), не позднее <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в коридоре (адрес), на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская наступление тяжких последствий для здоровья Потерпевший №1 и желая их наступления, используя в качестве оружия находящийся у неё в руках нож, нанесла им один удар в область живота справа Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки (в правом подреберье), проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании (ФИО)2 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционном представлении старший помощник Югорского межрайонного прокурора (ФИО)8 заявляет о том, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом в основу обвинительного приговора положено в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), которое исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания не являлось предметом исследования. Просит приговор отменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кисельман А.М., действующий в интересах осужденной (ФИО)2, считает приговор незаконным и необоснованным. Заявляет, что обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о доказанности умысла (ФИО)10 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Настаивает на переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Утверждает, что суд не дал оценки противоречивости выводов экспертов, которые в заключении от (дата) (номер) (т. <данные изъяты>) признали вероятным причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе дополнительного допроса и дополнительного следственного эксперимента от (дата), но в заключении от (дата) (номер) (т. <данные изъяты>) эти же эксперты исключили возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, описанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента от (дата), одновременно признав возможность причинения ему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных (ФИО)2 в ходе её допроса. Обращая внимание на направление раневого канала, заявляет об очевидной невозможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Утверждает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал мотивы, по которым одни доказательства он посчитал достоверными, а другие доказательства отверг.

Настаивает на недопустимости протокола очной ставки от (дата) между обвиняемой (ФИО)2 и свидетелем Свидетель №1 (т. <данные изъяты>), поскольку приложенная к протоколу этого следственного действия видеозапись длится <данные изъяты> секунды, то есть фактически отсутствует. Считает, что исключение из числа доказательств протокола очной ставки, влечёт невозможность оглашения и показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Также заявляет о недопустимости положенных в основу приговора заключений комиссии экспертов от (дата) (номер) (т. <данные изъяты> и от (дата) (номер) (т. <данные изъяты>), поскольку они основаны на заключении эксперта от (дата) (номер) (т. <данные изъяты>), которое в судебном заседании не исследовано и не проверено по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия (ФИО)2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить осужденной справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная (ФИО)2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Заявляет о том, что судом не установлен мотив совершения преступления, а ссылка суда на причинение потерпевшему вреда на почве личных неприязненных отношений опровергнута самим потерпевшим, который как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснял об отсутствии конфликта между ними. Обращает внимание на то, что с потерпевшим они знакомы длительное время, с детства поддерживают дружеские отношения. Заявляет о том, что сожалеет о причинении ею телесных повреждений потерпевшему, в содеянном раскаялась, до рассмотрения уголовного дела судом принесла потерпевшему свои извинения, добровольно возместила ему материальный и моральный вред, потерпевший её простил, не имеет к ней претензий и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно не применил положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, что выразилось в обработке его раны с целью оказания медицинской помощи, в предложении вызвать скорую медицинскую помощь, от чего сам потерпевший отказался. Считает, что суд не принял во внимание наличие у неё иных, помимо «<данные изъяты>», хронических заболеваний, с которыми она длительное время находится на консультативном учёте и на постоянной основе применяет лекарственные препараты. Утверждает об обвинительном уклоне председательствующего судьи, высказавшегося о её виновности при допросе потерпевшего.

Считает назначенное её наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что лишение свободы существенным образом ухудшит условия жизни её семьи, неблагоприятным образом отразится на жизни её малолетних детей, у которых она является единственным родителем ввиду гибели их отца в 2024 году при выполнении боевого задания в зоне специальной военной операции. Ссылается на наличие у неё устойчивых социальных связей, на постоянное место жительства, наличие на иждивении, помимо ребёнка, также пожилой матери, являющейся пенсионеркой и имеющей хронические заболевания. Заявляет о надлежащем исполнении ею родительских обязанностей, об отсутствии замечаний со стороны органа опеки и попечительства, а также об истечении срока, в течение которого она считалась лицом, привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Просит учесть, что последний курс лечения от алкогольной зависимости она проходила в 2022 году, в присутствии детей спиртные напитки она не употребляет, обязуется вести исключительно законопослушный образ жизни и заниматься воспитанием своих детей. Просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности (ФИО)2 сослался на заключения экспертов от (дата) (номер) (т. <данные изъяты>) и от (дата) (номер) (т. <данные изъяты>), которые, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, не исследовались судом, на что обоснованно обратили внимание стороны в своих апелляционных представлении и жалобах.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение приговора, влекущими его отмену в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Апелляционное представление, а также апелляционные жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом совокупность доказательств, исследованных в суде первой и апелляционной инстанции с согласия сторон, является достаточной для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, что позволяет суду апелляционной инстанции вынести новый приговор в отношении (ФИО)2 без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что (ФИО)2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата), не позднее <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, (ФИО)2, находясь в коридоре (адрес) в (адрес), испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия находящийся у нее в руках нож, нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании (ФИО)2 вину в совершении преступления признала частично, не согласившись с квалификацией её действий, данной органом следствия.

В суде первой инстанции, не отрицая причинение ею ножевого ранения Потерпевший №1, подсудимая настаивала на отсутствии у неё умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, заявляя о неосторожном характере своих действий. Рассказала, что вечером (дата), находясь в гостях у Свидетель №3, нарезала ножом закуску на столе. В это время к ней сзади подошёл (ФИО)11, который схватил её за плечо, развернув в себе. При развороте она почувствовала, что находившийся в её руке нож во что-то упёрся, после чего (ФИО)11 вышел, а когда вернулся, она увидела на его футболке пятно крови. Она обработала перекисью водорода рану потерпевшего на животе, от её предложения вызвать скорую медицинскую помощь (ФИО)11 отказался. Просила о квалификации её действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Показания (ФИО)2, в части отрицания наличия у неё умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, суд апелляционной инстанции признаёт недостоверными, опровергнутыми исследованными доказательствами.

Вина (ФИО)2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, подтверждая показания подсудимой (ФИО)2, рассказал, что (дата) распивал спиртные напитки в квартире Свидетель №3, где помимо них двоих также находились (ФИО)12, Свидетель №4, (ФИО)22, Свидетель №1, (ФИО)2 В тот момент, когда (ФИО)2 нарезала продукты, он подошёл к ней сзади и резко её развернул, чтобы обнять, при этом наткнулся на нож, который находился у неё в руке. После этого они с (ФИО)2 обработали ему рану, от госпитализации он отказался.

Между тем в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 иным образом описал обстоятельства причинения ему ножевого ранения.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего, данным (дата), то есть спустя всего два дня после описываемых событий (т. <данные изъяты>), (дата) он находился в квартире Свидетель №3, где распивал спиртные напитку и куда в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов заходили и выходили Свидетель №2, Свидетель №1, (ФИО)2 Около <данные изъяты> часа, находясь в коридоре указанной квартиры, во время разговора с (ФИО)2 последняя стала возмущаться, выражая недовольство. К ним из кухни с ножом в руке вышла Свидетель №1, которая занималась приготовлением еды, попросив их не ругаться. В этот момент (ФИО)2 выхватила из рук Свидетель №1 нож, которым нанесла ему (Потерпевший №1) один удар в живот, после чего покинула квартиру. Помощь ему оказали Свидетель №2 и Свидетель №1, которые также вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. На следующий день к нему в больницу приходила (ФИО)2, просившая прощения за причинённые телесные повреждения и уговаривавшая его не давать против неё показаний.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал (дата) в ходе очной ставки с обвиняемой (ФИО)2 (т. <данные изъяты>), указав на неё как на лицо, которое нанесло ему удар ножом в область живота, отвергнув выдвинутую обвиняемой версию о его самонатыкании на нож. При этом уточнил, что (ФИО)2 после удара ножом помогала ему остановить кровь из раны, но потом ушла.

При дополнительном допросе (дата) потерпевший Потерпевший №1, подтвердив ранее данные им показания, пояснил, что ножевое ранение не было случайным, на нож он сам не натыкался, настаивая на том, что (ФИО)2 умышленно нанесла ему удар ножом, который держала в своей правой руке (т. <данные изъяты>).

Будучи допрошенным (дата), потерпевший Потерпевший №1 также уточнил, что во время их разговора (ФИО)2 что-то не понравилось, она развернулась, отошла от него в сторону кухни, после чего повернулась к нему лицом и беспричинно нанесла ему в живот удар ножом, держа его в правой руке (т. <данные изъяты>).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, потерпевший Потерпевший №1 с самого первого своего допроса, на протяжении всего предварительного расследования отрицая возможность своего натыкания на нож, находившийся в руках подсудимой, последовательно изобличал (ФИО)2 в том, что она в процессе их разговора, выражая своё недовольство, ударила его ножом, то есть совершила целенаправленное поступательное движение ножом в сторону потерпевшего, что свидетельствует о совершении ею волевого действия и исключает её версию о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего.

Объясняя изменение своих показаний в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 сослался на испытываемое им чувство жалости к подсудимой, имеющей троих детей, что суд апелляционной инстанции расценивает как желание оказать содействие (ФИО)2 в уклонении от уголовной ответственности и признаёт показания потерпевшего, данные в судебном заседании, недостоверными, опровергнутыми иными доказательствам.

Так, свидетель Свидетель №4 рассказал, что после совместного распития спиртных напитков он с Свидетель №1 находились на кухне, а Потерпевший №1 с (ФИО)2 остались в зале. В какой-то момент произошло замешательство, он вышел из кухни и увидел Потерпевший №1, который держался за живот, где была кровь. Потерпевший №1 пояснил, что напоролся на нож, когда (ФИО)2, резавшая продукты, повернулась к нему.

Согласно оглашённым на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями Свидетель №4, данным (дата) (т. <данные изъяты>), он, выйдя из кухни, увидел лежавшего в зале на диване Потерпевший №1, у которого из живота текла кровь, рядом на кресле находилась (ФИО)2, которая потом ушла. На его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что «<данные изъяты>» ему причинила (ФИО)2

Хозяин квартиры Свидетель №3 подтвердил нахождение в его квартире (дата) Свидетель №4, (ФИО)22, Потерпевший №1, (ФИО)2, Свидетель №2, с которыми они совместно распивали спиртные напитки, после чего он ушёл спать, а когда проснулся, то увидел (ФИО)11 в крови, последний пояснил, что (ФИО)2 случайно ударила его ножом, которым резала салат, когда Потерпевший №1 развернул её к себе.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3, данные (дата) (т. 1 л.д. 230-232), согласно которым он, проснувшись около <данные изъяты>х часов, увидел в коридоре своей квартиры Потерпевший №1 в окровавленной футболке в области живота, ему оказывала помощь Свидетель №1, вызвавшая сотрудников скорой помощи. (дата) Потерпевший №1 ему рассказал, что (ФИО)2 его ударила ножом из-за внезапно возникшего спора, причину которого Потерпевший №1 не мог вспомнить.

Очевидец Свидетель №1, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 217-219), сообщила, что (дата) находилась в квартире Свидетель №3, куда около <данные изъяты> часа пришла (ФИО)2, которая стала скандалить с Потерпевший №1 из-за того, что тот не хотел пускать её в квартиру. Она (Свидетель №1) вышла из кухни, держа в руках нож с рукоятью синего цвета с белыми вставками, которым она нарезала продукты, и попросила их не ругаться. В это время (ФИО)2 подбежала к ней, выхватила из её рук нож и нанесла им один удар Потерпевший №1 в область живота, после чего выбежала в подъезд. Поскольку состояние Потерпевший №1 ухудшалась, она (Свидетель №1) вызвала скорую помощь.

При дополнительном допросе (дата), подтвердив ранее данные показания, свидетель Свидетель №1 уточнила, что в момент нанесения удара (ФИО)2 держала нож в правой руке, с Потерпевший №1 они были обращены лицом друг к другу (т. <данные изъяты>).

При этом суд апелляционной инстанции признаёт недопустимыми доказательствами протоколы очной ставки от (дата) между свидетелем Свидетель №1 (т. <данные изъяты>) и обвиняемой (ФИО)2 Несмотря на то, что указанные протоколы по своему содержанию идентичны друг другу, соответствуя ранее данным этими лицами показаниям, однако в одном случае (т. <данные изъяты>) протокол подписан только свидетелем, а во втором случае (т. <данные изъяты>) протокол подписан только обвиняемой и её защитником.

Обстоятельства появления двух протоколов по одному процессуальному действию и подписание их в самостоятельном порядке участвующими лицами, судом первой инстанции не выяснялись. Видеозапись данного следственного действия на приложенном к протоколу диске (т. <данные изъяты>) отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишён возможности удостовериться в соблюдении порядка проведения очной ставки. С учётом требований ст. 14 УПК РФ, обязывающей все сомнения толковать в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции не учитывает результаты такого следственного действия.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что (дата) в 21<данные изъяты> часов в ОМВД России по (адрес) зарегистрировано сообщение фельдшера скорой медицинской помощи ФИО1 о том, что по адресу: (адрес), причинено ножевое ранение (т<данные изъяты>).

(дата) в <данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России по (адрес) поступило сообщение медсестры приемного отделения Югорской городской больницы (ФИО)25 об оказании помощи Потерпевший №1, (дата) года рождения, диагноз: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки (т.<данные изъяты>).

(дата) старшим следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)13 в палате (номер) БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» от Потерпевший №1 принято устное заявление о привлечении к уголовной ответственности его знакомой (ФИО)2, которая (дата) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), нанесла ему один удар ножом в область живота (т.<данные изъяты>).

При осмотре места происшествия от (дата) (т<данные изъяты>) в квартире по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты: футболка черного цвета со следами тёмно-бурого цвета и механическими повреждениями в виде пореза, три ножа. В ванной комнате на поверхности ванны обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы которого изъяты на ватные диски.

Изъятые предметы осмотрены (т. <данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т. <данные изъяты>).

При осмотре изъятых предметов с участием обвиняемой и её защитника (т. 1 <данные изъяты>) (ФИО)2 не опознала нож, которым нанесла удар Потерпевший №1

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от (дата) (номер) (т. <данные изъяты>) на изъятой с места преступления чёрной футболке имеется повреждение материи в виде сквозного отверстия, которое является колото-резаным, образовано колюще-режущим орудием, которым мог быть как нож (номер) (нож с рукояткой из полимерного материала темно-синего цвета), изъятый с места происшествия и представленный на экспертизу, так и любой другой нож (предмет), имеющий аналогичные размеры и форму.

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследования ДНК, от (дата) (номер) (т. <данные изъяты>) на ватных дисках, содержащих смывы с поверхности ванны, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1 На одном из изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей, имеющем рукоятку из полимерного материала тёмно-синего цвета с 4 полосами белого цвета в передней части рукоятки, на его клинке возле рукоятки, обнаружены наслоения вещества коричневого цвета (объект (номер)), содержащие микро-количество крови, установить видовую принадлежность которой и профиль ДНК не представляется возможным.

Выводы названных экспертиз согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. <данные изъяты><данные изъяты>) о том, что ножевое ранение потерпевшему (ФИО)2 причинила ножом с рукоятью синего цвета со вставками белого цвета.

Согласно заключению эксперта от (дата) (номер) (т. <данные изъяты>) указанный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, не относящимся к холодному оружию.

Заключением эксперта от (дата) (номер) (т. <данные изъяты>), данным по результатам проведения (дата) судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установлено наличие у Потерпевший №1 раны передней брюшной стенки (в правом подреберье), проникающей в брюшную полость, которая могла образоваться в результате однократного поступательно-возвратного воздействия (надавливание, удар) острым объектом, имеющим острый конец (колющим, колюще-режущим и т.п.). Такая рана могла быть причинена в пределах одних суток до момента обращения за медицинской помощью (дата).

Указанное повреждение квалифицировано экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. (дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) (номер)н, действовавшему на момент проведения экспертизы, что соответствует и действующему в настоящее время пункту 5.(дата) Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённому Приказом Минздрава России от (дата) (номер)н.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, и оснований им н доверять не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт представленные доказательства допустимыми.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая (ФИО)2 показали с участием статистов, при каких обстоятельствах причинено ножевое ранение Потерпевший №1 (т. <данные изъяты>).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от (дата) (номер) (т. <данные изъяты>) по результатам исследования следственных экспериментов в совокупности с представленной медицинской документацией потерпевшего комиссия экспертов пришла к выводу о том, что описанный (ФИО)2 механизм воздействия ножом в область живота Потерпевший №1 в результате разворота её к потерпевшему соответствует анатомической локализации, направлению раневого канала, давности, механизму образования и морфологическим особенностям выявленных у него повреждений. При этом эксперты исключили возможность образования у Потерпевший №1 ножевого ранения при обстоятельствах, описанных им в ходе следственного эксперимента от (дата), так как на представленных фототаблицах расположение ножа в руках (ФИО)2 находится перпендикулярно к брюшной стенке, что не соответствует механизму возникновения выявленных повреждений у потерпевшего.

При повторном следственном эксперименте, проведённом (дата) с участием потерпевшего, в ходе которого Потерпевший №1, настаивая на ранее данных показаниях, потерпевший показал расположение ножа в момент нанесения им удара (ФИО)2 (т. <данные изъяты>).

В заключении от (дата) (номер) (т. <данные изъяты>) комиссия экспертов пришла к выводу о возможности причинения Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, описанных им при повторном эксперименте.

Оценивая результаты следственных экспериментов и проведённых по ним судебно-медицинских экспертиз, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия предложенную (ФИО)2 версию о самонатыкании потерпевшего на нож категорически отвергли как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №1, которые указали о том, что (ФИО)2 в ходе ссоры с потерпевшим, находясь в коридоре квартиры, забрала нож из рук Свидетель №1 и нанесла им удар в область живота Потерпевший №1

Признание недопустимым доказательством результатов очной ставки, проведённой между обвиняемой и свидетелем Свидетель №1, не свидетельствуют о недостоверности показаний последней.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что в момент совершения преступлений Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его субъективное восприятие обстоятельств спора, возникшего в ходе разговора с (ФИО)2, предмет которого он не смог вспомнить. Однако это не является основанием для освобождения (ФИО)2 от уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия, и свидетеля Свидетель №1 согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которым потерпевший после преступления сообщал о целенаправленности действий (ФИО)2 в момент нанесения ему удара ножом.

Потерпевший и свидетели на стадии предварительного следствия перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой.

Объективных данных об оказании на этих лиц какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено. Причин для фальсификации следователем доказательств в отношении (ФИО)2 в ходе судебного разбирательства не установлено, не указывают на это и авторы апелляционных жалоб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение потерпевшим и свидетелями своих показаний в судебном заседании направлено на уменьшение степени общественной опасности совершённого преступления с целью оказания содействия (ФИО)2, с которой они находятся в дружеских отношениях, в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая характер и локализацию причинённых потерпевшему телесных повреждений, избранный способ и орудие преступления, свидетельствуют об умышленном характере действий (ФИО)2, направленных на причинение потерпевшему вреда здоровью, из личной неприязни к нему, возникшей в ходе их разговора.

На предварительном следствии и в судебном заседании (ФИО)2 последовательно придерживалась избранной линии защиты. Каких-либо объективных данных, позволивших бы усомниться в её вменяемости, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) (номер) (т. <данные изъяты>) выявленное у (ФИО)2 эмоционально-неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-10 F60.3), а также синдромом зависимости от <данные изъяты> стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (F10.212), не лишали её в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (ФИО)2 не нуждается, но нуждается в лечении по поводу синдрома зависимости <данные изъяты>, противопоказаний для лечения нет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия (ФИО)2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий виновной на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется, поскольку её действия носили умышленный характер. Соответствующие доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

При назначении (ФИО)2 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления против личности, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что (ФИО)2 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в браке не состоит (т. 1 <данные изъяты>), на её иждивении находятся двое малолетних детей (т. <данные изъяты> 116-<данные изъяты> для которых подсудимая является единственным родителем ввиду гибели их отца в результате боевых действий в ходе специальной военной операции (т. 3 <данные изъяты>).

Подсудимая положительно охарактеризована по месту содержания под стражей (т. <данные изъяты>), по месту посещения её малолетними детьми дошкольных образовательных учреждений (т. <данные изъяты>), при этом отрицательно охарактеризована по месту жительства как лицо, склонное антисоциальному поведению и злоупотреблению спиртными напитками (т. <данные изъяты>), состоит на учёте у врача нарколога с (дата) с диагнозом «<данные изъяты>. <данные изъяты>», в связи с которым в период с (дата) по (дата) 6 раз проходила лечение в общепсихиатрическом отделении структурного подразделения в (адрес) БУ «Советская психоневрологическая больница» (т. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд апелляционной инстанции признаёт: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятые меры по оказанию помощи потерпевшему в остановке кровотечения непосредственно после преступления и к возмещению ему морального вреда, что подтвердил потерпевший в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, заявив об отсутствии претензий к подсудимой; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, как самой (ФИО)2 (т. <данные изъяты>), так и её матери (т. 3 <данные изъяты>).

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе судебного разбирательства не установлено, сама подсудимая отрицала свое нахождение в состоянии опьянения при совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что (ФИО)2 совершила умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, при наличии трёх неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений различной тяжести, два из которых также связаны с посягательством на жизнь и здоровье человека, предусмотренные п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья) и ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой самообороны) (т. <данные изъяты>

Новое преступление совершено (ФИО)2 спустя всего три месяца после освобождения её из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2024 года, при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2023 года за уклонение от административного надзора (т. <данные изъяты>), в период установленного в отношении неё решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2024 года административного надзора сроком до (дата) (т. <данные изъяты>).

Изложенное позволяет сделать вывод о склонности (ФИО)2 к противоправному поведению.

Совершение умышленного тяжкого преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2016 года за умышленное тяжкое преступление, за которое (ФИО)2 отбывала лишение свободы, образует в её действиях опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельством, отягчающим наказание виновной.

Наличие такого отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершённого преступления на менее тяжкую, а равно не позволяет рассмотреть вопрос о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

С учётом таких данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении (ФИО)2 наказания только в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве безальтернативного наказания, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать виновной дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Не ставился об этом вопрос и в апелляционном представлении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновной во время его совершения или после него, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы или условного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденной не выявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ФИО)2 на момент рассмотрения дела действительно положительно охарактеризована воспитателями детских дошкольных учреждений, которые посещают её малолетние дети (т. <данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно ответу заведующей МАДОУ «<данные изъяты> (т. <данные изъяты>) до заключения под стражу (ФИО)2 неоднократно была замечена в состоянии алкогольного опьянения, когда приходила забирать своих детей, в связи с чем с ней проводились профилактические беседы. Основное участие в жизни детей принимает их бабушка – (ФИО)14

В связи с гибелью отца детей, неоднократным привлечением к уголовной ответственности их матери – (ФИО)2, ранее неоднократно привлекавшейся также к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (т. <данные изъяты>), в отношении её семьи в период с (дата) проводилась профилактическая работа как находящейся в социально опасном положении.

При этом установлено, что накануне совершения преступления, (дата) (ФИО)2, после распития спиртных напитков в присутствии своих несовершеннолетних детей, оставила их в ночное время вне места проживания в окружении посторонних людей, имеющих признаки опьянения, за что вновь (дата) была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (т. 3 л.д. 182-190, 191-203), дети были переданы их бабушке под опеку (т. 2 л.д. 101-102, т. 3 л.д. 118-121).

Представленные сведения не позволяют суду апелляционной инстанции признать поведение (ФИО)2 положительным и добросовестным по отношению к исполнению родительских обязанностей по воспитанию её малолетних детей, и не исключает отрицательное воздействие на них подсудимой, на чём она сама настаивала в своей апелляционной жалобе.

С учётом изложенного оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления осужденной отсрочки до достижения её малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста суд апелляционной инстанции не находит.

Лишение свободы подлежит отбыванию осужденной в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершила тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы (ФИО)2 подлежит зачёту:

- на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) и с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с возвращением по принадлежности изъятых предметов собственникам, а предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Расходы в общей сумме 6 920 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемой по уголовному делу по назначению следователя, в соответствии с п. п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с (ФИО)2 в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1-2 ст. 132 УПК РФ.

(ФИО)2 является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих её трудоустройству, не имеет. Оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Югорского районного суда (адрес) – Югры от (дата) в отношении (ФИО)2 – отменить.

Вынести новый приговор, которым признать (ФИО)2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы (ФИО)2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы осужденной (ФИО)2 зачесть:

- на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) и с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес):

- косметический ватный диск с пятнами бурого цвета, ватные палочки с полимерным стержнем белого цвета, ватный тампон, три ножа – уничтожить;

- трикотажную футболку черного цвета – возвратить потерпевшему (ФИО)24;

- сотовый телефон «Infiniх» - возвратить подсудимой (ФИО)2

Процессуальные издержки в сумме 6920 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты (ФИО)2 на стадии предварительного следствия, - взыскать с осужденной (ФИО)2 в доход федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя (ФИО)8 и апелляционные жалобы осужденной (ФИО)2, адвоката (ФИО)9 – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в соответствии со ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья П.Е. Шерстнев

Судьи Е.В. Ремнёва

А.А. Гуцало