Постановление № 44Г-1/2019 44Г-184/2018 4Г-4956/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 44Г-1/2019

№ 44-г-1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 17 января 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

членов президиума Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Рено Россия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 18 декабря 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО5, действующего в лице представителя ФИО6, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

предъявляя вышеуказанные исковые требования в суд, ФИО5 в их обоснование указал на то, что он приобрел у ФИО1 на основании договора купли-продажи 16 марта 2016 года автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2013 года выпуска.

17 апреля 2016 года во время движения указанного автомобиля по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание.

Ссылаясь на заключение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которым установлено наличие конструктивного недостатка указанного автомобиля, в результате чего произошло его возгорание, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости приобретенного автомобиля в размере 670 000 руб., разницу между ценой аналогичной модели автомобиля и стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, в размере 192 833 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года в сумме 862 833 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ЗАО «Рено-Россия» стоимость экспертизы в сумме 97 750 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2018 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2018 года, заявитель в кассационной жалобе указал на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также необоснованно не приняли во внимание заключения экспертов ФИО2 и ФИО3, подготовленных в рамках проведенных судебных автотехнической и пожарно-технической экспертиз, выполненных ООО НЭО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которым выявленный производственный недостаток послужил причиной разрушения топливопровода и, как следствие, возгорания указанного автомобиля.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 15 октября 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в Ростовский областной суд 22 октября 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2018 года, настоящая кассационная жалоба передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6, действующего на основании доверенности в интересах ФИО5, ФИО7, действующего на основании доверенности в интересах ЗАО «Рено Россия», президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что причиной возгорания автомобиля явился его конструктивный или производственный дефект.

При этом в обжалуемом решении суд указал мотивы, по которым отклонил досудебное исследование ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», заключение судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы ООО НЭО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и отдал предпочтение техническому заключению специалиста «Рено Россия», указав на то, что статус ответчика по настоящему гражданскому делу не может поставить под сомнения объективность данного заключения, поскольку, учитывая специфику спора, суд посчитал, что исследование, проведенное ЗАО «Рено Россия», произведено специалистом, имеющим специальные познания в области изготовления автомобилей этого бренда.

Заключение судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы ООО НЭО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому причиной возгорания автомобиля истца являлся производственный дефект топливопровода в приобретенном истцом конкретном автомобиле, суд оценил критически, и пришел к выводу о том, что оно носит характер предположения, а не достоверной информации, полученной экспертом в результате применения им специальных методов исследования.

Оценивая критически пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, проводившего пожарно-техническое исследование, и составившего заключение ООО НЭО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», суд указал, что с технологией производства топливопроводов автомобилей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» эксперт не знаком, в чем заключается её нарушение пояснить суду не мог и затруднился ответить на вопрос суда о том, по каким признакам он определил, что отверстия в топливопроводе образовались вследствие его разрыва в результате допущенного при его производстве нарушения технологии, а не образовались в нем в результате произошедшего возгорания.

Однако, с подобными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Не приняв в качестве доказательства заключения досудебного исследования и судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, ввиду их недостаточной ясности, и наличия противоречивых выводов экспертов, суд сослался на выводы, изложенные в заключении ЗАО «Рено Россия» (ответчика по настоящему гражданскому делу), выполненном 30 ноября 2016 года, то есть до предъявления ФИО5 исковых требований в суд, а также на фактические обстоятельства дела, оценив, в частности, факт сертификации выпускаемого ответчиком автомобиля модели «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которая подтверждает, в том числе, его конструктивную безопасность для потребителей, и отсутствие сведений о том, что возгорания в моторных отсеках автомобилей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» имеют массовый характер.

В нарушение вышеприведенных положений закона, суд указал, что эксперты ООО НЭО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», проводившие судебную экспертизу, не дали ответы на все поставленные судом вопросы, часть заключения содержит предположительные суждения, заключение содержит противоречивые выводы.

Суд не учел, что вопрос установления подлинности причин возгорания транспортного средства истца не мог быть преодолен посредством выяснения фактов отсутствия массового возгорания в моторных отсеках автомобилей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу, о чем просили и истец (т.2 л.д. 28), и ответчик (т. 1 л.д.201, 215).

В свою очередь, ссылка суда на пояснения специалиста ФИО4, данные им в судебном заседании 9 февраля 2018 года, и на его письменное заключение, приобщенное судом в судебном заседании 26 февраля 2018 года, по результатам которого было принято судебное решение, согласно которому причиной возгорания транспортного средства истца является нарушение правил эксплуатации автомобиля, не может подменить собой самостоятельное экспертное исследование, поскольку задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты экспертных заключений и противоречий в их содержании, суд необоснованно отказал сторонам настоящего гражданского дела в решении вопросе о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, чем нарушил их права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные судом нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2018 года нельзя признать законными.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ЗАО «Рено Россия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий: