Решение № 2-2822/2017 2-2822/2017~М-2457/2017 М-2457/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2822/2017

Дело № 2–2822/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 04 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтегазмаш» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазмаш» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в размере 150000 рублей за период задержки выдачи трудовой книжки с 28.05.2017 года по день фактической выдачи, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, в обоснование требований указав, что работал у ответчика с 12.09.2016 года по 27.05.2017 года, трудовая книжка при увольнении не выдана, что влечет обязанность работодателя выплатить неполученный заработок, компенсировать моральный вред.

В последующем от требований об обязании выдать трудовую книжку отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 04 сентября 2019 года; исковые требования уточнил, просил взыскать неполученный заработок за период с 06.06.2017 года по 07.08.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, не оспаривал, что по известному работодателю адресу на момент увольнения не проживал, однако возможность получения корреспонденции от ответчика сохранялась.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазмонтаж» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что в день увольнения 05.06.2017 года истец фактически не работал, в связи с чем трудовая книжка ему выдана не была; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлялось, поскольку место жительства истца работодателю известно не было, трудовая книжка была выдана истцу по его просьбе 08.08.2017 года, истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки, на доводах отзыва настаивала.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 12.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 01 – 12096 сроком до 31.12.2016 года, по истечении срока не прекращенный. Трудовые отношения с истцом были прекращены 05.06.2017 года по инициативе работника, в день увольнения истец не работал.

На основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 (в случаях прогула) или пунктом 4 части первой статьи 83 (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, основанием освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае невозможности ее вручения работнику в день увольнения является либо увольнение по определенным основаниям, либо направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таковых ответчиком не представлено, поскольку доказательств прекращения трудовых отношений в связи с прогулом, осуждением работника не имеется, работодатель предусмотренного ст.84.1 Трудового кодекса РФ уведомления истцу не направлял.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о фактическом месте жительства истца в данном случае не имеют правового значения, поскольку из содержания трудового договора с истцом, его объяснений, показаний свидетеля П.И. усматривается, что истец сообщил работодателю адрес регистрации по месту пребывания ...., по которому даже по истечении срока регистрации сохранял возможность получать почтовую корреспонденцию.

Не представлено работодателем и доказательств уклонения истца от получения трудовой книжки до 08.08.2017 года, а также что дата получения трудовой книжки 08.08.2017 года была определена истцом. Из показаний свидетеля Г.В. это не следует, а истец эти обстоятельства отрицает.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ч.1 ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Таким образом, факт лишения возможности трудиться для лица, не получившего трудовую книжку, дополнительного доказывания истцом не требует; работодателю следует доказать, что истец реализовал свои способности к труду и в отсутствие трудовой книжки.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, доводы истца о невозможности трудоустройства в связи отсутствием трудовой книжки ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу неполученный заработок за весь период с 06.06.2017 года по 07.08.2017 года.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления; расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно п.13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок; средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Не оспаривается сторонами, подтверждается п.4.1 Трудового договора, справкой работодателя от 31.08.2017 года, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, средний часовой заработок для периода, подлежащего оплате, составляет 437 рублей 12 копеек, количество рабочих часов в спорном периоде - 310, и размер неполученного заработка составит 437 рублей 12 копеек х 310 = 135 507 рублей 20 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании неполученного заработка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на факте задержки выдачи трудовой книжки, подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав, представленных истцом сведений о том, что он являлся единственным работающим в семье, суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 2 000 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 507 рублей 20 копеек + 2 000 рублей = 137 507 рублей 20 копеек.

Исходя из изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.18, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца 4210 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтегазмаш» в пользу ФИО1 не полученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки 135 507 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 137 507 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Нефтегазмаш» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере 4210 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 сентября 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова