Решение № 12-464/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-464/2024

УИД: 70RS0003-01-2024-004846-76

Дело № 12-464/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 17 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Заплатиной Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ... на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230012869421 от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230012869421 от 03 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии не было, что подтверждается видео с регистратора.

Потерпевший Н.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, представив письменные пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При принятии решения должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, изученных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 771299 от 03 июня 2024, согласно которого ФИО1 в 17 часов 51 минуту 04 мая 2024 года по адресу: <...>, управляя автомобилем «Lada Kalina» г/н ..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра влево, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством «Kawsaki» г/н ... под управлением Н.В.;

- схемой административного правонарушения от 04 мая 2024 года, согласно которой указано направление движения транспортных средств «Lada Kalina» г/н ... и «Kawsaki» г/н ...;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 июня 2024 года, согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Н.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- объяснениями Н.В., согласно которых он показал, что двигался по ул.Ивановского в сторону ул.Высоцкого, впереди него двигался автомобиль «Лада ФИО2», водитель которого сначала начал его сталкивать на полосу встречного движения, а далее умышленно совершил с ним столкновение;

- рапортом инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.05.2024, согласно которого установлено, что 04.05.2024 около 17.51 в Томске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 111730 ФИО2», г/н ..., двигаясь по ул.Ивановского, не выдержал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с попутным мотоциклом «Кавасаки» г/н ..., под управлением водителя Н.В.

- фотографиями с места ДТП после столкновения транспортных средств.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают виновность ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 17 часов 51 минуту 04 мая 2024 года по адресу: <...>, управляя автомобилем «Lada Kalina» г/н ..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра влево, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством «Kawsaki» г/н ... под управлением Н.В., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности, его совершившего.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230012869421 от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230012869421 от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Жуков