Постановление № 1-50/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мурманск 12 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием помощника прокурора *** Бойкова Д.В.,

защитника – *** Лысачек В.Н., ***

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ***)»), государственный регистрационный знак №*** двигался со стороны Адрес***

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 года № 832) (далее Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1) – («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения, водитель ФИО2 в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Продолжая движение в вышеуказанном направлении и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе Адрес***, водитель ФИО2 мог и должен был заблаговременно обнаружить, что сигнал светофора на указанном регулируемом пешеходном переходе сменился на красный, запрещающий движение транспорта, а также обнаружить пешехода ФИО1, начавшего переходить проезжую часть по указанному регулируемому пешеходному переходу.

Имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, водитель ФИО2 отвлекся от управления автомобилем, несвоевременно обнаружил смену сигналов светофора на красный сигнал, запрещающий движение транспорта, проигнорировал требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и в нарушение требований пункта 6.2 (абзац 5) - («Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение») Правил дорожного движения выехал на вышеуказанный регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение транспорта красный сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода ФИО1 который не создавал опасности для движения и в соответствии с требованием Правил дорожного движения на разрешающий движение пешеходов сигнал светофора переходил проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, со стороны Адрес***

В результате нарушения водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах при управлении автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №*** и совершения дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности причинена ***

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №*** находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

По окончании предварительного следствия потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку обвиняемый полностью возместил ему причиненный вред, он примирился с обвиняемым, претензий к нему не имеет.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, просит рассмотреть данный вопрос в его отсутствие, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела.

Обвиняемый ФИО2 также ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что принес потерпевшему свои извинения и возместил причиненный вред.

Защитник Лысачек В.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного, пояснив, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим.

Помощник прокурора Бойков Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку предусмотренные ст. 25 УПК РФ требования соблюдены.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1

Обвиняемому ФИО2 разъяснено, что примирение не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, соблюдены.

Гражданский иск прокурора *** в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с ФИО2 расходов на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме *** руб. *** коп. суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Гражданский иск прокурора *** в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с ФИО2 расходов на лечение потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на последующее предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- *** – считать возвращенным по принадлежности;

- *** – хранить в материалах уголовного дела ***

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова