Решение № 12-388/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-388/2025

63RS0031-01-2025-001202-15

12-388/2025


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тольятти, Самарская область 24 апреля 2025 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием защитника ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти капитана полиции ФИО3 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти капитана полиции ФИО3 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункта 10.2 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об изменении определения путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, полученным им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, направленным по адресу его регистрации, которое возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения (ШПИ №).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти капитан полиции ФИО3 в определении 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти капитаном полиции ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти капитана полиции ФИО3 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти капитана полиции ФИО3 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий А.А. Багрова