Апелляционное постановление № 22-1899/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-АМ-28/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Афанасьева Т.М. № 22-1899/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

защитника – адвоката Долганова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Амгинского района Николаева М.А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст.264.3 УК РФ.

Выслушав защитника, не поддержавшего апелляционное представление, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 (далее ФИО1), _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу .........., гражданин .........., не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также содержится решение о судьбе вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором, прокурор Амгинского района Николаев М.А. подал апелляционное представление. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудником ОГАИ Отделения МВД России по Амгинскому району, которым установлен факт управления транспортным средством при лишении права управления. Указывает на необходимость исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также усилить назначенное ФИО1 наказание до 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние. Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно назначил осужденному наказание. Наказание должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ следует учитывать, что обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей, представителей.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Однако суд учел в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но мотивов своего решения в приговоре не привел.

Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ориентирует суды на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По данному уголовному делу в отношении ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствует, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления в смысле, придаваемом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не учел, что он был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством, будучи лицом лишенным права управления и подвергнутым административному наказанию, в своем объяснении ФИО1 изложил лишь известные обстоятельства совершения преступления, каких-либо новых, не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил (л.д. 5).

Вывод суда является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено, то ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Амгинского района Николаева М.А. удовлетворить.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ до 300 рабочих часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева