Решение № 2-3085/2017 2-3085/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3085/2017
г. Тюмень
12 сентября 2017 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о солидарном взыскании страхового возмещение в размере 131 249 рублей 33 копейки, неустойку в размере 131 249 рублей 33 копейки, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 400 рублей, расходов стоимости автостоянки в размере 12 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов стоимости услуг эксперта за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 почтовые услуги по отправке ответчику претензии, в размере 152 152 рубля 41 копейку, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 почтовые услуги по отправке ответчику претензии в размере 145 руб. 09 копеек. Требование мотивированно тем, что 12.08.2016 года в 19 часов 45 минут на 15 км. а/д. Тюмень - Хaнты-Мансийск, напротив строения № Тюменского р-на, водитель ФИО5 управляя а/м. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушив п.п 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с а/м. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признана водитель ФИО5 в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого она привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», однако ПАО СК «Росгосстрах» отказалось рассматривать документы, и рекомендовало обратиться на основании ст. 14.1 Федерального Закона N2 40 - ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» в Тюменской области, в которой была застрахована ответственность истца. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «ВСК» в Тюменской области с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. САО «ВСК», приняв документы, провел осмотр повреждений на автомашине полученных при ДТП, признал полную гибель, автомашины и произвёл страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ только в размере 146 750 рублей 67 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно Экспертного заключения № по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП истца, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет в размере 446 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 168 000 рублей. За услуги эксперта по проведению экспертизы истцом было уплачено 5 000 рублей. Таким образом, ответчики обязаны солидарно доплатить истцу страховое возмещение в размере 131 249 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику САО «ВСК» с приложением документов, подтверждающих истинный размер ущерба, но ответчик САО «ВСК» отказался пересмотреть размер страхового возмещения, направив ему по почте письменный отказ. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, подтверждающих истинный размер ущерба, но ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался пересмотреть размер страхового возмещения, направив по почте письменный отказ. Страховая сумма истцу не выплачена в полном объеме до настоящего времени, несмотря на требования действующего законодательства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2016 года в 19 часов 45 минут на 15 км. а/д. Тюмень - Хaнты-Мансийск, напротив строения № Тюменского р-на, водитель ФИО5 управляя а/м. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушив п.п 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с а/м. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП признана водитель ФИО5 в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого она привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 12 августа 2016 года, причинен по вине ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в выплате страхового возмещения было отказана и рекомендовано обратиться в САО «ВСК», так как гражданская ответственность истца застрахована именно там.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчиком САО «ВСК» был произведен осмотр повреждений на автомашине полученных при ДТП, и признал полную гибель автомашины и произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 750 рублей 67 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 446 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 168 000 рублей. За услуги эксперта по проведению экспертизы истцом было уплачено 5 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленное заключения, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из указанных положений закона, возникновение у потерпевшего права на обращение исключительно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, связано с наличием только совокупности обстоятельств, являющихся основанием для прямого возмещения убытков. Отсутствие хотя бы одного из этих условий или наличие дополнительных условий влечет невозможность прямого возмещения убытков.

Таким образом, вред в указанных случаях возмещается на общих основаниях страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает иного механизма его возмещения.

Согласно имеющемуся в деле об административном правонарушении № по факту ДТП от 12.08.2016 года с участием водителя ФИО5, водителя ФИО4, пассажира ФИО9 приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2016 года в ДТП имеются пострадавшие ФИО8 и ФИО9

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для прямого возмещения убытков страховщиком САО «ВСК» не имеется, суд находит, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ПАО СК «Росгосстрах», поэтому в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу составляет 278 000 рублей (446 000 (рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства) – 168 000 (стоимость годных остатков транспортного средства).

Сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 131 249 рублей 33 копейки не оспаривается, так как каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы отчета не представлено, указанная сумма не превышает сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения согласно заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» подлежит взысканию в размере заявленных исковых требований в размере 131 249 рублей 33 копейки.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 311 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию и в случае, если судом будет установлено, что страховщик не доплатил часть страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности истца был заключен после указной даты, то в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» истец первый раз обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в перечне приложений которого отражены, в частности, копия справки о ДТП и копия приложения к указанной справке, следовательно, страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было. Следовательно, обязательства, предусмотренные законодательством в установленный срок исполнены не были, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета представленного истцом, что составляет 190 311 рублей 05 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку стороной ответчика заявления о снижении размера неустойки не заявлено.

Истец просит взыскать неустойку в размере 131 249 рублей 33 копейки, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований в размере 131 249 рублей 33 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как видно из досудебной претензии, истец просил ответчика добровольно выплатить страховое возмещение, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 65 624 рубля 66 копеек.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 1 400 рублей, стоимость автостоянки в размере 12 800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 41 копейка, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 400 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 124 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 131 249 рублей 33 копейки, неустойку в размере 131 249 рублей 33 копейки, расходы за услуги эвакуатора в размере 1 400 рублей, расходов по оплате стоимости автостоянки в размере 12 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 65 624 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 124 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин