Апелляционное постановление № 10-56/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-56/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

с участием: помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Никольского И.Л.,

представившего удостоверение №, ордер №С №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никольского И.Л. в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя от дата уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Адвокат Никольский И.Л. в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что ранее в производстве этого же судьи находилось аналогичное уголовное дело (по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ) в отношении этого же обвиняемого (ФИО2) и с участием того же потерпевшего (ФИО3), который является потерпевшим и в данном уголовном деле.

По результатам рассмотрения указанного выше уголовного дела мировой судья судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя Лиманова О.В. вынесла постановление о возвращении уголовного дела прокурору от дата.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.05.2015 года указанное постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В качестве оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя Лимановой О.В. послужило то, что суд в постановлении фактически дал оценку доказательствам, имеющимся в уголовном деле, но не вынес итогового решения по существу рассматриваемого дела (Приговор).

Доказательства по обоим уголовным делам все идентичные, за исключением протоколов общих собраний, предоставленных ФИО2 в налоговый орган.

Например, тот же протокол общего собрания от дата, оригинал которого в материалах дела отсутствует. Данному протоколу судья дал оценку в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.

Также суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору дал оценку Постановлению следователя ФИО4 дата об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании оригинала Протокола от дата, на которое сторона защиты ссылается как на доказательство непричастности ФИО2 к совершению вменяемого ему преступления.

Более того, суд в Постановлении о возвращении уголовного дела прокурору сделал вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства не соответствуют выводам, изложенным в обвинительном заключении, что делает невозможным вынесение какого - либо Приговора по данному делу.

Таким образом, суд в Постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от дата выразил свое отношение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, в котором участвуют те же лица, что и в предыдущем заседании.

Не согласившись с указанным постановлением названного суда стороной обвинения (ФИО5) было принесено апелляционное представление. Между тем, представителем потерпевшего ФИО3 адвокатом Исаковой Т. Ш. на обозначенное постановление указанного суда была принесена апелляционная жалоба в Промышленный районный суд <адрес>.

По итогам рассмотрения указанных выше апелляционного представления стороны обвинения и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата обозначенные представление и жалоба были удовлетворены в полном объёме и уголовное дело, как следует из резолютивной его части, до изготовления постановления в полном объёме, для дальнейшего рассмотрения по существу было направлено в мировой суд, судебный участок № по Промышленному району города Ставрополя.

Однако, данное фактическое обстоятельство пока не принципиально. Зато актуальным аспектом является то, что судом апелляционной инстанции указано на то, что суд первой инстанции допустил оценку доказательствам, в том числе и относительно копии протокола общего собрания членов и ассоциированных членов СПКК «Русичи» от дата.

Кроме того, апелляционной инстанцией уголовное дело № 1-3/32-531/14 по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ для рассмотрения по существу было направлено в тот же суд и в том же составе, что в принципе было недопустимым, так как подсудность дела была определена постановлением резолютивной части, то есть судебный участок № 2 мирового суда Промышленного района города Ставрополя.

Выдержкой из протокола судебного заседания от дата (п.п. 2 абз. 91 представитель потерпевшего адвокат Исакова Т. Ш. указывает, что судом первой инстанции дана правовая оценка доказательствам, то есть фактически суд изложил свою позицию по делу. При этом представитель потерпевшего просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Далее, представитель потерпевшего ФИО3 адвокат Исакова Т. Ш. при указанной выше правовой определённости дата заявляет отвод мировому судье судебного участка № 3 по Промышленному району города Ставрополя О. В. Лимановой на том основании, что апелляционным постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата установлено, что мировым судьёй в постановлении от дата о возращении уголовного дела прокурору дана оценка доказательствам по делу, и в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 01 ноября 2007 года № 799-0-0 от 17 июня 2008 года № 733-О-П заявленный ею отвод подлежит удовлетворению.

Постановлением мирового суда судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя от дата заявленный представителем потерпевшего ФИО3 адвокатом Исаковой Т. Ш. отвод мировому судье О. В. Лимановой удовлетворяется в полном объёме и в итоге дальнейшее рассмотрение уголовного дела было направлено другому судье.

При таких фактических обстоятельствах Мировой судья судебного участка №3 по Промышленному району города Ставрополя О. В. Лиманова не вправе рассматривать любое дело с участием ФИО3 и ФИО2, так как принятый предыдущий отвод ставит судью под зависимость, а, тем более что при рассмотрении настоящего идентичного уголовного дела с использованием доказательств, которые уже фигурировали по уголовному делу № 1-3/32-531/14 и которым уже давалась правовая оценка, при рассмотрении настоящего уголовного дела вне всякого спора является заведомо необъективной оценкой по настоящему уголовному делу.

Таким образом, в сложившейся процессуальной ситуации у стороны защиты есть все основания полагать, что это тот самый случай, который в процессуальном положении предусмотрен ч. 2 ст. 61 УПК РФ, то есть в случае, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела. К примеру, если бы отвод был бы заявлен непосредственно ФИО3, то, какое бы решение принял суд. А такого отвода потерпевшей стороной до сих пор не заявлялось.

Стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении доказательств, в том числе и относительно исключения из числа доказательств копии протокола общего собрания членов и ассоциированных членов СПКК «Руссичи» от дата и оно было судом отклонено, последнее и есть доказательство правовой связанности судьи с предыдущим отводом по аналогичному уголовному делу, связанного с теми же лицами по аналогичному обвинению и с использованием тех же доказательств, относительно которых судьёй уже давалась правовая оценка, и из-за чего заявлялся отвод, и который был принят.

Рассмотрение настоящего уголовного дела данным составом решительно недопустимо, так как при любом неблагоприятном процессуальном положении его заявление об отводе подлежит удовлетворению во всех случаях.

Стороной защиты, по вышеперечисленным и иным основаниям неоднократно были заявлены отводы составу суда, в удовлетворении которых было отказано.

Кроме этого, в апреле, мае, июне 2017г. судебные заседания начали проводиться без участия потерпевшего и его представителей и приняли явно обвинительный уклон.

Все эти действия суда убедили сторону защиты в том, что в данном составе суд однозначно вынесет обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, сторона защиты была вынуждена принять решение и написать заявление подсудимым о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя от дата, вынести новое решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования ФИО2 за отсутствием события преступления.

Помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 170 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения уголовного дела срок давности уголовного преследования в отношении ФИО2 ч.1 ст. 170.1 УК РФ истек.

Учитывая согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовно преследования, мировым судьей принято правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию.

Приведенные в жалобе доводы адвоката Никольского И.Л. и подсудимого ФИО2 суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых аргументов, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы защиты о том, что мировой судья не мог рассматривать данное дело в связи с тем, что ею оценивались доказательства несостоятельны, поскольку стороной защиты было только заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое было удовлетворено.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии события преступления, ФИО2 и его адвокатом не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от дата о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никольского И.Л. в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Соколовский