Апелляционное определение № 33А-2614/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Колядов Ф.А.

Дело № 33а-2614/2026 № 2а-29/2026 55RS0013-01-2025-001350-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Шукеновой М.А., Яковлева К.А.

при секретаре Абаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2026 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 на решение Исилькульского городского суда Омской области от 21 января 2026 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2025 года, обязать устранить нарушения законодательства.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Исилькульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № <...> от 27 декабря 2018 года, предъявленного к исполнению 17 ноября 2025 года, в связи с отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (далее также – УИН).

Однако внесенные в законодательство в 2021 году изменения не предусматривают обратной силы и не распространяются на отношения, возникшие до их принятия, в связи с чем не распространяются на исполнительный документ ФС № <...> от 27 декабря 2018 года, выданный в соответствии с требованиями законодательства.

Сведения об УИН были указаны в заявлении от 17 ноября 2025 года, с которым исполнительный документ был направлен административному ответчику.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 21 января 2026 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2025 года на основании исполнительного листа ФС № <...> от 27 декабря 2018 года, выданного судом по делу № 1-208/2018 в отношении должника Д. о взыскании ущерба в размере 22721 рубль, на начальника отдела – старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 возложена обязанность отменить указанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 просит об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист, выданный 27 декабря 2018 года, поступил в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области 24 ноября 2025 года. В исполнительном документе какие-либо идентификаторы должника отсутствуют.

Указывает, что на момент выдачи исполнительного листа в отношении Д. действовала редакция закона, в соответствии с которой в отношении должника не требовалось указания идентификаторов, однако на момент предъявления исполнительного листа действующее законодательство претерпело изменения, вызванные необходимостью надлежащей идентификации должника в целях исключения случаев возбуждения исполнительных производств в отношении лиц, не являющихся должниками.

Обращает внимание, что в соответствии с требованиями законодательства при направлении запросов о предоставлении сведений о физическом лице, в отношении которого запрашиваются сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении, необходимо указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), а также один из идентификаторов. Отсутствие одного из идентификаторов должника препятствует надлежащей идентификации через ЕРН, что исключает возможность возбуждения исполнительного производства в отношении лица, не прошедшего соответствующую идентификацию.

Отмечает, что деятельность ФССП России по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется исключительно через АИС ФССП России, решение вопроса о возбуждении исполнительного производства не посредством АИС ФССП России не предусмотрено, а возбуждение исполнительного производства в отношении не идентифицированного должника исключено. Отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении должника, идентификацию которого осуществить невозможно, не противоречит предписаниям закона.

Если содержащиеся в исполнительном документе сведения не позволяют судебному пристав-исполнителю идентифицировать должника и принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, право взыскателя на исполнение судебного акта оспариваемым постановлением не ограничивается, поскольку за ним сохраняется право на обращение в соответствующий суд для внесения необходимых сведений о данных должника и повторного предъявления исполнительного листа в орган принудительного исполнения.

Обращает внимание, что поскольку в исполнительном листе в отношении должника отсутствует принадлежащий ему один из идентификаторов, то сформированное в АИС ФССП России постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года Исилькульским городским судом Омской области по делу № 1-108/2018 выдан исполнительный лист ФС № <...> о взыскании с Д. в пользу ГУЛХ Омской области ущерба в размере 22721 рубля.

17 ноября 2025 года ГУЛХ Омской области обратилось в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № <...>. В заявлении взыскателем указаны реквизиты для зачисления взыскиваемой суммы, в том числе УИН.

25 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что в предъявляемом исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной система. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ГУЛХ Омской области, полагая, что права его нарушены, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие УИН, однако названное требование введено федеральным законом после выдачи исполнительного документа ФС № <...> от 27 декабря 2018 года, а предоставление УИН при направлении исполнительного документа в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области подтверждено заявлением. Суд пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 необоснованно и не соответствует требованиям статей 13, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем фактически лишило взыскателя возможности получить исполнение по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения суда.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ).

Исходя из части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статья 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 данной статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент выдачи исполнительного листа).

Согласно части 1.1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действующей редакции (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ) в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 данной статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действующей редакции).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент выдачи исполнительного листа).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению, поскольку права и законные интересы административного истца нарушены.

Как было указано ранее, исполнительный лист ФС № <...> был выдан Исилькульским городским судом Омской области 27 декабря 2018 года.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ).

Изменения, касающиеся обязательного указания УИН, внесены в часть 1.1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ.

Согласно вышеприведенным положениям закона исполнительный лист на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основанию, указанному в оспариваемом постановлении.

Кроме того, в заявлении ГУЛХ Омской области от 17 ноября 2025 года о возбуждении исполнительного производства, поданном в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области, были указаны реквизиты для зачисления взыскиваемой суммы, в том числе УИН.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что поскольку в исполнительном листе в отношении должника отсутствует один из идентификаторов, то сформированное в АИС ФССП России постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, то надлежит учесть следующее.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2025 года следует, что основанием отказа в возбуждении исполнительного производства явилось именно то, что в предъявляемом исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления, а не один из идентификаторов должника.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Исходя из части 8 статьи 30 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ) постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Таким образом, отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника является основанием для формирования извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, но не для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанное выше извещение по результатам рассмотрения поступившего на исполнение исполнительного листа ФС № <...> было составлено 22 декабря 2025 года к исполнительному производству № <...> (л.д. 26).

Оспариваемое же постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2025 года является самостоятельным документом, вынесенным в связи с отсутствием в исполнительном документе указания уникального идентификатора начисления, а не одного из идентификаторов должника.

Кроме того, требование об указании в исполнительном листе в отношении и гражданина-должника одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) введено Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступило в силу с 30 марта 2020 года (пункт 2 статьи 21 указанного Федерального закона), то есть на момент выдачи исполнительного листа ФС № <...> в отношении Д.. (27 декабря 2018 года) не действовало.

Относительно довода представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о том, что возложение дополнительной обязанности об отмене постановления является незаконным, судебная коллегия отмечает следующее.

Признание незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства лишает указанное постановление юридической силы, в этой связи возложение дополнительной обязанности по отмене постановления прав административного ответчика не нарушает. Более того, возложение данной обязанности согласуется с положениями части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Доводы предстателя административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии информации о смерти должника не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2025 года по приведенному в нем основанию.

В силу пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 данного Федерального закона.

Между тем сведений о том, что ранее имело место прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Д., в том числе в связи со смертью должника-гражданина при невозможности правопреемства, не имеется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении Д., датой смерти является 26 октября 2019 года.

В этой связи вышеуказанный исполнительный документ выдан в отношении лица, которое обладало правоспособностью как на момент взыскания ущерба (судебный акт вступил в законную силу 25 декабря 2018 года), так и на момент выдачи исполнительного документа (27 декабря 2018 года). Вопрос о наличии или отсутствии оснований для правопреемства в данном случае (с учетом того, что правопреемство по требованию о возмещении ущерба допускается) может быть разрешен после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку правопреемство по требованию о возмещении ущерба допускается, доводы представителя административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, не могут быть приняты во внимание.

Следует также учесть, что, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В данном случае судом дана верная правовая оценка оспариваемого постановления применительно к тому основанию для отказа в возбуждении исполнительного производства, которое в данном постановлении приведено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит выводы решения суда соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не содержат указания на обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание и не получили оценки в решении суда.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права, свободы или охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по данному административному делу имеется требуемая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.