Решение № 2-1439/2019 2-1439/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1439/2019

Копия

Дело№

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО8 № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО «УК «Квартал-НД» о ФИО6 материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО3, А.Г., Е.Г. обратились в ФИО10 с вышеуказанным иском к ответчику ООО «УК «Квартал-НД», в обоснование своих требований указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18.07.2018г. в указанной квартире произошло пролитие горячей воды по всей площади, в связи с чем, квартира получила значительные повреждения, требующие ремонта.

По данному факту истцы обратились к ООО «УК «Квартал-НД», поскольку указанная организация является управляющей компанией указанного жилого дома. В результате осмотра установлено, что причиной пролития стал прорыв стояка горячего водоснабжения, проходящего в совместном санузле <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 08.08.2018г., № ДЭ-10/2018г. и актом обследования квартиры от 18.07.2018г.

Истец указал, что им оплачена экспертиза стоимости восстановительных работ в ООО «Эксперт-Проф».

Осмотром установлено, что в результате пролития причинены следующие повреждения: вздутие пола (требуется полная замена полов), отслоение и пожелтение напольной плитки; отслоение настенной плитки, приведение в непригодность обоев; полный выход из строя электропроводки, выход из строя оконных конструкций.

Согласно экспертному исследованию №ДЭ-10/2018 ООО «ЭкспертПроф» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 285 471,95 руб.

Поскольку, по мнению истцов, причиной пролития их квартиры является ненадлежащее содержание общего имущества МКД управляющей компанией ООО «УК «Квартал-НД», они неоднократно обращались к ответчику с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта их квартиры в размере 317471,95 руб., однако, ответчик игнорирует указанные требования.

Так как к правоотношениям между истцами и управляющей компанией ООО «УК «Квартал-НД» подлежат применению ФЗ «О защите прав потребителя», по мнению истцов, с ответчика ООО «УК «Квартал-НД» в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

На основании изложенного, истцы просили ФИО10 взыскать с ответчика ООО «УК «Квартал-НД» материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 285 471,95 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего денежную сумму в размере 317 471,95 руб., а именно в пользу ФИО3 – 211 648 руб., ФИО4, ФИО1 по 52 912 руб. в пользу каждого. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 в размере 95 157,32 руб., в пользу ФИО4 и ФИО1 в размере 23 789,33 руб., а также в пользу ФИО3 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. С выводами судебной экспертизы согласен.

Эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО14 в судебном заседании в поддержание выводов судебной экспертизы пояснил, что столь значительная разница в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определенной в заключение судебной экспертизы и независимой оценке, предоставленной истцами, связана с тем, что в заключение судебной экспертизы в размер стоимости восстановительного ремонта не включен ремонт электропроводки, так как указанное повреждение не зафиксировано в акте осмотра от 18.07.2018г., а кроме этого, для определения стоимости восстановительного ремонта электропроводки требуется проведение специального исследования, чего экспертом при проведении независимой оценки не осуществлено. Также в заключении судебной экспертизы в размер восстановительного ремонта не включена стоимость работ по замене оконных блоков, поскольку проанализировав характер повреждений указанного элемента отделки квартиры следует вывод, что его восстановление возможно путем проведения ремонтных работ, вместе с тем, в заключении независимой экспертизы эксперт пришел к выводу о необходимости замены оконных и балконного дверного блоков. Относительно технических опечаток в расчетах площадных характеристик помещения квартиры истцов эксперт предоставил уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из действительной площади коридора указанной квартиры.

Эксперт ООО «ЭкспертПроф» ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в подготовленном им заключении включена стоимость электропроводки, поскольку в результате затопления квартиры горячей водой произошло замыкание электропроводки, перестали работать выключатели, розетки, освещение отсутствовало во всей квартире. Подтвердил, что на момент осмотра электропроводка не работала, поскольку электричество в квартире отключено. Вывод о необходимости замены оконного блока и балконного дверного блока, а не ремонта сделан им, в связи с тем, что указанные конструкции являются деревянными и в связи с попаданием воды они разбухли, перекосились и изменили свои геометрические пропорции, что свидетельствует о невозможности их ремонта, а требует их замены.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 (2/3 доли) и его детям ФИО4, ФИО1 (1/6 доли у каждого) на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД № по <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД от 21.05.2015г.

Из материалов дела, следует, что 18.07.2018г. в указанной <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошло пролитие горячей водой по причине прорыва стояка горячего водоснабжения, проходящего в совместном санузле <адрес> указанного жилого дома. Причины пролития указанной квартиры ни одной из сторон не оспаривались.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающему установленную продолжительность» такое инженерно-техническое оборудование, как отвод стояка ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из того, что обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по <адрес> занимается управляющая компания ООО «УК «Квартал-НД», ответственность за содержание общего имущества, в данном случае стояка ГВС, возложена на указанную управляющую компанию. Таким образом, между бездействием ответчика ООО «УК «Квартал-НД», выразившимся в ненадлежащем обслуживании и содержании общего имущества МКД, приведшим к прорыву стояка горячего водоснабжения, проходящего в совместном санузле <адрес>, с последующим затоплением квартиры истцов ФИО20 и возникшим у истцов ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки указанного недвижимого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В силу изложенных выше обстоятельств следует вывод, что ответственность за причинение ущерба квартире истцов должна быть возложена на ООО «УК «Квартал-НД», как на лицо, взявшее обязательства по управлению МКД и не надлежаще исполнившее обязательство по содержанию общего имущества данного жилого дома. Вина в причинении ущерба имуществу истцов, а именно внутренней отделке <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД ответчиком ООО «Квартал-НД» в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Актом обследования квартиры от 18.07.2018г. зафиксированы следующие повреждения <адрес>, возникшие в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, проходящего в <адрес>. Кухня: потолок покрыт отделочными панелями, видны желтые пятна, а также отслоения элементов отделки. Стены покрыты штукатуркой, на которых видны пятна после пролива воды. Кухонный гарнитур полностью промок, на одном из шкафов вышла из строя дверь. Пол покрыт линолеумом, который полностью промок после пролива. Коридор: потолок покрыт отделочными панелями, видны желтые пятна, а также отслоения элементов отделки. Стены покрыты обоями, которые отслоились под воздействием порыва воды. Пол покрыт ДВП, наблюдаются вздутия после намокания. Санузел (совместный): пол и стены покрыты плиткой, видны следы намокания. Потолок покрыт штукатуркой, наблюдаются серые пятна по всей поверхности. Комната: потолок покрыт плитами из гипсокартона. Местами плиты отсутствуют. Видны желтые пятна, вызванные намоканием. На стенах местами отсутствуют обои. Стены влажные. Пол покрыт ДВП, покрыт влажными пятнами после залива. В результате пролития пострадали: двуспальная кровать, диван, телевизор марки «Сони».

26.07.2018г. ФИО3 поданы замечания в форме Приложения № к акту осмотра <адрес>, в которых собственник указывает, что в акте от 18.07.2018г. не отражено намокание оконных конструкций, после чего они вышли из строя.

Из материалов ФИО8 следует, что ФИО3 в последующем для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного вследствие затопления его <адрес>, обратился в ООО «ЭкспертПроф».

08.08.2018г. в присутствии ФИО3, его представителя ФИО15, представителя ООО «УК «Квартал-НД» экспертом ООО «»ЭкспертПроф» ФИО17 составлен акт осмотра №ДЭ-10/2018 от 08.08.2018г., в ходе которого установлен факт пролития <адрес> и зафиксированы повреждения: кухни; коридора; ванной; комнаты. При этом указано, что осмотр проводился в светлое время суток при естественном освящении. На момент осмотра электропроводка в квартире отключена.

Согласно экспертному исследованию № ДЭ-10/2018 от 23.08.2018г., подготовленному ООО «ЭкспертПроф» в результате проведенного исследования, сравнения данных визуально-инструментального осмотра и подсчетов объемов, необходимых для выполнения восстановительных отделочных работ, после залива, стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 144 по <адрес> в <адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 285 471,95 руб.

02.10.2018г. истцы обратились с письменной претензией к ООО «УК «Квартал-НД» с приложением указанного экспертного исследования, просив управляющую компанию возместить стоимость восстановительных работ в сумме 285 471,95 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 20 000 руб. Указанная претензия направлена в адрес ответчика ООО «УК «Квартал-НД» 02.10.2018г. путем почтового отправления «письмо заказное с простым уведомлением» и вручено представителю по доверенности ООО «УК «Квартал-НД» 04.10.2018г.

В связи с тем, что ответчик ООО «УК «Квартал-НД» не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, им подготовлен собственный локальный ресурсный сметный расчет № РС-267, согласно которому ремонт квартиры по адресу: <адрес>30 определен в 102 340,63 руб.

Письмом ООО «УК «Квартал-НД» от 15.10.2018г. предложил ФИО3 произвести ремонт жилого помещения силами специализированной организации за счет УК, либо компенсировать материальный ущерб в виде денежной суммы, рассчитанной исходя из объективной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Указанное письмо направлено в адрес ФИО3 16.10.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФГУП «Почта России» и возвращено в адрес отправителя с отметкой отделения почтовой связи «возвращается с истечением срока хранения».

Письмом ООО «УК «Квартал-НД» от 19.10.2018г., врученным представителю ФИО3 ФИО15 19.10.2018г. управляющая компания сообщает о несогласии со сметной стоимостью восстановительных работ, предоставленной истцом, поскольку она не соответствует акту осмотра квартиры, в связи с чем, УК подготовлен собственный сметный расчет, который предлагается рассмотреть в качестве размера компенсации, а в случае не согласия предлагается произвести ремонт квартиры силами УК.

05.12.2018г. ООО «УК «Квартал-НД» вновь направил в адрес ФИО3 предложение об осуществлении ремонта жилого помещения силами специализированной организации за счет УК, либо компенсировать материальный ущерб в виде денежной суммы, рассчитанной исходя из объективной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку стороны в досудебном порядке не пришли к согласию о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, ФИО20 обратились в ФИО10 с вышеуказанным иском, при разрешении которого установлено следующее.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 14.03.2019г. для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего 18.07.2018г., с учетом износа, по ФИО8 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением эксперта № от 16.04.2019г., подготовленным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего 18.07.2018г. с учетом износа, составляет 130 832,52 руб.

В связи с обнаружением технических опечаток в расчетах площадных характеристик помещений коридора исследуемого объекта – <адрес> по адресу: <адрес>, экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подготовлен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта квартире, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего 18.07.2018г. с учетом износа, составляет 137 245,66 руб.

При оценке доказательств суду необходимо учитывать следующие положения.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от 16.04.2019г., подготовленной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы – «Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения ФИО10, экспертом оценены акты осмотра объекта исследования от 18.07.2018г. и акт № ДЭ-10/2018 от 08.08.2018г., с соответствующими фотографиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, возражения представителя истца относительно выводов судебной экспертизы отклоняются ФИО10 в виду их несостоятельности, поскольку в заключение судебной экспертизы приведены логичные доводы, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности отнесения некоторых повреждений квартиры к рассматриваемому заливу от 18.07.2018г. (повреждения электропроводки) и учел это при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры, экспертом подробно описаны позиции, включенные в формулу определения стоимости восстановления каждого поврежденного элемента внутренней отделки, свидетельствующие о научной обоснованности и арифметической верности расчета, не допускающие двоякого толкования или неясности. При этом следует учесть, что техническая опечатка в заключении судебной экспертизы в площади коридора указанной квартиры устранена судебным экспертом, путем подготовки уточненного расчета, в связи с чем, доводы представителя истцов в указанной части нашли свое объективное подтверждение и устранены экспертом путем осуществления уточненного расчета с применением действительного показателя площади помещения подлежащего восстановлению.

ФИО10 не принимаются доводы представителя истца о том, что в заключение судебной экспертизы экспертом не обоснованно исключена стоимость электропроводки, по следующим основаниям. Во-первых, согласно акту осмотра от 18.07.2019г. повреждение такого внутреннего элемента отделки квартиры ФИО20, как электропроводка, не зафиксировано, при этом имеются возражения ФИО3 от 26.07.2018г., свидетельствующее о том, что собственник квартиры указал на дополнительное повреждение, которое не было зафиксировано указанным актом, а именно: оконных конструкций, замечаний относительно не указания на повреждение затоплением еще и электропроводки не имеется. Во-вторых, согласно экспертному исследованию № ДЭ-10/2018 от 23.08.2018г., подготовленному ООО «ЭкспертПроф», экспертом данного учреждения также проведен осмотр <адрес>, результаты которого оформлены актом № ДЭ-10/2018 от 08.08.2018г., в котором отражено, что данный осмотр проводился в светлое время суток при естественном освящении и на момент осмотра электропроводка в квартире отключена. Следовательно, оценивая имеющиеся доказательства, в данном случае следует согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу и не включившего в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов замену электропроводки во всей квартире, поскольку доказательств того, что указанное повреждение возникло в результате затопления указанной квартиры, произошедшего 18.07.2018г. в материалы дела не представлено, в связи с чем, невозможно установить наличие причинно-следственной связи возникновения данного повреждения и произошедшего события – затопления от 18.07.2018г.

Что касается доводов представителя истца о не согласии с выводами судебной экспертизы, заключающимися в том, что эксперт произвел расчет стоимости восстановления оконных блоков, в т.ч. балконного дверного блока, путем их ремонта, в то время как в заключении независимой оценки эксперт пришел к выводу о необходимости замены указанных конструкций, то они не принимаются судом, поскольку согласно экспертному исследованию № ДЭ-10/2018 от 23.08.2018г. эксперт указывает: набухание, перекос и смещение створок, створки дверного блока не закрываются, створки оконного блока рассохлись, без повреждения не открыть, нарушение геометрических размеров, восстановлению не подлежат, потеря товарного вида. При этом указывает, что данные конструкции деревянные (л.д. 19), при этом, в дефектной ведомости восстановительных работ в стоимость работ по восстановлению указанного элемента включает демонтаж деревянного оконного блока и монтаж пластикового оконного блока и подоконника на кухне (л.д. 43), оконного и балконного дверного блока в комнате (л.д. 44). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта указанных элементов эксперт в экспертном исследовании произвел замену материала указанных элементов внутренней отделки с «деревянного» на «пластиковые», в связи с чем, данный способ восстановительного ремонта не соответствует принципу соразмерности восстановления нарушенного права ФИО20, т.к. истцы как собственники указанной квартиры не имели таких элементов внутренней отделки – как пластиковые оконные и балконный дверной блоки. Напротив, в заключение судебной экспертизы экспертом подробно описаны все виды восстановительных работ и приведен их объем, необходимый для восстановления оконного блока деревянного и балконного блока деревянного, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанный вариант восстановления приведенных элементов внутренней отделки <адрес> у суда не имеется, следовательно, у суда не имеется оснований для критического отношения к проведенному экспертному исследованию в рамках судебной экспертизы. Необходимо учитывать и то, что представитель истца, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определенного в заключение судебной экспертизы, не предоставляет суду допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ссылаясь на формальное не согласие, основанное на субъективном мнении, что не может являться объективным основанием для отклонения выводов заключения судебного эксперта, сформулировавшего свои выводы на основании имеющихся специальных познаний, подтвержденных сертификатами, аттестатом и другими документами, свидетельствующими о наличии у указанного лица профессиональных навыков для проведения указанного рода исследований.

Таким образом, давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего 18.07.2018г. с учетом износа, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы и не допускают двусмысленного толкования, какой-либо неясности.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами ФИО8, размер вреда, причиненного затоплением <адрес>, произошедшим 18.07.2018г., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК «Квартал-НД», связанных с содержанием общего имущества МКД, составляет 137 245,66 руб., следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика ООО «УК «Квартал-НД» материального ущерба подлежат частичному удовлетворению и взысканию пропорционально долям в праве общей долевой собственности каждого из истцов на поврежденную квартиру, в связи с чем, с ООО «УК «Квартал-НД» в счет ФИО6 материального ущерба в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 91 497,11 руб., в пользу ФИО4 и ФИО1 сумма в размере 22 874,28 руб. в пользу каждого.

Истцами ФИО3, ФИО4, ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., а именно по 25 000 руб. в пользу каждого, при разрешении которого ФИО10 приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО10 и не зависит от размера ФИО6 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, ФИО10 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении ФИО10 гражданских ФИО8 по спорам о защите прав потребителей" при решении ФИО10 вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установлено, что управляющая компания ООО «УК «Квартал-НД» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД, в котором находится квартира истцов, вследствие чего их имуществу, а именно внутренней отделке <адрес>, причинен материальный ущерб и соответственно ответчиком потребителям истцам оказана жилищно-коммунальная услуга ненадлежащего качества.

Таким образом, потребители ФИО3, ФИО4, ФИО1 в соответствии с положениями действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда. Учитывая характер физических и нравственных страданий истцов вызванных нарушением их прав как потребителей, ФИО10, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ФИО10 считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из них соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ООО «УК «Квартал-НД» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требования истцов о взыскании штрафа, основанного на нормах Закона «О защите прав потребителя», ФИО10 приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении ФИО10 требований потребителя, установленных законом, ФИО10 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО10 в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному ФИО8 являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов ФИО8 следует, что впервые истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились с письменной претензией к ООО «УК «Квартал-НД» с приложением экспертного исследования в обоснование стоимости восстановительного ремонта 02.10.2018г., просив управляющую компанию возместить стоимость восстановительных работ в сумме 285 471,95 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 20 000 руб. Указанная претензия направлена в адрес ответчика ООО «УК «Квартал-НД» 02.10.2018г. путем почтового отправления «письмо заказное с простым уведомлением» и вручено представителю по доверенности ООО «УК «Квартал-НД» 04.10.2018г.

15.10.2018г. письмом ООО «УК «Квартал-НД» предложил истцу ФИО3 произвести ремонт жилого помещения силами специализированной организации за счет УК, либо компенсировать материальный ущерб в виде денежной суммы, рассчитанной исходя из объективной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Указанное письмо направлено в адрес ФИО3 16.10.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФГУП «Почта России» и возвращено в адрес отправителя 27.11.2018г. с отметкой отделения почтовой связи «возвращается с истечением срока хранения».

19.10.2018г. ответчик ООО «УК «Квартал-НД» письмом, врученным представителю истца ФИО3 ФИО15 19.10.2018г. сообщает о несогласии со сметной стоимостью восстановительных работ, предоставленной истцом, поскольку она не соответствует акту осмотра квартиры, в связи с чем, УК подготовлен собственный сметный расчет, который предлагается рассмотреть в качестве размера компенсации, а в случае не согласия предлагается произвести ремонт квартиры за счет УК.

05.12.2018г. ООО «УК «Квартал-НД» вновь направил в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО1 предложение об осуществлении ремонта жилого помещения силами специализированной организации за счет УК, либо компенсировать материальный ущерб в виде денежной суммы, рассчитанной исходя из объективной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, предлагает явиться в офис управляющей компании в целях урегулирования вопроса относительно порядка и сроков проведения восстановительного ремонта квартиры, либо согласования размера денежной суммы, подлежащей выплате. Указанное предложение отправлено ООО «УК «Квартал-НД» в адрес ФИО3 по адресам: <адрес>30 и <адрес>, офис 209 - 06.12.2018г. 07.12.2018г.,10.01.2019г. – отметка о неудачной попытке вручения и 05.03.2019г. – получено отправителем ООО «УК «Квартал-НД», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФГУП «Почта России». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФГУП «Почта России» корреспонденция от 06.12.2018г., возвращена отправителю ООО «УК «Квартал-НД» 26.02.2019г. (неудачные попытки вручения 10.12.2018г. и 09.01.2019г.).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, следует вывод, что в материалах ФИО8 отсутствуют доказательства виновного уклонения ответчика – ООО «УК «Квартал-НД» от добровольного удовлетворения требований потребителей – истцов по ФИО8 о ФИО6 материального ущерба, причиненного внутренней отделке их квартиры, в результате затопления, произошедшего 18.07.2018г. Напротив, материалами данного ФИО8 подтверждается, что ответчик ООО «УК «Квартал-НД» предложил оптимальный, с его точки зрения, вариант ФИО6 материального ущерба, причиненного имуществу истцов, который получен представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО12 нарочно 19.10.2018г., а также указанное предложение направлено почтовым отправлением, которое не получено истцами, по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Исходя из того, что ответчик ООО «УК «Квартал-НД» своевременно отреагировал на претензию истцов, предложил определенный им способ урегулирования спора, связанного с затоплением их квартиры, однако, со стороны собственников квартиры не предпринято действий, связанных с выражением позиции относительно поступившего от управляющей компании предложения, действия потребителей в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность Управляющей компании добровольного удовлетворения требований потребителей. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем истцов не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Учитывая приведенные доводы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, ФИО10 приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, в виде отказа от добровольного удовлетворения заявленных ФИО20 требований материалы ФИО8 не содержат, следовательно, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании штрафа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб., услуг экспертной организации в сумме 12 000 руб., подлежащие взысканию пропорционально долям в пользу каждого из истцов, а также государственной пошлины в размере 6 700руб. в пользу истца ФИО3, при разрешении которых ФИО10 приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО10 иска, его подсудность.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 просили ФИО10 взыскать с ответчика ООО «УК «Квартал-НД» материальный ущерб в общей сумме 285 471,95 руб., между тем, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, а именно в сумме 137 245,66 руб., что составляет 48 % от заявленных исковых требований, следовательно, отказано – 52%.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО3 произведена оплата услуг экспертной организации ООО «ЭкспертПроф», для соблюдения претензионного порядка спора и определения размера материального ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>30, согласно п. 3.1 договора №ДЭ-10/2018 от 08.08.2018г. стоимость услуг составила 12 000 руб., а также при подаче указанного иска к ООО «УК «Квартал-НД» ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в размере 6 700 руб. согласно чек-ордеру от 24.01.2019г. ПАО Сбербанк.

Учитывая вышеизложенное, ФИО10 приходит к выводу, что требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг, государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, при этом исходя из того, что указанные расходы понесены истцом ФИО3 (учитывая материальную несамостоятельность его детей – истцов ФИО4, ФИО1), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО3

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Квартал-НД» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5 760 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 944,91 руб.

Расходы истцов по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от 10.09.2019г., заключенным между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО12 и распиской от 10.09.2018г., свидетельствующей о том, что ФИО12 получил от заказчика ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО10, по ее письменному ходатайству ФИО10 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО10 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО8. Обязанность ФИО10 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения ФИО8 и количество, состоявшихся по ФИО8 с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципа разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных требований, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 9 600 руб. (48%) и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 о ФИО6 материального ущерба законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО10

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Квартал-НД» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 91 497,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5760 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3944,91 руб., а всего взыскать 115 802 (сто пятнадцать тысяч восемьсот два) руб.

Взыскать с ООО «УК «Квартал-НД» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 22874,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего взыскать 27 874 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «УК «Квартал-НД» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 материальный ущерб в сумме 22874,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего взыскать 27 874 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД № Промышленного районного суда г. Самары