Приговор № 1-134/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-134/2024

Копия

66RS0046-01-2024-000495-86

Дело № 1-134/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 26 сентября 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Захаровой О.В.,

защитников – адвокатов Недопекина С.В., Яшечкиной А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>. 7-3, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>3, проживающего в <адрес>, 16-1, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в Пригородном районе Свердловской области совершили кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 21 часа, ФИО1 и ФИО2, находясь в легковом автомобиле у дома N? 3 по <адрес> в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, в котором ФИО1, достоверно зная о том, что у Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, в гараже хранятся питбайк и мотоцикл, предложил ФИО2 совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 питбайка и мотоцикла, незаконно проникнув в помещение гаража, с причинением значительного ущерба гражданину, на что ФИО2 согласился. После чего ФИО1 и ФИО2 распределили роли между собой, согласно которых ФИО1 должен наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности, а ФИО2 в это время при помощи монтировки, принесенной с собой, сорвет навесной замок на двери, после чего они незаконно проникнут в помещение гаража и похитят имущество Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ФИО1 и ФИО2, после достигнутой ранее договоренности, для осуществления общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение гаража, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыли на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле под управлением неустановленного в ходе следствия водителя в <адрес>, где вышли из автомобиля на <адрес> вблизи мусорных контейнеров. около 01:30 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 с целью реализации преступного умысла подошли к гаражу, расположенному в 100 метрах от дома N? 1А по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись темным временем суток и отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, ФИО1 в соответствии с ранее отведенной ролью остался стоять у дороги и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности, а ФИО2 при помощи принесенной с собой монтировки начал срывать навесной замок с двери указанного гаража. Затем для достижения общего преступного умысла ФИО2 позвал на помощь ФИО1, и общими совместными усилиями, с целью достижения общей преступной цели, ФИО2 и ФИО1, сорвав навесной замок с двери, незаконно проникли внутрь помещения гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 питбайк марки «KAYO BASIC YX140 17/14 KRZ (2020)», стоимостью 70 000 рублей и мотоцикл марки «RACER RC250GY-C2K», стоимостью 140 000 рублей. Похитив питбайк и мотоцикл, ФИО1 и ФИО2, выкатили их руками из гаража на улицу, не запуская двигатель, после чего, откатив их по дороге на безопасное расстояние, запустили двигатель и с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 210 000 рублей.

Вина подсудимых в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний подсудимого, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, с суммой и размером похищенного, и что от их действий потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, он согласен. По обстоятельствам хищения пояснил, что договорились об этом заранее в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у дома N?3 по <адрес> в <адрес>. Он – ФИО1 - предложил ФИО2 совершить кражу двух мотоциклов в <адрес>, знал в каком гараже они хранятся, а ФИО2 дал своё согласие. Ранее при допросе его в качестве подозреваемого и при написании явки с повинной говорил, что совершить хищение ему предложил ФИО2, так как хотел избежать уголовной ответственности, на самом деле предложил совершить хищение мотоциклов он – ФИО1. Мотоциклы хотели оставить себе для личного пользования в <адрес>, полагали, что там их никто не найдет. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они с ФИО4 на такси приехали в <адрес> с целью хищения двух мотоциклов, принадлежащих жителю села Потерпевший №1. Пошли по <адрес>, где он – ФИО1 - указал на один из гаражей с надписями яркими красками недалеко от здания пожарной части, в котором должны быть два мотоцикла. На улице было темно, никого не было. ФИО2 пошел к гаражу, а он – ФИО1 остался у дороги в метрах 5-7 от ФИО22, наблюдал, чтобы их никто не увидел. ФИО22 имевшейся у него монтировкой попытался вскрыть входные ворота гаража, но у него не получалось, позвал его – ФИО1 - на помощь. Они совместными усилиями вскрыли замок, открыли двери гаража, проникли в гараж, где увидели два мотоцикла - один красно-белого цвета, второй - салатово-зеленого цвета. Ключи находились в замках зажигания мотоциклов. Он ФИО1 - выкатил мотоциклу красно-белого цвета, а ФИО22 - второй мотоцикл, откатили их на 15-20 метров, чтобы звук двигателя мотоциклов не услышали сотрудники пожарной части. Далее ключами запустили двигатели мотоциклов и уехали на них в поле за <адрес>, после чего уехали на мотоциклах в <адрес>, где и хотели их использовать. Похищенные мотоциклы закатили в сарай к Свидетель №2, хотели позже использовать в личных целях. Указал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что причинённый от хищения мотоциклов ущерб они возместили, так как он показал место, где находятся похищенные ими мотоциклы, после чего мотоциклы были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему. (л.д.56-59 т.2) Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал аналогичные показания по обстоятельствам хищения мотоциклов. Также пояснял, что когда они ехали, то он рассмотрел название похищенных мотоциклов, а именно питбайк «Кайо» красно-белого цвета и мотоцикл «Рейсер» салатово-зеленого цвета, и что у одного из мотоциклов бензин закончился, что монтировку ФИО22 выкинул по дороге из <адрес>, и что домой он – ФИО1 - пришел около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, все спали и не заметили, что он отлучался. По факту кражи мотоциклов он – ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ФИО13 написал протокол явки с повинной для смягчения своей вины, указал место нахождения похищенных мотоциклов. При этом ФИО1 указывал, что хищение предложил совершить ФИО22. ( л.д.17-21 т.2) В судебном заседании ФИО1 пояснил, что совершить кражу мотоциклов предложил ФИО22 он – ФИО1.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> его знакомый ФИО1 рассказал, что у жителя села Новопаньшино есть кроссовые мотоциклы, что он знает, где они хранятся, предложил ему совместно совершить хищение двух мотоциклов из гаража, расположенного в селе Новопаньшино, чтобы кататься на них в <адрес>. Он – ФИО2 - согласился, сказал, что возьмет монтировку и на такси приедет и заберет ФИО1. В этот вечер дома взял монтировку и уехал с ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов позвонил Александру, сказал, что готов сегодня в ночь ехать в <адрес> и совершать кражу, что скоро за ним заедет. На стоянке с незнакомым водителем такси за 2000 рублей договорился уехать в <адрес>, по пути заехали в <адрес> забрали Александра. Приехали в <адрес> около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, где. Саша вел его, указал на один из гаражей недалеко от здания пожарной части, пояснил, что в нем должны быть два мотоцикла, которые можно похитить. Они решили, что Александр будет стоять вблизи гаража, наблюдать, чтобы их никто не заметил, а он – ФИО2 - должен монтировкой сорвать навесной замок с петель на дверях гаража и открыть гараж. Он – ФИО2 - монтировкой пытался вскрыть замок на дверях гаража, но у него не получилось, тогда он позвал Александра, и они совместными усилиями смогли сорвать навесной замок с петель на дверях гаража. Время было около 01:30 час ДД.ММ.ГГГГ, когда они проникли в гараж. В гараже было темно. По центру гаража стояли два мотоцикла - зеленого и красного цветов. Александр выкатил маленький мотоцикл красного цвета, а он - ФИО2 - выкатил мотоцикл побольше - зеленого цвета на улицу к гаражу, после чего закрыл дверь гаража. Они закатили мотоциклы в горку на полевую дорогу, увидели в замках зажигания ключи, поочередно запустили двигатели у мотоциклов и поехали в сторону полей. Замок он – ФИО2 - выкинул недалеко от гаража, может показать, а монтировку выкинул по дороге, до перекрёстка на <адрес> и в сторону <адрес>, но точное место не помнит. В <адрес> у мотоцикла, на котором ехал Александр, закончился бензин, поэтому привязали его ко второму мотоциклу веревкой, которая была у Александра, и таким образом доехали до <адрес>. Далее похищенный мотоцикл «Кайо» красно-белого цвета, на котором ехал Александр, и мотоцикл «Рейсер» салатово-зеленого цвета, на котором ехал он, оставили в сарае у знакомого Свидетель №2 в <адрес>, и разошлись по домам. Времени было около 04 часов. По факту кражи мотоциклов он – ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ФИО13 написал протокол явки с повинной для смягчения своей вины, рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Вину признал полностью, раскаялся. (л.д.126-130 т.2) Аналогичные показания ФИО2 дал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150-153 т.2) Также в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника сообщил аналогичные обстоятельства совершения им и ФИО1 хищения двух мотоциклов. (л.д.118 т.2)

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что проживает в <адрес>, имеет в собственности питбайк KAYO красного с черным, который приобрел в июне прошлого года с рук, бывший в употреблении, и мотоцикл «RACER» зелено-салатового цвета, который купил новый в магазине меньше года назад. На них есть документы. Оба мотоцикла были в исправном состоянии, хранились в его гараже, расположенном в 100 м от <адрес> в <адрес>, недалеко от пожарной части. Ворота гаража запирались на навесной замок. Никому, кроме сына, пользоваться гаражом и мотоциклами, не разрешал. В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он – потерпевший – закрыл гараж на замок, где были транспортные средства, а утром ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу в пожарную часть увидел, что двери гаража открыты, замок сорван, его рядом не было, мотоцикла и питбайка нет, позвонил в полицию. Через несколько дней ездил с сотрудниками полиции в <адрес> изымать мотоциклы, которые он опознал по наклейкам, красным спицам и замененным ручкам на питбайке, порванному сиденью, поврежденному крылу, желтым полосам и оранжевым клипсам на мотоцикле. Мотоциклы ему вернули в исправном состоянии. С определенной экспертом стоимостью мотоцикла и питбайка, указанной в обвинении, он согласен. Причиненный хищением мотоциклов ущерб для их семьи значительный, т.к. его зарплата около 30000 рублей, выплачивают кредитные обязательства, имеют на иждивении несовершеннолетнего сына, помогают совершеннолетней дочери-инвалиду. Общий доход семьи точнее знает супруга.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что общий среднемесячный доход семьи около 80000 рублей, постоянные расходы на коммунальные платежи от 7000 до 12000 рублей, на питание 30000 – 40000 рублей, на иждивении сын несовершеннолетний и оказывают помощь дочери, имеющей инвалидность. У супруга есть в собственности мотоцикл и питбайк, которые хранились в их гараже, который закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов муж сообщил, что мотоциклы похитили из гаража, сломан замок, приехали оперативники. Также через некоторое время от мужа узнала, что их мотоциклы обнаружили в <адрес> в каком-то доме. Мотоциклы им вернули.

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник, сорвав навесной замок, в помещение гаража, расположенного в 100 метрах от здания по <адрес>А в <адрес>, откуда похитил его имущество на сумму 210 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д.10 т.1)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был дома, в около 02 часов ночи услышал лай собаки на улице и шум двигателя. В окно в стороне <адрес> увидел, как с горки отъезжают два мотоцикла, которые, проезжали мимо его дома. Предположил, что это катается Потерпевший №1 со своим сыном, удивился, что так поздно. В дальнейшем ему – Свидетель №4 - стало известно, что у Потерпевший №1 из гаража украли два мотоцикла. В проезжающих мимо его дома мотоциклах он узнал принадлежащие Потерпевший №1 мотоциклы, но управляющих ими людей не видел, так как было темно. (л.д. 231-232 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия на л.д.18-29 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория гаража, расположенного в 100 метрах в юго-восточном направлении от здания дежурной части по <адрес>А, в <адрес>. Гараж имеет металлические двустворчатые двери, навесной замок отсутствует. У Потерпевший №1 с места происшествия изьяты документы на мотоцикл и питбайк: руководство по эксплуатации, сервисная книжка, выписка из электронного паспорта транспортного средства, договор купли - продажи, товарный чек на мотоцикл; руководство по эксплуатации, кассовый чек, реализация ТС на питбайк.

Изъятые документы на похищенные транспортные средства осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра документов на л.д.162-174 т.1, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, которые возвращены потерпевшему. (л.д.175, 176 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.125-132 т.1 следует, что в ходе осмотра участка местности в 30 метрах от дома N? 1A по <адрес> ФИО2 указал на <адрес>, пояснил, что по этой улице он совместно с ФИО1 на такси доехал до мусорных контейнеров, вышли из автомобиля и пошли к гаражам. Указал на гараж, с дверей которого он совместно с ФИО1 сорвал замок, после чего указал направление, куда он выкинул навесной замок. За бетонированной дорогой, идущей с левой стороны от гаражей, в 30 метрах от дома N? 1 А по <адрес>, в траве обнаружен металлический навесной замок светло-серого цвета, по поводу которого ФИО2 пояснил, что этот замок он совместно с ФИО1 сорвал с дверей гаража в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после чего он - ФИО2 выбросил его. Обнаруженный замок изъят, упакован, опечатан. (л.д.125-132 т.1)

Согласно заключению криминалистической экспертизы N? 965 от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом навесном замке имеются следы воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации орудия (инструмента) их оставивших. Замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка, при этом замок находился в положении «заперто». (л.д.148-151 т.1)

Навесной замок, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра документов (л.д.155-158 т.1), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.159 т.1), передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП N?1 МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д.160,161 т.1) Потерпевший в судебном заседании указал об отсутствии необходимости возвращать ему поврежденный замок.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает в <адрес>. В начальных числах апреля 2024 году, точную дату не помнит, несколько дней его не было дома. Когда уходит из дома, то запирает только ворота двора снаружи на навесной замок, но сам замок не запирает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и увидел у себя в сарае во дворе два мотоцикла, ему не принадлежащих. Один мотоцикл черный со вставками салатового цвета, второй мотоцикл белый со вставками оранжевого и желтого цвета. Понял, что эти мотоциклы в его дом мог прикатить только его знакомый ФИО2, которому он разрешает в свое отсутствие приходить домой. Через некоторое время к нему пришли ФИО2 с ФИО1 Сашей, сказали, что это их мотоциклы, что они их оставили у него в сарае, так как закончился бензин. Он – Свидетель №2 - сказал, чтобы они забирали свои мотоциклы. ФИО2 сказал, что принесут бензин и заберут их вскоре. После чего парни ушли и больше к нему не приходили. (л.д.239-243 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему года, согласно которого произведен осмотр двора дома N? 18 по <адрес> и расположенного в крытом дворе дома сарая, в котором обнаружены два спортивных мотоцикла: питбайк «Кайо» красно - белого цвета, мотоцикл «Рейсер» салатово - зеленого цвета, изъяты с места происшествия. (л.д.90-95 т.1)

Изъятые питбайк марки «KAYO BASIC YX140 17/14 KRZ (2020)» и мотоцикл марки «RACER RC250GY-C2K» осмотрены. Осмотром установлено, в том числе, что кузов питбайка марки «KAYO» красно-белого цвета, по всему корпусу имеются различные надписи в хаотичном порядке, на колесах ярко-оранжевые спицы, сиденье имеет незначительные повреждения, левая рукоятка руля у сцепления укороченная, на руле установлены крипсы розового цвета, переднее крыло имеет повреждение в виде трещины, ключ зажигания в замке. Осмотром мотоцикла марки «RACER» в корпусе зелено-салатового цвета установлено, что по всему корпусу мотоцикла имеются надписи в хаотичном порядке, в задней части сиденья имеется повреждение, заднее крыло имеет следы повреждений, подкрылок стоп-сигнала и удлинитель крыла сломаны, на руле установлены оранжевые крипсы, на ободах переднего колеса имеются зеленые и красные полоски. (л.д.96-103 т.1) Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что по указанным отличительным признакам в изъятых питбайке и мотоцикле он узнал похищенные у него транспортные средства.

Постановлением следователя на л.д.104 т.1 питбайк KAYO BASIC YX140 17/14 KRZ (2020) и мотоцикл «RACER RC250GY-C2K» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1. (л.д.105, 106 т.1)

По заключению судебной товароведческой экспертизы N? 118-01/03-00062 от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнительному подходу на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составила: питбайка «KAYO BASIC YX140 17/14 KRZ (2020)» б/у - 72 500 рублей; мотоцикла «RACER RC250GY-C2K», б/у - 140 000 рублей. (л.д.192-209 т.1) Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с установленной экспертом стоимостью транспортных средств согласен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает с ФИО1 в <адрес>, характеризует его с положительной стороны, спокойным, добрым. С ФИО2 около 2 лет назад их познакомил ФИО1, они общались, дружили. Но после кражи мотоциклов С ФИО2 ни она, ни ФИО1, не общаются. Подробностей кражи мотоциклов она не знает. Известно ей, что кражу ФИО1 и ФИО2 совершили с субботы на воскресенье с 6 на 7 апреля, когда они были в гостях у матери ФИО1 в <адрес>, где ФИО1 несколько раз встречался с ФИО2. Она все выходные сидела дома. Когда ФИО1 в ночь с субботы на воскресенье ушел из дома, она и его родители уже спали. Она не знала, что ФИО1 отсутствовал дома. Когда проснулась в воскресенье, он был дома. О том, что они с Денисом совершили кражу мотоциклов, она узнала в отделении полиции. Александр ей признался, что с Денисом украли два мотоцикла из гаража <адрес>. (л.д.1-3 т.2)

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в изложенном в установочной части приговора преступлении доказанной. Вина каждого их подсудимых подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в суде, и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, которые являются достоверными, получены в ходе следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия и предметов – изъятых транспортных средств, документов на них, сломанного навесного замка, заключениями криминалистической экспертизы замка и судебной товароведческой экспертизы транспортных средств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, судом не установлено. Заключения всех проведенных по делу экспертиз мотивированны, обоснованы, даны специалистами в соответствующей области исследования, соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также вина подсудимых подтверждается их же признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые даны каждым подсудимым в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, подтверждены ФИО1 и ФИО2 в суде, и самооговором не являются. Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины обоих подсудимых в данном преступлении.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Такая квалификация в отношении действий каждого из подсудимых.

Квалифицирующий признак совершения кражи - совершение группой лиц по предварительному сговору нашло подтверждение в судебном заседании показаниями самих подсудимых, указавших подробные обстоятельства состоявшегося между ними предварительного сговора на совершение кражи мотоциклов, а также подробные обстоятельства совместного совершения хищения двух транспортных средств из гаража, которые также совместно подсудимые доставили к месту, где хранили их до момента изъятия сотрудниками полиции. Квалифицирующий признак совершения кражи - с незаконным проникновением в помещение - нашел подтверждение в судебном заседании в отношении каждого из подсудимых, поскольку судом установлено, что гараж, из которого были похищены питбайк и мотоцикл, обладает признаками строения, предназначенного для временного размещения в нем материальных ценностей, запирался, доступ иных, кроме потерпевшего и членов его семьи, лиц в этот гараж был ограничен. Подсудимый проникли в него незаконно, в ночное время, с целью хищения. Приходя к выводу о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, суд исходит из того, что среднемесячный доход семьи потерпевшего составляет 114000 рублей, что значительно ниже стоимости похищенного имущества. При этом потерпевший имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь своей имеющей инвалидность совершеннолетней дочери, кредитные обязательства в сумме 130000 рублей, также ежемесячно оплачивает необходимые коммунальные платежи в общей сумме около 10000 рублей и, в связи с чем причиненный хищением двух транспортных средств материальный ущерб в размере 210 000 рублей является значительным для потерпевшего.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния психики – «Диссоциальное расстройство личности». Имеющиеся у ФИО1 указанного психического расстройства не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигают психотического уровня либо выраженного интеллектуального дефекта. Поэтому ФИО1 может и мог во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не имеет психического расстройства, обуславливающего возможность причинения им иного существенного вред, опасность для себя и окружабщих. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.100-103 т.2) Заключение экспертизы полно, мотивированно, дано комиссией экспертов, являющихся специалистами в соответствующей области, в установленном процессуальным законом порядке. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд, исходя из положений статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность и здоровье каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

ФИО1 не судим, совершил корыстное преступление средней тяжести, на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет семью и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.64, 66-71,92,93,108,109,111,113,115,117) Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9 т.2, поскольку дана до возбуждения уголовного дела, органам предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела не было известно о причастности подсудимых к совершению преступления и конкретные обстоятельства хищения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче подсудимым последовательных признательных показаний, в которых ФИО1 представил органам следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании, в том числе ФИО1 указал о причастности ФИО2 к совершению преступления, сообщил о месте нахождения транспортных средств, в результате чего они были изъяты и возвращены потерпевшему. На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, который наблюдался врачом-специалистом, что на момент совершения преступления сожительница подсудимого находилась в состоянии беременности, а также то, что похищенные транспортные средства возвращены потерпевшему в исправном состоянии. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 не судим, совершил корыстное преступление средней тяжести, на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет семью и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.164,187,188191,192,193 т.2) Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка подсудимого с повинной, в которой ФИО2 указал конкретные обстоятельства хищения, нашедшие дальнейшее подтверждение; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных признательных показаний, в том числе, при осмотре места происшествия, в которых ФИО2 представил органам следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании, в том числе сообщил подробные обстоятельства совершения хищения и предварительной договоренности, которые подтвердил и ФИО1. На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого – ФИО2 указал о наличии у него заболевания, что не опровергнуто, а также оказание подсудимым помощи в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей сожительницы, что на момент совершения преступления сожительница подсудимого находилась в состоянии беременности, и что похищенные транспортные средства возвращены потерпевшему в исправном состоянии. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, вышеприведенных сведений о личности и здоровье каждого из подсудимых, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и семьи каждого из них, материального положения подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое отвечает целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению каждого из осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката Шихторкина Д.И. в ходе предварительного расследования в общем размере 9227 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, исковыми обязательствами по делу не обременен, согласился на возмещение процессуальных издержек, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката Шихторкина Д.И. в ходе предварительного расследования в общем размере 9227 рублей 05 копеек (девять тысяч двести двадцать семь рублей 05 копеек).

Вещественные доказательства: мотоцикл «RACER RC250GY-C2K» и питбайк KAYO BASIC YX140 17/14 KRZ (2020) и документы на них, хранящие у потерпевшего – оставить Потерпевший №1, навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОеП № МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция (расписка) №(23) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному каждым из них защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Д.И.Баскаков

Секретарь Н.Х.Закирова

Приговор вступил в законную силу 12 октября 2024 года

Судья Д.И.Баскаков