Решение № 2-301/2018 2-301/2018 (2-5077/2017;) ~ М-3645/2017 2-5077/2017 М-3645/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга, после неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение 266300 руб. 00 коп. неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 917700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные издержки стоимость экспертизы 7000 рублей, расходы по отправке 177.19 рублей, расходы по эвакуации 9400 рублей, юридические услуги 40000 рублей, стоимость судебной экспертизы 6000 рублей.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что 14 мая 2017 года в 17 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: <...> г.н.<№>,, под управлением водителя М. А. В. и «<...>» г.н.<№>, под управлением и принадлежащее Б. Н. Н.. В результате ДТП автомобилю <...>» были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Б. Н.Н., на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ЕЕЕ090100059.

ФИО2, в соответствии с заключенным договором цессии от 01.06.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 02 июня 2017года в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы. Данное заявление и документы, согласно почтового идентификатора получено ответчиком 06 июня 2017 года. Своим заявлением потерпевший просил страховщика выдать причитающуюся ему сумму страхового возмещения в кассе Страховщика.

По результатам рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом случае по убытку 15284013, последним в адрес заявителя было направлено уведомление от 08 июня 2017 года за исх. № 04/9521 о предоставлении документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал, пояснил, что даже после подачи иска ответчик не выплатил ему страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения искового требования, в части взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что 14 мая 2017 года в 17 час. 40 мин. в г. В. Новгород., ж/д ст. Павловская в результате ДТП, произошедшего по вине М. А. В., при управлении автомобилем «<...>» г.н. <№>, получил повреждения автомобиль «<...>» г.н.<№>, под управлением и принадлежащий Б. Н. Н..

Гражданская ответственность Б. Н.Н., на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ЕЕЕ090100059.

В соответствии с договором цессии от 01.06.2017 года Б. Н.Н. уступил право требование по страховому случаю ФИО2

02 июня 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы. Данное заявление и документы, согласно, почтового идентификатора получено ответчиком 06 июня 2017 года. Своим заявлением истец просил страховщика выдать причитающуюся ему сумму страхового возмещения в кассе Страховщика.

При этом, указанное право прямо предусмотрено «Правилами страхования». Так в силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения подлежат предоставлению только в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты ш кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется».

Из экспертного заключения, представленного истцом - эксперта- техника № 20175933 ИЛ ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» г.н.<№>, с учетом износа деталей составляет 258 000руб.

Определением суда, по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 266300 руб. 00 коп.Признав названный отчет отвечающими требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, кроме того, возражений от сторон не последовало.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетом истца неустойка составляет 917700 руб. 00 коп.,

Как указывалось в возражениях ответчика, он ходатайствовал о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Так, ответчик является страховой компанией, которая осуществляет свою деятельность во взаимоотношения с большим количеством граждан РФ, и соответственно взыскание с нее денежных сумм, в больших, чем соизмеримых размерах, а лишь исходя из математических расчетов, однозначно будет не справедливым и влияет на финансовую состоятельность компании, что негативно отражается на интересах иных застрахованных лиц, что может нарушить к права большого количества людей, иное бы нарушило баланс сторон.

Таким образом, суд действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп (что соответствует более трети от суммы ущерба).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, суд учитывая положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает необходимым взыскать штраф в размере 133150 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков на эвакуации автомобиля в размере 9 400 руб., которые подтверждены документально.

Также суд полагает обоснованными судебные издержки, расходы по направлению заявления ответчику с документами на выплату, 177,19 руб. стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 6000руб.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, разумности, с учетом позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., руководствуясь ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, с истца 15 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6863 руб. 00 коп.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56,167, 197, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 266300 руб. 00 коп. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 133150 руб. 00 коп., расходы по эвакуации 9400 рублей, судебные издержки 13177.19 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга. государственную пошлину в размере 6863 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2018 года