Апелляционное постановление № 22-4454/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-4454/2017

Судья Акопов А.Г. дело №22-4454/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кузнецова В.В.,

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривцовой А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2017 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден по:

п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В срок наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с 08.12.2016 по 05.06.2017.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Загитовой С.В. об удовлетворении апелляционного представления, возражавшей на доводы жалобы, выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Кузнецова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что он …, примерно в …, находясь в домовладении, расположенном по адресу: …., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КривцоваА.Н. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в соответствии с ч 2 ст. 72 УК РФ при назначении наказания судом не разрешен вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания в виде принудительных работ, а именно период времени с 08.12.2016 по 05.06.2017, тем самым суд нарушил требования ч.4 ст.307 и п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ. Просит приговор изменить, дополнить описательно мотивировочную часть приговора на необходимость зачета в срок наказания ФИО1 времени его содержания под стражей с 08.12.2016 по 05.06.2017 из расчета один день за один день в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости, полагает, что приговор вынесен без учета назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями самого ФИО1, согласно которым он признал свою вину в полном объеме и подробно указал на обстоятельства совершенного им преступления;

- показаниями потерпевшей А, согласно которым, в результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму … рублей, то есть является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет … рублей, а иные источники дохода у нее отсутствуют;

- показаниями свидетелей Б и Л, согласно которым они были приглашены в качестве понятых для проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе чего ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления совместно с И.;

- показаниями свидетеля И. о совершенном им по предварительному сговору совместно с ФИО1 преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2016, 09.06.2016, протоколами осмотра предметов от 01.04.2016 и 26.06.2016, протоколом проверки показаний на месте от 06.08.2016,

- протоколом явки ФИО1 с повинной;

- заявлением А.;

- справкой ООО «…», согласно которой стоимость похищенного у потерпевшей имущества, как бывшего в употреблении, составила … рублей.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка ФИО1 с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении и несовершеннолетнего ребенка, при этом, отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судом, по мнению апелляционного суда, обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Свой вывод и в этой части суд надлежаще мотивировал, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.158 РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию по данному вопросу достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

Вместе с тем, согласно с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначенному наказанию, освобождению от него или его отбыванию, применению иных мер воздействия, тогда как суд, разрешая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей не сослался на применение положений ч.2 ст.72 УК РФ.

В этой связи апелляционный суд полагает возможным изменить приговор на основании п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, дополнив его в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ указанием о зачете в срок назначенного П.Е.ЮБ. наказания в виде принудительных работ времени его содержания под стражей в период с 08.12.2016 по 05.06.2017 из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных в ст.389.15 УПК РФ, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд не усматривает.

По мотивам изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2017 года в отношении ФИО1 – изменить, дополнив указанием о зачете в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ времени его содержания под стражей в период с 08.12.2016 по 05.06.2017 из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кривцовой А.Н. – удовлетворить.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья