Решение № 2-3296/2020 2-3296/2020~М-3109/2020 М-3109/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-3296/2020

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-005729-43

Дело № 2-3296/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 04 декабря 2020 года

(с учетом выходных дней 28.11.2020 и 29.11.2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Первоуральск 27 ноября 2020 года

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2020 по иску, публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование»/далее по тексту- ПАО «АСКО-Страхование»/ обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 /далее- финансовый уполномоченный/ № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотрении требований ФИО2 по существу с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии МММ № обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с Заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля «Ауди ТТ Кваттро», г/н № под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно материалам по ДТП, вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена. В результате указанного ДТП водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «Фольксваген Поло», г/н № и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества заявителя на основании Акта осмотра №РЯ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «УТЭ» составлено экспертное заключение №РЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 557 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о форме выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера убытков, подлежащих возмещению на основании п.22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее- Закон об ОСАГО/. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было перечислено страховое возмещение по платежному поручению № в размере 57 778 руб. 71 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о полной выплате страхового возмещения, оплате восстановительного ремонта скрытых повреждений, установленных на основании заключения ООО «Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 125 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6700 рублей, расходов по хранению транспортного средства в размере 13 400 рублей, эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей. Рассмотрев представленное обращение, ПАО «АСКО-Страхование» принято решение об удовлетворении требований клиента о возмещении расходов на хранение ТС заявителя в размере 50%. Страховое возмещение в сумме 2875 рублей выплачено по акту о страховом случае платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта осмотра №РЯ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТЭ» и фотографий скрытых повреждений, предоставленных заявителем, ООО «Экипаж» было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя, которая составила 122 100 рублей. В этот же день в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой.

После этого в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства в общем размере 96 803 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решение № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о выплате страхового возмещения, расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства, которым с ПАО «АСКО-Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 171 руб. 29 коп., в удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

Основанием для взыскания доплаты страхового возмещения послужило подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Ф1 «Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 143 900 рублей. Выплате подлежало 50% рассчитанной стоимости восстановительного ремонта: 143 900 руб. /2 = 71 950 руб., страховщиком выплачено 57 778 руб. 71 коп., овзыскано решением финансового уполномоченного 14 171 руб. 29 коп. Считает, что указанное экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики, так как повреждения порога левого устраняется заменой передней части, в сборе менять боковину левую не требуется. В расчете указаны лишние разборочно-сборочные работы (стекло переднее и заднее), которые не требуются при замене порога, в том числе, клей для стекол. В расчете указан клей для панели крыши, который не требуется при замене порога. В расчете также неверно указаны каталожные номера крыла переднего левого и усилителя бампера. Вышеизложенные несоответствия подтверждаются заключением специалиста ООО «УТЭ» №РЯ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что принятое решение финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» нельзя считать законным, поскольку заключение содержит ошибки и неточности, следовательно не может являться объективным и допустимым доказательством размера ушерба.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение № № финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть требования ФИО2 по существу и отказать в требованиях в полном объеме.

Заявитель- представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.114 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «АСКО-Страхование».

Заинтересованное лицо -Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв в обоснование своих возражений по иску, указав, что довод заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы-экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.. Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и не подлежит отмене. На основании изложенного просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать/л.д.189-191 том 1/.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.121/. Своим заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие/л.д.222/, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять дет, со всеми правами/л.д.223/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО5- ФИО2, также являющийся заинтересованным лицом по делу, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает решение финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованно основанным на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс». Возражает против доводов страховой компании о том, что повреждения левого порога устраняются заменой передней части, в сборе менять боковину не требуется, поскольку порог является неотъемлемой частью левой боковины автомобиля, самостоятельно и отдельно он не может быть заменен, что подтверждается представленной фотографией указанной запчасти.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.227/. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не установлена, просил учесть данное обстоятельство при вынесении решения по данному гражданскому делу. Разрешение требований ПАО «АСКО-Страхование» оставил на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО3

Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО2, являющегося также представителем заинтересованного лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ФИО3, управляя автомобилем «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> совершал обгон впереди идущих транспортных средств, в том числе автомобиля Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, совершавшей маневр «поворот налево», в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.48 оборот том 1/.

Согласно копии определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 во время движения нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение телесных повреждений пассажирам транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО3 во время движения нарушил пункты 11.1 и 11.2. ПДД РФ, за что ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из копии определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 двигался с превышением установленной скорости, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.9 КоАП ПФ.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности/ копия административного материала по факту ДТП гр. дела №/.

Согласно указанным документам вина участников ДТП не определена.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, колпак, левая блок фара, капот, переднее левое крыло, левое зеркало, скрытые повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии/л.д.48 оборот том №/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис МММ №), заинтересованного лица ФИО3 -в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ №)/л.д.45, 46 том №/.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО/л.д.47 том №/. В этот же день между ФИО2 и ПАО «АСКО-Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами /л.д.48 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО «АСКО-Страхование» экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза» был произведен осмотр транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, зафиксированы различные повреждения и отмечено наличие скрытых повреждений, о чем в материалы дела представлена копия акта осмотра транспортного средства №ря от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.53, 54, 55 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская техническая экспертиза» подготовлено заключение №РЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № определена в размере 160 701 руб. 67 коп., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа АТМС- 115 557 руб. 42 коп./л.д.56, 57-65 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3/л.д. 66 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» была направлена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3/л.д.71-72 том №/

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера убытков подлежащих возмещению на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 57 778 руб. 71 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73 оборот том №/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»/ АНО «СОДФУ»/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АНО «СОДФУ» было направлено уведомление № № о порядке оформления обращения, указано о том, что в обращении не содержатся номер договора и дата его заключения (при наличии), в рамках которого заявлены требования к финансовой организации/л.д.74-75 том №/.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АСКО-Страхование», АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание/л.д.76 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с повторной претензией о доплате страхового возмещения в размере 57 778 руб. 71 коп., возмещении затраченной стоимости на восстановительный ремонт скрытых повреждений АТМС с учетом износа (ущерба) в размере 20 125 рублей, возмещении затрат за оказанную услугу по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, возмещении стоимости произведенных за хранение автомобиля на платной автостоянке принадлежащей ЗАО «Продтовары» в <адрес> стоимости оказанной услуги в размере 13 400 рублей, возмещении затрат за услуги эвакуатора ООО «СпецАвто» для доставки автомобиля от места стоянки (хранения) до автомастерской <адрес> – 2500 рублей/л.д.77 том №/. В обоснование заявленных требований заявителемв ПАО «АСКО-Страхование» представлено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование», выплатило заявителю расходы на хранение транспортного средства в размере 2875 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило заявителя об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения в связи с отсутствием фотоматериалов в представленном экспертном заключении ООО «СУДЭКС» и возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в связи с отсутствием доказательств его эвакуации с места ДТП./л.д.80 том №/

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра №РЯ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТЭ» и фотографий скрытых повреждений, предоставленных заявителем, ООО «Экипаж» было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя, которая составила с учетом износа 122 100 рублей/л.д.81-92 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой, в связи с чем ПАО «АСКО-Страхование» обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством/л.д.93 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций /(обращение № №).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО7, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 171 руб. 29 коп./л.д.10-16 том №/.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Заявитель ПАО «АСКО-Страхование» обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление посредством почтового отправления (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть в установленные сроки ( ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что решение финансовым уполномоченным было принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в силу - ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок для обращения страховщика в суд в случае несогласия с принятым решением финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» ссылалось на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, полагая экспертное заключение ООО «Ф1 «Ассистанс» недостоверным доказательством, в связи с чем ходатайствовал о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заявителя ПАО «АСКО-Страхование» о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Как следует из материалов дела, по заданию финансового уполномоченного независимым экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №л.д.127-148 том №/.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, регистрационный знак № без учета износа составляет 188 600 рублей, с учетом износа -143 900 рублей/л.д.133 том №/.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй), в той мере, в какой по смыслу, приданному им судом в конкретном деле, страховщик без согласия потерпевшего наделен правом осуществлять страховое возмещение вреда в виде страховой выплаты в размере, учитывающем - также вопреки воле потерпевшего - износ заменяемых деталей.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно принят размер ущерба с учетом износа - 143 900 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П предусмотрен порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства (глава 3 Методики).

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, понятным, полным, содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются обоснованными, никаких неясностей и противоречий не содержат. Указанное экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом техником ФИО8, включенным в государственный реестр (№ в гос.реестре экспертов-техников), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и справочников РСА, выводы эксперта-техника мотивированы, основаны на результатах исследования м-еханических повреждений, в том числе скрытых, зафиксированных в актах осмотра, фотоматериалах, представленных сторонами, и обстоятельств заявленного ДТП.

Относительно доводов стороны заявителя о том, что эксперт должен был применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования, что при проведении экспертизы ООО ««Ф1 Ассистанс» сделано не было, суд считает не состоятельными, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Данный эксперт имеет надлежащую квалификацию, не связан с позицией сторон по делу, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Также суд не может согласиться с доводами ПАО «АСКО-Страхование» о том, что повреждения порога левого устраняются заменой передней части, в сборе менять боковину левую не требуется, в связи с чем в расчете указаны лишние разборочно-сборочные работы (стекло переднее и заднее), которые не требуются при замене порога, в том числе клей для стекол и клей для панели крыши, в связи с чем экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики.

Как следует из экспертного заключения ООО ««Ф1 Ассистанс» оно произведено в соответствии с Положением о Единой методике, о чем указано в самом заключении. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов и выводов эксперта ООО ««Ф1 Ассистанс» у суда не имеется.

Также суд считает возможным согласиться с доводами заинтересованного лица ФИО2, указавшего на то, что порог является неотъемлемой частью левой боковины автомобиля, что подтверждается представленной по делу фотографией запасной части- боковой рамы левой в сборе /л.д.21,24 том 2/, принимая во внимание, что пороги автомобиля относятся к конструктивной части кузова транспортного средства, а также учитывая то обстоятельства, что в представленных экспертных заключениях, в том числе и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экипаж», на которое ссылается сам истец, в перечне запасных частей порог как самостоятельная запасная часть не фигурирует, указана запасная часть- боковая рама левая в сборе/л.д.90- том 1, 21 том 2/.

Доводы заявителя о несоответствии каталожных номеров крыла переднего левого и усилителя бампера, суд также считает не состоятельными, так как указанные в экспертном заключении каталожные номера № соответствуют запасным частям- крыла переднего левого и усилителя бампера соответственно, указанным в справочнике РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 14 171 руб. 29 коп.

В связи с этим оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. При таких обстоятельствах заявленные требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>