Решение № 2-3824/2017 2-3824/2017~М-2948/2017 М-2948/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3824/2017

Дело № 2-3824/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Попова ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование исковых требований указал, что 06 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 11 апреля 2016 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2017 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 29772 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 05.05.2016 по 12.05.2017 в размере 111 049 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке (л.д. 36,37) направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве: размер неустойки полагала завышенным, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности. Указала на позднее обращение истца с исполнительным листом в службу судебных приставов, что свидетельствует, по ее мнению, о намеренном увеличении размера неустойки.

Расходы на оплату услуг представителя также полагала завышенными, просила их снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .....

06 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено судом, при рассмотрении дела о страховом возмещении, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 11 апреля 2016 года, в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 04 мая 2016 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 26 апреля 2016 года в размере 91 900 руб. (л.д. 9 -оборот), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2017 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 29 772 руб. (л.д.9-11).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения, взысканного указанным решением суда, произведена ответчиком 12 мая 2017 года.

Довод ответчика о позднем обращении истца с исполнительным листом в службу судебных приставов, материалами дела не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия получена страховщиком 21 апреля 2016 года, вместе с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 40-оборот).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.05.2016 по 12.05.2017 в размере 111 049 руб. 56 коп. (л.д. 6).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 39).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (более 1 года), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (29772 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до размера страховой выплаты, то есть до 29772 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 04 июля 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» (л.д.13) и уплатил во исполнение указанного договора 25 000 рублей (л.д. 14).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Поскольку требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не подтверждаются материалами дела, в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, ранее при разрешении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, судом в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 562 руб. 43 коп. При этом на момент рассмотрения искового заявления сторонами фактически была представлена вся доказательственная база по делу, на основании которой судом установлены обстоятельства дела и были сделаны выводы. Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного, ранее рассмотренного, суд полагает, что заявленные судебные расходы в размере 25 000 руб. являются необоснованно завышенными.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях по делу), времени фактического участия представителя в суде, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 093 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Попова ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова ФИО11 неустойку за период с 05.05.2016 по 12.05.2017 в размере 29 772 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 36 772 руб.

В удовлетворении требований Попова ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 05.05.2016 по 12.05.2017 в размере 81 277 руб. 56 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 093 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова