Решение № 2-1827/2021 2-1827/2021~М-1533/2021 М-1533/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1827/2021

Дело № 2-1827/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Пак А.Л. обратился в суд с указанным иском к муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты (далее Администрация г. Элисты, ответчик), мотивируя свои требования следующим. 10 апреля 2014 г. между Пак А.Л. и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» обязалось передать Пак А.Л. квартиру № <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее 01 декабря 2014 г. Стоимость данной квартиры составила 951 600 руб., оплаченная Пак А.Л. в полном объеме. Однако застройщик не передал Пак А.Л. квартиру в предусмотренный договором срок. 24 февраля 2016 г. Пак А.Л. в одностороннем порядке расторг договор и отказался от его исполнения в связи с тем, что объект недвижимого имущества не передан ему в срок. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2016 г. с МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Пак А.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительства, компенсация морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия №2-351/2018 от 26 апреля 2018 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 934 руб. 16 коп., штраф в размере 6 733 руб. 54 коп., всего 33 667 руб. 70 коп. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 г. с изменениями апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 776 руб. 12 коп., штраф в размере 84 444 руб. 03 коп., всего 422 220 руб. 15 коп. Вступившие в законную силу решения суда МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» не исполняются. Учредителем и собственником имущества МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» является муниципальное образование г. Элиста, на которое по закону возложена субсидиарная ответственности по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности денежных средств. Ссылаясь на ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с муниципального образования – город Элиста в лице Администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 475 887 руб. 87 коп.

Истец Пак А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель Администрации г. Элисты ФИО4 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1700/2016, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1700/2016 и установлено судом при его рассмотрении 10 апреля 2014 г. между МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» (Застройщик) и Пак А.Л. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (Договор) № <данные изъяты>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену – 951 600 рублей и принять в собственность объект долевого строительства. Пак А.Л. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме и в установленные сроки. С момента нарушения МКУП Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» срока передачи Пак А.Л. объекта долевого строительства (до 01 декабря 2014 г.) у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств. 24 февраля 2016г. Пак А.Л. направил в адрес застройщика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее также просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа. Решением мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия №2-351/2018 от 26 апреля 2018 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 934 руб. 16 коп., штраф в размере 6 733 руб. 54 коп., всего 33 667 руб. 70 коп. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований КРОО «Общества защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту интересов Пак А.Л. к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Пак А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 776 руб. 12 коп., штраф в размере 84 444 руб. 03 коп., всего 422 220 руб. 15 коп.

09 декабря 2016 г. Пак А.Л. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № 16557/16/08015-ИП в отношении МКУП Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» на предмет исполнения: задолженность в размере 20 000 руб. в пользу взыскателя Пак А.Л.

10 октября 2018 г. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № 25922/18/08015-ИП в отношении МКУП Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» на предмет исполнения: задолженность в размере 33 667 руб. 70 коп. в пользу взыскателя Пак А.Л.

07 августа 2019 г. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № 33721/19/08015-ИП в отношении МКУП Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» на предмет исполнения: задолженность в размере 422 220 руб. 15 коп. в пользу взыскателя Пак А.Л.

Впоследствии данные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1629/16/08015-СД. В настоящее время в состав сводного исполнительного производства № 1629/16/08015-СД входят 211 исполнительных производств, общая задолженность предприятия-застройщика в рамках данного сводного исполнительного производства составляет более 21 млн. рублей, что подтверждает недостаточность имущества должника. В ходе исполнительного производства установлено, что у основного должника отсутствует реальная возможность исполнить в разумные сроки требования, содержащиеся в исполнительных документах, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю Пак А.Л. денежные средства, оказались безрезультатными.

Как следует из письма заместителя начальника отдела ФИО1 от 03 июня 2021 г. и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09 июня 2021 г. на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по РК в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 27 367 298 руб. 32 коп., в состав которого входит 284 исполнительных производств, из них 3 исполнительных производства (№33721/19/08015-ИП,№25922/18/08015-ИП, №16557/16/08015-ИП) о взыскании в пользу Пак А.Л. задолженности в размере 475 887 руб. 85 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на лицевых счетах в кредитных учреждениях у должника отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в значительном размере, иного имущества, принадлежащего на праве собственности, у казенного предприятия нет.

Из сообщения первого заместителя Главы Администрации г. Элисты от 25 ноября 2020 г. следует, что погашение задолженности перед участниками долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и иных организаций, выступающих в защиту их интересов, в порядке субсидиарной ответственности осуществляется за счет средств бюджета г. Элисты по мере поступления исполнительных документов в Отдел №14 Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

При таких данных не имеется оснований полагать, что должник МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» исполнит в разумные сроки обязательства, определенные судебными постановлениями.

Последствия применительно к нарушению обязанности по возврату денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ установлено, что в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Из п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ следует, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования, состоящую из средств муниципального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п.2 ст.125 и п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 32 Устава г. Элисты Администрация г. Элисты, утвержденного решением Элистинского городского собрания 16 июня 2004 г., является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Элисты, наделенным полномочиями про решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Элисты федеральными законами и законами Республики Калмыкия.

К полномочиям администрации г. Элисты в пределах компетенции, установленной настоящим Уставом, Положением об Администрации г. Элисты, иными нормативными правовыми актами, относится, в частности составление проекта бюджета г. Элисты, исполнение бюджета г. Элисты, составление отчета об исполнении бюджета г. Элисты (п.п. 1 п. 1 ст. 35 Устава г. Элисты).

В соответствии с приведенными положениями в данном случае задолженность МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты» перед Пак А.Л. должна быть возмещена за счет казны муниципального образования – г. Элисты в лице Администрации г. Элисты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у основного должника, являющегося по своей организационно-правовой форме казенным предприятием, отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно удовлетворить требования Пак А.Л. и погасить перед ним задолженность, суд приходит к выводу о необходимости привлечения муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего.

Таким образом, исковые требования Пак А.Л. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия за счёт казны города Элисты в пользу ФИО3 денежные средства в размере 475 887 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьдесят восемь семь) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2021 г. изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 г.