Решение № 11-1591/2025 11-70/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 11-1591/2025

УИД 61RS0011-01-2025-002684-74

Судья: Магзина С.Н. Дело №11-70/2026


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 14 мая 2025 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 25 июля 2025 года, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 14 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 25 июля 2025 года постановление инспектора от 14 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанные акты ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 14 мая 2025 года, решение должностного лица административного органа от 25 июля 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 14 мая 2025 года, решения должностного лица от 25 июля 2025 года и решения судьи городского суда от 25 ноября 2025 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что довод о том, что по адресу: 292 км 126 м автодороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-г.Луганск» Белокалитвинский район, Ростовская область отсутствует дорожный знак 5.31 приложения 1 к Правилам дорожного движения, судьей городского суда не проверен.

Заявитель также ссылается на то, что специальное техническое средство «Кордон-М»2 было установлено без проведения внеочередной поверки.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области было вынесено 25 июля 2025 года, однако определением от 25 июля 2025 года рассмотрение жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 14 мая 2025 года было отложено на 02 сентября 2025 года в 16 часов 00 минут.

В судебное заседание участники не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В п. 10.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение в том числе легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорожный знак 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2025 года в 09:24:46 на 292 км 126 м автодороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-г.Луганск» Белокалитвинский район, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 приложения 1 к Правилам дорожного движения двигался со скоростью 78 км/ч при максимально разрешенной скорости 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М»2 (заводской номер MD2481), работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-СП/26-10-2023/289526466, действительна до 25 октября 2025 года включительно.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства является ФИО1

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 14 мая 2025 года, решения должностного лица от 25 июля 2025 года, сделал вывод об их законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Между тем, по мнению судьи областного суда, имеются основания для отмены решения судьи городского суда по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 14 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 25 июля 2025 года, копия которого представлена в материалы дела, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 14 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 14 мая 2025 года вышестоящим должностным лицом рассмотрена 25 июля 2025 года с вынесением соответствующего решения.

Однако в материалах дела имеется определение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 25 июля 2025 года, которым рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 14 мая 2025 года отложено на 02 сентября 2025 года в 16 часов 00 минут.

То есть в материалы дела представлены два взаимоисключающих, датированных одной и той же датой решения по жалобе ФИО1, одно из которых является решением по результатам рассмотрения его жалобы по существу, а другое – об отложении рассмотрения его жалобы в связи с необходимостью истребования материалов.

Между тем, указанным обстоятельствам судьей городского суда оценка не была дана.

В целях устранения данных противоречий судьей областного суда в ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении сведений о вынесении вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление № 188810561250514022030 от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, либо определения об отложении рассмотрения жалобы по данному постановлению с приложением заверенных копии данных актов, однако ответ на данный запрос на момент рассмотрения дела не поступил.

При таких обстоятельствах решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Содержащиеся в поданной в Ростовский областной суд жадобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела в городском суде.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Белокалитвинский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: