Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Гражданское дело № 2-1001\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре Орловой О.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2017 года ПАО «Сбербанк» (далее по тексту «Банк») обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № (далее по тексту «Кредитный договор»), на основании которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 599 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей и Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика открытого у кредитора. В соответствии с п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и \или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался оплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по Кредитному договору (включительно)

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 599 000 рублей.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства в нарушение требований 309 ГПК РФ не исполнил, систематически допускал просрочку по уплате основной суммы займа и начисленных по нему процентов за пользование кредитом.

В иске Банк просит суд расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика досрочно задолженность по нему по состоянию на 26.05.2017 года в общей сумме 545 896 рублей 19 копеек, в том числе: 456 220 рублей 63 копейки просроченной задолженности по основному долгу, 84 249 рублей 28 копеек задолженность по просроченным процентам, 5426 рублей 29 копеек договорной неустойки, а так же взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 658 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в резолютивной части иска просил суд рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск Банка суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком по делу не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение ответчику судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает что иск Банка к ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») был заключен в надлежащей форме кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 599 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Из представленной выписки по ссудному счету № следует, что ответчик ФИО1 осуществлял платежи по кредиту, однако им допускалась просрочка платежа.

На основании п. 4.2.3 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и \или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался оплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по Кредитному договору (включительно).

На основании п. 4.2.3 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Направление требования заемщику о досрочном истребовании кредита направлено не на восстановление нарушенного права, а на его возникновение. Нарушение прав Банка происходит уже после неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк 23.11.2016 года направил в адрес ФИО1 досудебное требование о расторжении Кредитного договора и погашении по нему досрочно просроченной задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, тем самым ответчик, неисполнением требования нарушил право Банка, которое в силу закона подлежит судебной защите по настоящему иску.

Согласно представленному расчету к иску, задолженность ФИО1 перед Банком в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по состоянию на 26.05.2017 года составила 545 896 рублей 19 копеек, в том числе: 456 220 рублей 63 копейки просроченной задолженности по основному долгу, 84 249 рублей 28 копеек задолженность по просроченным процентам, 5426 рублей 29 копеек договорной неустойки. Представленный Банком расчет ссудной задолженности ответчика судом проверен, признан правильным.

Таким образом, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору подтверждает факт неисполнения ФИО1 принятых по нему обязательств. Цена заявленного Банком иска ФИО1 надлежащим образом не оспорена. Следовательно, требования Банка к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика Банком направлялось письменное требование о возврате кредита и расторжении договора, которое заемщиком был оставлен без ответа.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не вносил платежи в установленные договором сроки, то есть существенно нарушили условия Кредитного договора, а также принятые на себя обязательства по его исполнению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора от 26.09.2014 года.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере 8658 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 года №.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплаченной Банком сумме налогового платежа в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 26.05.2017 года в общей сумме 545 896 рублей 19 копеек, в том числе: 456 220 рублей 63 копейки просроченной задолженности по основному долгу, 84 249 рублей 28 копеек задолженность по просроченным процентам, 5426 рублей 29 копеек договорной неустойки, судебные расходы по делу в сумме 8 658 рублей 86 копеек, а всего взыскать 554 555 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2017 года

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.