Апелляционное определение № 33А-3956/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-003703-32

№ 33а-3956/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-771/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании действий, постановления незаконными,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 октября 2025 года о возвращении частной жалобы,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в котором просила признать незаконными постановление от 08 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП, действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 150540/25/66003-ИП.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 июля 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 22 августа 2025 года.

26 августа 2025 года указанное административное исковое заявление возвращено ФИО1 в виду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 24 июля 2025 года.

Не согласившись с определением от 26 августа 2025 года, 12 сентября 2025 года административный истец обратилась в суд с частной жалобой и заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2025 года частная жалоба на определение судьи от 26 августа 2025 года оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины отказано.

23 октября 2025 год частная жалоба административного истца на определение судьи от 26 августа 2025 года определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи от 23 октября 2025 года, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку возвращение частной жалобы не отвечает целям эффективного судопроизводства и нарушает гарантии судебной защиты административного истца.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая 23 октября 2025 года частную жалобу административного истца на определение от 26 августа 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО1, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 19 сентября 2025 года, к установленному судом сроку не устранены.

Проверив законность определения от 23 октября 2025 года, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционным определением от 05 марта 2026 года (33а-3955/2026) определение от 19 сентября 2025 года признано законным, выводы судьи о наличии оснований для оставления без движения частной жалобы и отказа в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины - правильными и обоснованными.

Исходя из того, что недостатки, указанные в определении от 19 сентября 2025 года, послужившие основанием для оставления без движения частной жалобы, в срок до 06 октября 2025 года административным истцом не устранены, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, у судьи имелись законные основания для возвращения частной жалобы административного истца.

По существу доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в настоящее время ФИО1 реализовала свое право на оспаривание постановлений, действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках административного дела № 2а-284/2026 (2а-5863/2025).

Частная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судьей нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судьей суда апелляционной инстанции такие основания также не установлены.

При таких обстоятельствах определение судьи от 23 октября 2025 года о возвращении частной жалобы на определение от 26 августа 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 октября 2025 года о возвращении частной жалобы, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Парамонова