Решение № 2-2790/2018 2-2790/2018 ~ М-2407/2018 М-2407/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2790/2018

Дело № 2-2790/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в сумме 59 995 руб. 27 коп., процентов в сумме 15 397 руб. 34 коп., просроченных процентов в сумме 11 536 руб. 22 коп., а всего 86 928 руб. 83 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в соответствии с Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ей была предоставлена международная банковская карта для осуществления расходных операций по счету с лимитом кредита в размере 60 000 руб., тем самым между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязалась возвращать кредит ежемесячно путем внесения денежных средств на счет и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные указанными выше Условиями. Однако кредитные обязательства ответчиком не исполняются, в результате за ней образовалась задолженность в выше указанных суммах, которые Банк просит в взыскать с ответчика на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие у нее денежных средств для погашения кредитной задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заемщиком заявления на получение международной банковской карты и акцептирования его Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 60 000 руб. для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием международной банковской карты, а ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Правилами и Тарифами Банка по выпуску и обслуживанию международных банковских карт Банка.

Во исполнение указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 международную банковскую карту <данные изъяты> №, предоставил ПИН-код (персональный идентификационный номер – специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты № с лимитом кредитования в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Как усматривается из названных документов, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, вносить ежемесячный обязательный платеж по погашению основного долга, указанного в отчете.

В судебном заседании также установлено, что в период действия названного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая пополнение счета в необходимом размере для возврата кредита и уплаты процентов, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратила пополнение своего счета.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченному основному долгу (кредиту) составила 59 995 руб. 27 коп., по процентам за пользование кредитом - 15 397 руб. 34 коп., по просроченным процентам – 11 536 руб. 22 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм судом проверена, а ответчиком по существу не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 належит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 807 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» кредит в сумме 59 995 руб. 27 коп., проценты в сумме 26 933 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 807 руб. 86 коп., а всего 89 736 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2018 года.