Решение № 2-1713/2024 2-1713/2024~М-1606/2024 М-1606/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1713/2024

Дело № 2-1713/2024

УИД 27RS0002-01-2024-003698-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре О.И. Могильной, с участием помощника прокурора Кировского <адрес> г.Хабаровска ФИО1, представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО17, представителя ответчика, законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО18 по доверенности ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО18, ФИО7, ФИО9 (в лице законного представителя ФИО18), ФИО2 (в лице законного представителя ФИО18), ФИО3 (в лице законного представителя ФИО18) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО8 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО18, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО18 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности. В обоснование иска указал, что в 1983г. истец получил <адрес> в г.Хабаровске на следующий состав семьи: жена ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО6. В 2002г. ФИО8 приватизировал спорную квартиру на себя и жену ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2019г. В последующем дочь и сын истца выселились из квартиры родителей и зарегистрировались в иных жилых помещениях. С 2014г. сын истца ФИО6 и ответчик ФИО18 начали совместно проживать. В 2015г. у них родился совместный сын ФИО14. Однако ФИО6 и ФИО18 зарегистрировали брак только в октябре 2021г. После рождения внука ФИО14 ответчик стала уговаривать истца продать ей его квартиру или хотя бы долю в ней, для того чтобы «обналичить» причитающиеся ей и ее детям средства материнского капитала. Свою просьбу мотивировала тем, что очень нуждается в деньгах, необходимых для содержания семьи и что вполне доступным и законным способом получит эти деньги, является покупка за счет средств материнского капитала доли в жилом помещении. Ответчик говорила, что сделка будет формальной, и что после получения денег из средств материнского капитала она через год возвратит долю в квартире обратно истцу путем сделки купли-продажи или дарения. Ответчик ничего не говорила истцу о том, что такая сделка являет незаконной. Однако в 2018г. у сына истца ФИО21 и ответчика ФИО18 родился еще один ребенок ФИО3 (№.). После его рождения ФИО18 попросила истца переоформить долю по позже когда второму ребенку будет 6 лег (то есть в 2024г.), чтобы не возникло проблем с органом опеки при возврате доли истцу. Поддавшись на уговоры ответчика, ФИО8 продал свою долю сожительница своего сына ФИО18 и ее детям: ФИО7 22.02.2005г.р., ФИО9 12.02.2009г.р. и ФИО2 20.04.2015г.р. На момент сделки у ответчика было трое детей. Доля ФИО8 приобреталась ответчиком по договору купли-продажи от 15.03.2017г. за 1 500000 руб. из которых: - личные денежные средства покупателя в размере 900 220,85 руб., которые должны были быть переданы в течение 3 месяцев после подписания настоящего договора, то есть до 15.06.2017г.; - денежные средства государственного сертификата на материнским капитал серия МК-III №, выданного 14.08.2009г. имя ФИО8, в размере 399 779,15 руб., которые должны быть перечислены в течение 60 дней с момент подачи заявления в ПФР; - денежные средства краевого материнского каптала, согласно гарантийному письму №, выданного 28.09.2015г. на ФИО8 в размере 200 000 руб., которые должны быть выданы в течение 60 дней с момента подачи заявления в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску». На момент этой сделки купли-продажи истцу и его жене было около 80 лет, они много болели и частично утратили навыки самообслуживания, стали доверчивым, у них отмечались нарушения в памяти в связи со старостью, которые в юридически значимый период сопровождались неспособностью к смысловой опенке ситуации, осознанию возможных последствий совершаемых действий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Так подписывая документы у нотариуса, истец и его супруга попросту не могли погашать значение своих действий и адекватно руководить ими. Ответчик воспользовалась плохим состоянием истца и обманным путем заставила подписать договор дарения доли в квартире, которая являлась единственным местом проживания для него и его жены. Поскольку у ФИО8 была только сберкнижка, то для совершения данной сделки ответчик попросила его оформить дебетовую карту (счет которой №). Однако оформив данную карту, ответчик сразу забрала ее себе и «привязала» эту карту к своему номеру телефона, чтобы пользоваться ею через приложение со своего смартфона, поскольку истец ФИО8 совершать такие манипуляции по установке приложения «Сбербанк Онлайн» не мог, т.к. пользуется только «кнопочным» телефоном. Ответчик забрала данную дебетовую карту с целью обналичить полученные от государства деньги и, как оказалось, продолжала и дальше пользоваться картой истца, списывая с нее деньги и пенсию, которые принадлежат ФИО8 Таким образом, по сделке купли-продажи от 15.03.2017г. ФИО8 никаких денежных средств от ФИО18 в действительности не получал. Деньги из средств федерального и регионального материнских капиталов ответчик лично сняла с карты истца и забрала их себе, а указанные 900220,85 руб. она никогда ему не передавала. Сама ФИО18 и её дети никогда не проживали в спорной квартире, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.02.2023г., в котором ФИО18 указывает, что проживала в квартире, предоставленной ее матери по соц.найму, совместно с ней с момента вселения и по настоящее время. Также просил учесть, что ФИО18 не была трудоустроена в период совершения сделки, что ставит под сомнение наличие у нее денежных средств в размере 900 220,85 руб. При таких обстоятельствах полагали, что сделка купли-продажи 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Хабаровске, от 15.03.2017г. является недействительной. Ссылаясь на ст.153, 166, 179, 167 ГК РФ просил: Признать недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Хабаровске, с кадастровым номером №, аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО18, №.р., ФИО22, №

Определениями судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.10.2024г., 13.12.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску», Министерство социальной защиты <адрес>, Пенсионный фонд РФ.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании представила заявление об уточнении иска, в котором требования истца сформулированы следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 15.03.2017г., согласно которому ФИО8, №.р. продал ФИО18, №.р. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Хабаровска, с кадастровым номером №; Признать недействительным договор дарения <адрес>2 от 12.07.2023г., согласно которому даритель ФИО7, №.р. дарит одаряемому ФИО3, №.р. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Хабаровска, с кадастровым номером №; Признать недействительным договор дарения <адрес>1 от 09.02.2024г., согласно которому даритель ФИО18, №.р. дарит одаряемому ФИО9, №.р. и ФИО2, №.р. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Хабаровска, с кадастровым номером №; Аннулировать записи о регистрации права собственности на доли в <адрес> расположенной в <адрес> в г.Хабаровске, с кадастровым номером № за ФИО18, №

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика, законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО18 по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражала против иска, в обоснование ссылаясь на ранее представленные в материалы дела возражения, где указала, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 16.03.2020г.. Также указала, что решение истца продать свою долю квартиры было принято им добровольно. Кроме того, супруге истца – собственнику второй доли в квартире – о сделке было известно, и она была с ней согласна, предоставив нотариальный отказ от преимущественного права покупки. Денежные средства за проданную долю были переданы истцу в полном объеме. В 2023 году ФИО16 Д.Р. подарил свою 1/8 доли в спорной квартире ФИО3, №.р., внуку истца. В 2024 году ответчик ФИО30 подарила свою 1/8 доли в спорной квартире ФИО9, №.р. и ФИО2, №., внуку истца. Таким образом, в настоящее время собственниками спорной 1/2 доли в квартире являются несовершеннолетние ФИО3, ФИО9, ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску», Министерство социальной защиты <адрес>, Пенсионный фонд РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании суду показала, что истец приходится ей №. Недавно ей стало известно, т.к. информации была сокрыта ФИО8, и обстоятельства не позволили ему рассказать о сделке по продаже доли в квартире между ФИО29 и ФИО30, чтобы обналичить материнский капитал. Как оказалось, это было сделано еще в 2017г. Документы хранились у дедушки в бардачке старых жигулей. Указанные лица прописались в квартире и на их имя стали приходить бланки извещений на почту. Даже было плохо дедушке, у него образовалась сердечная недостаточность. ФИО10 она виделась на семейных мероприятиях, и у нее сложилось не очень положительное впечатление об ответчике. Она как мать хорошая. Отсудила она уже две квартиры. Второй ребенок ФИО15, его отец умер, ответчик отсудила квартиру ФИО15. Квартира на <адрес> была у администрации в собственности. Бабушка тоже знала об этом, было принято совместное решение, чтобы на материнский капитал ФИО30 была приобретена машина.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

19.95.1983г. Исполнительным комитетом Кировского Совета народных депутатов ФИО8 выдан Ордер № серия № Л на семью из 4ёх человек, на право занятие 3х-комнатной квартиры, жилой площадью 42,81 кв.м., расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес> (основание: решение исполкома Краснофлотского Совета народных депутатов от ДАТА №) Соства семьи: ФИО8 – основной квартиросъемщик, ФИО4 - жена, ФИО5 - дочь, ФИО6 - сын.

11.12.2001г. между Администрацией г.Хабаровска (продавец) и ФИО4, №.р., ФИО8, №.р. (покупатель) заключен Договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в <адрес> г.Хабаровск, по состоянию на 24.10.2001г. подтверждается, что общая площадь составляет 68,4 кв.м., в том числе жилая – 42,6 кв.м., состоит из: комнаты – 17,2 кв.м., 13,1 кв.м., 12,3 кв.м., кухня – 7,5 кв.м., коридор – 10,3 кв.м., ниша – 1,1 кв.м., шкаф – 0,4 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., ванная – 2,6 кв.м., лоджия – 2,7 кв.м.

02.07.2010г. ОЗАГС <адрес> администрации г.Хабаровска зарегистрирован брак между ФИО10, №.р. и ФИО11, №.р., после заключения брака присвоены фамилии: ФИО30, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДВ № от 02.07.2010г.

№. ФИО10, 07.08.1972г.р. умер, о чем составлена запись акта о смерти № и подтверждается свидетельством о смерти 1-ДВ № от 10.10.2013г.

№. у ФИО6 и ФИО18 родился сын ФИО2, о чем составлена запись акта о рождении № и подтверждается свидетельством о рождении 11-ДВ № от №

15.03.2017г. между ФИО8, №.р. (продавец) и ФИО18, №.р. действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО7 № (покупатели) заключен Договор купли-продажи доли <адрес>АА 0974910, по условиям которого продавец продает, а покупатели приобретают в общую в общую долевую собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>294, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,7 кв.м., этаж 9, кадастровый №.

Цена продаваемой доли квартиры определена сторонами в размере 1500000 руб.

Указанная денежная сумма уплачивается покупателями продавцу в следующем порядке:

- денежные средства в размере 900220,85 руб. покупатели обязуются уплатить продавцу за счет собственных средств после подписания настоящего договора в течение 3 месяцев. Претензий между сторонами нет;

- денежные средства в размере 399779,15 руб. будут перечислены продавцу на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО8, которые будут перечислены УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском крае за счет денежных средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-III № выданного 14.08.2009г. в течение 60 дней с момента подачи заявления в ПФР;

- денежные средства в размере 200000 руб. будут перечислены продавцу на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО8, которые будут перечислены КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» за счет денежных средств Краевого материнского (семейного) капитала согласно Гарантийному письму на краевой материнский (семейный) капитал № выданного 28.09.2015г., в течение 60 дней с момента подачи заявления в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску».

Указанная доля квартиры на момент подписания настоящего договора продавцом не передана покупателю, что не является основанием для отказа в государственной регистрации. Стороны договорились о том, что квартира будет передана продавцом и принята покупателями по акту приема-передачи в течение 14 дней после полного расчета по договору. Претензий по данному вопросу между сторонами нет.

Стороны проинформированы нотариусом о том, что в делах нотариуса хранится:

- заявление покупателя ФИО18 о том, что она в зарегистрированном браке не состоит (подлинность подписи засвидетельствована ФИО24, временно исполняющим обязанности нотариуса НО г.Хабаровска <адрес> ФИО28 15.03.2017г. по реестру за №);

- отказ сособственника ФИО4, от права преимущественной покупки отчуждаемой доли квартиры (удостоверен ФИО24, временно исполняющим обязанности нотариуса НО г.Хабаровска <адрес> ФИО28 15.03.2017г. по реестру №).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, №.р., ФИО8 П№.р., ФИО6 №.р.

ФИО8 гарантирует, что покупатель ФИО18 не является ему близким родственником.

Согласно справки МУП г.Хабаровска «РКЦ» АО № от ДАТА №, выданной в том, что ФИО4, №.р. на момент смерти 04.01.2022г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Хабаровск, <адрес>294. Дата регистрации 26.07.1983г., снята с рег.учета 04.01.2022г. по причине смерти А/з № от 12.01.2022г. По данному адресу зарегистрированы: с 28.06.1984г. ФИО6 №.р., с 26.07.1983г. ФИО8 №.р.

08.07.2022г. нотариусом НО г.Хабаровска <адрес> ФИО25 удостоверено Свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>1, согласно которому на основании завещания от 27.03.2018г. наследником имущества ФИО4, умершей №. является ее дочь ФИО12, №.<адрес>, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Хабаровск, <адрес>294.

12.07.2023г. между ФИО7, №.р. (даритель) и ФИО18, №.р. действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, №.р. (одаряемый) заключен Договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, <адрес>294, площадью 65,7 кв.м., этаж 9, кадастровый №, а ФИО18, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, являющегося братом дарителя, принимает в дар объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 13.12.2023г. по делу № № ФИО18 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.06.2024г. по делу № № процедуру реализации имущества в отношении ФИО18 завершить. Освободить ФИО18 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Также, 09.02.2024г. между ФИО20, №.р. действующего как финансовый управляющий (решение Арбитражного суда <адрес> от 13.12.2023г. дело № №) от имени ФИО18, №.р. (даритель) и ФИО9, №.р. действующим с согласия своей матери ФИО18, ФИО18, №.р. действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, 20.04.2015г.р. (одаряемые) заключен Договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемые принимают в собственность 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/2 доли каждый), расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.№, площадью 65,7 кв.м., этаж 9, кадастровый №, а ФИО18, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, являющегося братом дарителя, принимает в дар объект недвижимости.

Выписками из ЕГРН от 16.07.2024г., 22.11.2024г. подтверждается, что обще долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>№ общей площадью 65,7 кв.м. являются:

ФИО12, №.р. – 1/2 доли, государственная регистрация № от 08.07.2022г.;

ФИО2, №р. – 3/16 доли, государственная регистрация № от 12.02.2024г. (документы-основания: договор дарения доли <адрес>.02.2024г., договор купли-продажи от 15.03.2017г.);

ФИО9, №.р. – 3/16 доли, государственная регистрация № от 12.02.2024г. (документы-основания: договор дарения доли <адрес>.02.2024г., договор купли-продажи от 15.03.2017г.).

ФИО3, №.р. – 1/8 доли, государственная регистрация № от 13.07.2023г. (документы-основания: договор дарения доли квартиры от 12.07.2023г. между ФИО7 (даритель) и ФИО18, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3 (одаряемый)

Из сообщения на запрос суда Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА №, предоставлена выписка по счетам/банковским картам, открытым на имя ФИО18, №.р. за период с 01.03.2017г. по 15.06.2017г.: - номер счета 40№ открыт 19.03.2015г., закрыт 09.02.2018г.; - номер счета 40№ открыт 01.06.2015г., закрыт 17.09.2022г.; по состоянию на 23.10.2024г.: - номер счета 40№ открыт 19.04.2023г.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 18.11.2024г. сведения в отношении клиента ФИО18, №.р. в запрашиваемый период с 01.01.2014г. по 15.06.2017г. счета по состоянию на 28.10.2024г. отсутствуют.

АО «ТБанк» от 31.10.2024г. сообщил, что ФИО26, №.р. не является клиентом Банка, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на ее имя не открывалось.

Как следует из адресной справки от 01.11.2024г. ФИО13, 22.02.2005г.р. зарегистрированным по месту жительства на территории <адрес>, не значится. Вместе с тем значится: ФИО7, 22.02.2005г.р., уроженец г.Хабаровска, с 20.06.2023г. имеющего постоянную регистрацию по адресу: г.Хабаровск, <адрес>294.

Согласно справки информационного центра УМВД России по <адрес> от 26.11.2024г. ФИО6, №.р. имеет судимости: от 29.10.1998г. по ч.1 ст.228, п.«в» ч.3 ст.228, 69, 73 УК РФ на срок 5 лет 6 мес. с испытательным сроком 3 года; от 22.12.1999г. дело прекращено по ст.6 УПК РСФСР, статья обвинения ч.1 ст.327 УК РФ; от 24.11.2004г. по ч.3 ст.158 УК РФ на срок 3 года; от 17.12.2004г. по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес.; от 25.07.2008г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года 2 мес. лишения свободы.

Из сообщения Отдела Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО (ОСФР) от ДАТА № ИГ-38-09/102693 указано, что ФИО18, №.р. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № выданного 14.08.2009г. УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском <адрес>.

23.03.2017г. ФИО18 обратилась в ОСФР с заявлением о распоряжении средствами М(С)К на оплату приобретаемого жилого помещения (1/2 доли квартиры) по адресу: г.Хабаровск, <адрес>294.

24.04.2017г. принято решение об удовлетворении заявления, средства М(С)К в размере 399779 руб. перечислены на банковский счет продавца ФИО8, открытом в ДВ Банке ПАО Сбербанк (платежное поручение от ДАТА №).

Указанные действия подтверждаются следующими документами: решением об удовлетворении заявления о распоряжениями средствами материнского (семейного) капитала от ДАТА №; заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 23.03.2017г.; паспортом ФИО18; свидетельством о рождении ФИО2; свидетельством о заключении брака ФИО10 и ФИО11; свидетельством о смерти ФИО10; договором купли-продажи доли квартиры от 15.03.2017г.; выпиской из ЕГРН от 21.03.2017г.; платежным поручением № от 05.05.2017г.

В сообщении КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» от ДАТА № указано, что ФИО18, №.р. зарегистрированная по адресу: г.Хабаровск, <адрес>40, состоит на учете в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» как многодетная мать.

В 2015г. ФИО18 выдано гарантийное письмо о праве на КМ(С)К в связи с рождением третьего ребенка ФИО2 в размере 200000 руб. (<адрес> от ДАТА № «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории <адрес>»).

По заявлению от 04.05.2017г. средства КМ(С)К в полном объеме реализованы ФИО18 на улучшение жилищных условий. Денежные средства перечислены на расчетный счет продавца, указанный в договоре купли-продажи доли квартиры от 15.03.2017г.

Указанные действия подтверждаются следующими документами: протоколом № от 19.05.2017г. о назначении МСП «Краевой материнский (семейный) капитал на улучшение жилищных условий»; платежным поручением № от 23.05.2017г., заявлением Z02_2017-05-04_3357 о распоряжении средствами (частью средств) краевого материнского (семейного) капитала от 04.05.2017г.; гарантийным письмом на краевой материнский (семейный) капитал от 28.09.2015г.

Из сообщения УФНС России по <адрес> от 16.12.2024г. следует, что согласно информационным ресурсам налоговых органов справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2014-2017гг. в отношении ФИО18, ИНН №, отсутствуют.

Сообщением УМВД России по <адрес> от ДАТА № указано, что согласно сведениям, содержащихся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспеции МВД России, сообщено, что за ФИО6, №.р., в период с 23.05.2017г. по 07.07.2018г. было зарегистрировано транспортное средство №. Предоставить копии документов, послужившие основанием к производству регистрационных действий не представляется возможным, в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения.

В период с 28.04.2018г. по 05.08.2022г. было зарегистрировано транспортное средство № 05.08.2022г. регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти.

За ФИО18, №.р. зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств не значится.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.02.2023г. (вступившего в законную силу 22.03.2023г.) по гражданскому делу № исковые требования ФИО18 к Администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворены. За ФИО18, №.р. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: г.Хабаровск, <адрес>№

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что действительная воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, а действительная воля ответчика ФИО18 преследовала цель обналичить материнский капитал за счет мнимой сделки купли-продажи доли в спорной квартире. На приобретенные в результате сделки денежные средства материнского капитала семья ФИО18 и её покойного супруга ФИО6 приобрела с согласия «продавца» ФИО8 и его супруги автомобиль.

Заявленные основания иска связаны с мнимостью сделки, в связи с чем суд, при рассмотрении иска, применительно к данному основанию, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания, сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи доли квартиры, истцом не представлено.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений стороны истца также следует довод об обмане ФИО8 ФИО18, которая с целью обналичить материнский капитал просила истца оформить формальную продажу доли в квартире, однако денежных средств от ФИО18 ФИО8 не получал, а деньгами материнского капитала ФИО18 также пользовалась единолично, распоряжаясь деньгами с банковской карты истца по своему усмотрению. Указанное истец квалифицирует в качестве основания иска как сделку, совершенную под влиянием обмана, в соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, в связи с чем, рассматривая данное основание иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заявляя в качестве обмана со стороны ФИО18 не передачу ему (ФИО8) денежных средств по договору истцом не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, неоплата ответчиком проданного ему недвижимого имущества является безусловно существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Вместе с тем, требований о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> г. Хабаровска, заключенного 15.03.2017г. между ФИО8 и ФИО18 истцом не заявлялось.

Кроме того, заявляя в качестве оснований иска как мнимость сделки, так и обман со стороны ответчика истца стороной истца не учтено, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 53-КГ18-38). В свою очередь, не передача денежных средств при заключении договора купли-продажи имущества не свидетельствует об обмане покупателем продавца по мотивам недействительности сделки, предусмотренным положениями статьи 179 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что обе стороны сделки знали о её правовых последствиях – купля-продажа доли с участием денежных средств материнского капитала. Стороне истца было достоверно известно, что денежные средства от материнского капитала ответчик желает направить на приобретение автомобиля. А поскольку при жизни ФИО6 ФИО18 и её дети, в том числе от ФИО6 были вхожи в семью истца, вместе проводили время на даче, родители ФИО6 – истец и его супруга, помогали семье сына ФИО6, ФИО18 и детям, то зарегистрировали спорную сделку купли-продажи на условиях, удовлетворяющих цели и соответствующих моральным принципам обеих сторон сделки (со стороны продавца ФИО8 – помощь семье сына, со стороны покупателя ФИО18 – реализация целевых денежных средств государства и обеспечение несовершеннолетних детей собственностью). В этой связи у суда отсутствует возможность прийти к выводу о недействительности сделок в отношении 1/2 доли в праве собственности на <адрес> г. Хабаровска с применением последствий их недействительности по заявленным истцом требованиями с учетом их уточнений.

Кроме того стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.101 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Спорный договор купли-продажи доли квартиры заключен между сторонами 15.03.2017г. Право собственности ответчиков на спорную квартиру на основании указанного договора купли-продажи доли квартиры зарегистрировано 21.03.2017г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение подано в суд 05.09.2024г., т.е. по истечении как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения истцом в суд с заявленными требованиями ФИО8 в суд не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено также, а момент, с которого истец указывает начало исчисления срока исковой давности – шестилетие внука, не может быть расценен судом в качестве начала исчисления такового, поскольку объективными доказательствами не подтвержден и не обоснован.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО18, ФИО7, ФИО9 (в лице законного представителя ФИО18), ФИО2 (в лице законного представителя ФИО18), ФИО3 (в лице законного представителя ФИО18) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2024 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1713/2024 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Могильная О.И.