Решение № 2-269/2025 2-269/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-269/2025

дело №

УИД 62RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 26 июня 2025 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 213900 рублей 00 копеек, а заемщик обязался производить платежи в погашение кредита и процентов по нему согласно условиям договора, однако ФИО1 нарушил свои обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту, размер которой составил 441448 рублей 67 копеек, из которых: 213183 рубля 01 копейка -основной долг 224574 рубля 85 копеек -проценты на непросроченный основной долг, 3690 рублей 81 копейка - комиссии. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истцу уступлено право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец ООО ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441448 рублей 67 копеек, из которых: 213183 рубля 01 копейка -основной долг 224574 рубля 85 копеек -проценты на непросроченный основной долг, 3690 рублей 81 копейка - комиссии. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13536 рублей 00 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что в обоснование иска ООО ПКО «Феникс» ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком кредитного договора №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная карта, а ответчик обязался погашать основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы в соответствии с тарифами и условиями банка. В обоснование своих требований истец также указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств и образование задолженности в размере 441448 рублей 67 копеек, в подтверждение чего предоставил выписку по кредитному договору, а также расчет задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку предметом настоящего спора являются кредитные обязательства, данные обязательства должны быть подтверждены письменными доказательствами, к которым относятся оригиналы кредитного договора и документы, подтверждающие факты передачи и получения денежных средств по кредитному договору.

Исходы из смысла вышеуказанных норм права, в отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме кредитного договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на истце.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что порядок выдачи и использования карт АО «ОПТ Банк», а также расчетного обслуживания и кредитования клиентов Банка регулируется Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее - Правила) Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к Правилам осуществляется путем подписания Клиентом заявления.

В соответствии с основными терминами и определениями Правил заявлением является заявление о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» или иное заявление, содержащее предложение клиента на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк».

Согласно п. 2.7 Правил для начала совершения операций с использованием карты клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в Банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в КЦ (активация производится сотрудником КЦ при условии успешного прохождения клиентом процедура идентификации).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт заключения между АО «ОТП Банк» и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и размер предоставленного ответчику кредит; факт исполнения истцом условий кредитного договора; факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора; наличие у ответчика задолженности и размер задолженности.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих обращение ответчика ФИО1 в соответствии с вышеуказанными Правилами в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», факт выдачи банковской карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и ее активации в соответствии с Правилами именно ответчиком ФИО1

Представленная истцом в материалы дела выписка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является финансовым документом, а, следовательно, надлежащим доказательством факта перечисления ответчику денежных средств и произведения расходных операций именно ФИО1, равно как и наличия у него долга перед истцом. Указанная выписка не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на получение кредитных денежных средств, не содержит персональных данных, позволяющих установить личность конкретного заемщика и соотнести указанную выписку с личностью заемщика, и без совокупности иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт оформления кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора с ФИО1 Кроме того, указанная выписка не отражает согласованных сторонами существенных условий договора, как-то: процентная ставка по кредиту, размер и периодичность платежей, применяемый тарифный план, а, следовательно, не позволяет проверить обоснованность заявленных требований к ответчику.

Расчет задолженности с указанием ее размера также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика долга перед истцом, поскольку не свидетельствует о совершении тех или иных финансовых операций, не содержит подпись ответчика и не является доказательством кредитных отношений между сторонами, в связи с чем не может быть положен в основу судебного акта.

Таким образом, представленные документы не отвечают признаку относимости к предмету заявленного спора, при этом на запросы суда истцом не представлены ни кредитный договор, ни доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

Иных доказательств существования кредитных отношений между истцом и ответчиком истцом в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности представления документов, подтверждающих факт заключения между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 кредитного договора, ООО ПКО «Феникс» не представлено. Ходатайств об истребовании указанных доказательств истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком и получения по нему ответчиком заемных средств у банка суду представлено не было, суд лишен возможности установить факт заключения кредитного договора, его условия, предоставление ответчику по данному кредитному договору денежных средств в каком-либо размере, срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом, а также оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора и принять решение, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - В.В. Пучка

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - В.В. Пучка