Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-300/2019

Заочное
решение

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 74 850 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 446 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что 24 ноября 2016 года МФО ООО «Прайм Займ» и ФИО2 заключили договор микрозайма№. По условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 15 000 рублей, а ответчик обязан был возвратить указанную сумму, а так же уплатить на нее проценты за пользованием займом в размере 693,5 % годовых (1,9% в день), окончательный срок возврата займа 24 декабря 2016 года. Сумма займа и процентов за пользование им на момент его возврата 26 декабря 2016 составила 23550 рублей. Указанную сумму в срок ответчик не возвратил истцу. 25 декабря 2016 между МФО ООО «Прайм Займ» и ИП ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования по кредитному договору № от 24 ноября 2016 года, заключенному с ФИО2, переданный по акту приема – передачи.По состоянию на 22 июня 2017 в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком образовалась задолженность в сумме 74 850 рублей, в том числе: - основная сумма займа в размере 15 000 рублей; - проценты за пользованием суммой займа с 24 ноября 2016 года по 24 декабря 2016 года в размере 8 550 рублей и проценты за пользование суммой займа с 24 ноября 2015 года по 22 июня 2017 года в размере 51 300 рублей. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. Из содержания искового заявления следует, что истец просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив основания и доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 МФО ООО «Прайм Тайм» и ФИО2 заключили договор микрозайма №. По условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 15 000 рублей.

Пунктами 4 и 18 указанного договора установлено, что за пользование займом предусмотрена обязанность заемщика уплатить заимодавцу 695,5% годовых или 1,9 % в день от суммы займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее фактического возврата.

В соответствии с пунктом 6 договора сумма займа в размере 15 000 рублей и процентов за его пользование в размере 8 550 рублей им производится однократно единовременно в размере 23 550 рублей.

Сума займа подлежит возврату в сок до 24 декабря 2016 года (п.2 договора).

Указанным договором также предусмотрено, что поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, предусмотренных пунктом 18 договора.

Факт выдачи ответчику суммы займа в размере 15 000 рублей подтвержден копией кассового расходного ордера № от 24 ноября 2016 года.

25 декабря 2016 года между МФО ООО "Прайм Тайм " и ИП ФИО1 был заключен договор № Ц300-0000020743 уступки прав требования по кредитному договору № от 24 ноября 2016 года, заключенному с ФИО2, переданный по акту приема – передачи.

До настоящего времени задолженность по договору займа не уплачена.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении чека засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа от 24 ноября 2016 года в размере 74 850 рублей, в том числе: основная сумма займа в размере 15 000 рублей; проценты за пользованием суммой займа с 24 ноября 2016 года по 24 декабря 2016 года в размере 8 550 рублей; проценты за пользование суммой займа с 24 ноября 2015 года по 22 июня 2017 года в размере 51 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Манелов