Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1463/2017

№2-1463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 ноября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и начисленных процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» обратился в суд с иском к ФИО2., ФИО5, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НКБ «Нерюнгрибанк» (ООО) был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств из кассы. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, которым изменена процентная ставка с 12% годовых на 22 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ АО «Нерюнгрибанк» заключило с ФИО5 и ФИО4 договоры поручительства с целью исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В адрес ответчиков направлены претензии с предложением о погашении задолженности по кредиту. Мер, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по кредитному договору ФИО2 уплачен основной долг в размере 390 500 руб., проценты по кредиту в размере 50 496,40 руб. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита и процентов ФИО2 не производится, задолженность по основному долгу составляет 9 500 руб., задолженность по процентам - 87 430,57 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 9 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 87 430,57 руб., а также 3 107,92 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении гражданского дела истцом уменьшен размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 87 765,09 руб., а также 3 107,92 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, наличие задолженности в указанном размере не оспаривала, исковые требования истца признавала и не оспаривала.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещались судебными повестками, доставленными в место жительства ответчиков, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 04.09.2015 года АО «Нерюнгрибанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Углеметбанк», а, следовательно, АО «Углеметбанк» является правопреемником АО «Нерюнгрибанк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 г. Нерюнгри на основании заявления АО «Углеметбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2., ФИО5, ФИО4 задолженности по кредиту в сумме 9 600 руб., процентов за пользование кредитом в размере 86 803,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 546 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО2 судебный приказ был отменен.

В связи с отменой судебного приказа требования о взыскании кредитной задолженности предъявлены АО «Углеметбанк» в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нерюнгрибанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 40 000 руб. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 12 годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак и ей присвоена фамилия ФИО7, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Нерюнгрибанк» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым фамилии заемщика в договоре заменена на «ФИО7».

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет № и предоставляет с указанного счета кредит в сумме 400 000 руб., из расчета 12% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что датой предоставления кредит считается дата перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, либо дата выдачи заемщику наличных денежных средств из кассы банка

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств исполнил, перечислив на указанный счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ордером - распоряжением № о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО2 была согласна с условиями кредитного договора, а также с расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и АО «Нерюнгрибанк» подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого изменен размер процентной ставки кредита на 22% годовых, также внесено изменение в п. 5.2 кредитного договора, в соответствии с которым в случае несвоевременного возврата кредита банк имеет право взыскивать повышенное вознаграждение в размере 16% годовых.

Как следует из графика платежей по кредиту, являющемуся приложением к кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в размере 4 800 руб.

Пунктом 3.2.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку «вознаграждение» за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления со вклада или внесения наличных в кассу Банка.

Из представленных документов следует, что заемщик нарушила сроки, установленные для возврата займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ФИО2 направил требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента вручения ФИО2 требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, фактически изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке возврата полученных в долг денежных средств.

Судом проверен представленный истцом расчет размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и признан обоснованным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, встречный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 1 500 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 87 765,09руб.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора предоставленный кредит обеспечивается поручительством двух платежеспособных физических лиц и залогом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между НКБ «Нерюнгрибанк» и ФИО5 был заключен договор поручительства. В этот же день договор поручительства был заключен с ФИО4

По условиям договоров поручительства, заключенных с ФИО5 и ФИО4, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за своевременный возврат суммы основного долга, уплату ежемесячных процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату повышенных процентов, путем акцептного спасания денежных средств со счета(ов) поручителя (пункт п. 1.3).

Пунктом 1.4 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Сторонами определено, что договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору потребительского кредита с учетом его пролонгации (п. 3.2 договоров поручительства)

В связи с тем, что условия договоров поручительства не устанавливали конкретный срок, на который такое поручительство выдано, в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что в случае, если срок, на который выдано поручительство, не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что судом соблюден срок для предъявления к поручителям требований в связи с неисполнением основным кредитором принятых на себя обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес поручителей ФИО5 и ФИО4 направлены письма № и №, в которых Банк предложил поручителям погасить образовавшуюся задолженность в размере 96 084,86 руб. в связи неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО4, как и с ответчика ФИО2, следует взыскать солидарно сумму основного долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 1 546 руб., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 1 561,92 руб. Данные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 87 765,09 руб., а также 2 877,95 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года