Постановление № 1-243/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-243/2018

Дело № 1-243/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «17» июля 2018 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Баскова А.А.,

при секретаре Тихоновой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В.,

обвиняемого ФИО1 у. и его защитника - адвоката Воронько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 угли, .

в порядке ст. 91 УПК РФ и фактически задержанного 27.04.2018, 28.04.2018 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.04.2018 около 08 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «CHEVROLET KLAN» («ШЕВРОЛЕ КЛАН»), государственный регистрационный знак № 0, припаркованного ..., действуя с внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий П кошелек «Louis Vuitton» («Луи Вюиттон»), стоимостью 35 000 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 1 300 рублей; 40 ЕВРО, что по курсу Центрального банка РФ на 08.04.2018 составляет 70 рублей 71 копейка, а всего на сумму 2 828 рублей 40 копеек; 6 банковских карт ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей П, не представляющие материальной ценности, после чего, в тот же день, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № 0, открытой на имя П, привязанной к расчетному счету № 0, в период с 08 часов 22 минуты до 08 часов 32 минут, в три этапа с вышеуказанного счета произвел оплату товаров на общую сумму 1 698 рублей 14 копеек, а именно: в период с 08 часов 22 минут до 08 часов 24 минут на общую сумму 809 рублей 14 копеек на АЗС «Circle К» («Сёркл Кей»), расположенном по адресу: ...; в 08 часов 32 минуты на сумму 889 рублей на АЗС «Lukoil» («Лукойл»), расположенном по адресу: ..., а всего, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее П на общую сумму 40 826 рублей 54 копейки, причинив тем самым П значительный материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

От потерпевшей П в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 у. в связи с примирением сторон. Подсудимый потерпевшей возместил ущерб в сумме 70 000 рублей, принес ей свои извинения, которые ей приняты. Причиненный вред полностью заглажен, претензий к подсудимому она (П) не имеет.

Подсудимый ФИО1 у. поддержал указанное ходатайство и заявил, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, возместил моральный вред и материальный ущерб, чем загладил причиненный ей вред, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему (ФИО1 у.) разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Ходатайство потерпевшей в судебном заседании поддержано защитником подсудимого – адвокатом Воронько О.В., полагавшего, что условия, предусмотренные положением ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель Пройдакова А.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 у. в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 у. ранее не судим, совершенное им преступление отнесено уголовным законом к категории преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, он согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. Потерпевшая П приняла извинения подсудимого, претензий к нему не имеет и не желает привлекать ФИО1 у. к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у. в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего на предварительном следствии адвоката Воронько О.В. в сумме 4 400 рублей, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей П – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 угли в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, всего в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

. – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Басков