Приговор № 1-34/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.04.2017 года г.Карачев, Брянская область

ФИО6 районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Щербаковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность подошел к дому ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, где путем вырывания руками пробоя на входной двери незаконно проник внутрь, откуда, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие свидетелей и очевидцев, тайно похитил находившиеся в коридоре данного дома алюминиевый таз емкостью 10 литров стоимостью 300 рублей 00 копеек, алюминиевую кастрюлю емкостью 2.5 литров стоимостью 150 рублей 00 копеек, эмалированную кастрюлю емкостью 1 литр стоимостью 200 рублей 00 копеек, эмалированную кастрюлю емкостью 3,5 литров стоимостью 350 рублей 00 копеек, 10 алюминиевых вилок стоимостью по 20 рублей 00 копеек каждая всего на сумму 200 рублей 00 копеек, 10 алюминиевых ложек стоимостью по 20 рублей 00 копеек каждая всего на сумму 200 рублей 00 копеек, затем прошел в кладовую, откуда тайно похитил двигатель от стиральной машины «Волга» стоимостью 500 рублей 00 копеек, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1500рублей 00 копеек, после чего из жилых помещений данного дома тайно похитил двигатель от холодильника «Смоленск» стоимостью 1500 рублей 00 копеек, сетевой фильтр длиной 5 метров стоимостью 300 рублей 00 копеек, два алюминиевых карниза стоимостью по 100 рублей 00 копеек каждый всего на сумму 200 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, причинив своими действиями последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 5400 рублей 00 копеек. После чего, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что не имеет постоянного заработка. Ему были нужны деньги и он, зная, что в доме потерпевшей в зимнее время никто не проживает. Решил совершить кражу металлических изделий для сдачи на металлолом. Вырвал замок на входной двери руками и прошел в дом, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество. Сдал в приемный пункт, получив примерно 1000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что она постоянно проживает в <адрес>, а в <адрес>, расположен принадлежащий ей дом, оставшийся от родителей. Дом жилой, в нем все есть для проживания. Бывает она там в основном в летнее время, а зимой живет в городе. В последний раз в доме была в октябре 2016 года, все было в порядке. 12 февраля 2017 года приехала в указанный дом, чтобы посмотреть сохранность дома и начать подготовку к посадке. Обнаружила в доме беспорядок и пропажу алюминиевой посуды: таза, кастрюли; кастрюль эмалированных; ложек и вилок алюминиевых. Из стиральной машинки «Волга» был снят и похищен двигатель. Из кладовой пропала алюминиевая фляга емкостью 40 литров, пропал удлинитель длиной 5 метров, из холодильника похищен двигатель, похищены алюминиевые карнизы. Причиненный ущерб составляет 5400 рублей, что является для нее значительным с учетом ежемесячного дохода.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением, в котором ФИО2 просит принять меры к неизвестному лицу, которое с октября 2016 года по 12 февраля 2017 года из принадлежащего ей дома № по <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество.(том №1, л.д. 3).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон, который показал, что около 6-ти лет работает приемщиком лома металлов в ООО «Промконтракт» в <адрес>. В декабре 2016 года, дату не помнит, ранее неизвестный мужчина пришел сдавать алюминиевые фляги, ложки, вилки, другую посуду, что именно еще. Не помнит, пояснив, что это его личное имущество, сдает его за ненадобностью. О том, что 4 данное имущество было похищено, ФИО4 не знал.

Запомнил его, так как у мужчины был шрам на губе. Позже сотрудники полиции показывали фотографии, среди которых узнал данного парня и узнал, что его фамилия Гермус. Позже сданное Гермус имущество вместе с другим принятым ломом было вывезено в г.Брянск. (том №1, л.д. 47-49).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотренпринадлежащий ФИО3 дом № по <адрес>, из которого совершено хищение принадлежащего ей имущества.(том. №1, л.д. 4-7).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Карачевскому району ФИО5, в ходе проведенных ОРМ установлено, что вхищение имущества из дома ФИО2 совершил ФИО1(том №1, л.д. 33).

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 показал, каким образом им было совершено хищение имущества из дома № по <адрес>. (том №1, л.д. 53-55).

Согласно справки-расчета, ФИО2 причинен значительныйимущественный ущерб на общую сумму 5400 рублей 00 копеек. (том №1, л.д. 31).

Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным, поскольку они получены в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, на момент совершения преступления не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшей возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание им вины, на основании п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая конкретные обстоятельстве дела, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности, материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание, связанное именно с лишением свободы, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению, а цели наказания не будут достигнуты. Ввиду отсутствия постоянного заработка у ФИО1, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, а в связи с установленной совокупностью смягчающих вину обстоятельств и ограничение свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно без назначения данного дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совершение преступления впервые, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО1 до осуждения его по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 27 марта 2017 года, суд полагает необходимым исполнять приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в период испытательного срока.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 27 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через ФИО6 райсуд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.
.

.
.

.