Решение № 2-2531/2020 2-2531/2020~М-2262/2020 М-2262/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2531/2020

Дело № 2-2531/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002264-04

Мотивированное
решение изготовлено 13 октября 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма *** от 23 апреля 2019 года в размере 70000 рублей, в том числе, 20 000 рублей – основной долг, 48553 рубля 42 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с 23 апреля 2019 года по 18 июня 2020 года, 1446 рублей 58 копеек – пени за период с 23 апреля 2019 года по 18 июня 2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 апреля 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до 22 мая 2019 года с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 1,5% в день. На основании договора уступки прав требований № 29/11 от 29 ноября 2019 года, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» права кредитора (займодавца) по договору микрозайма *** перешли к ООО КА «Фабула». Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражения на заявленные требования в суд не представил.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть ело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 этого же Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

23 апреля 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 20000 рублей сроком до 22 мая 2020 года с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 1,5% в день (л.д. 16-21).

Выдача займа произведена 23 апреля 2019 года, что подтверждается уведомлением ООО «Яндекс.Деньги» от 03 декабря 2019 года № НКО/3-4081-19 (л.д.23).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.webbankir.ru, путем оформления заявлении-анкеты на получение микрозайма, на основании которого сторонами подписывается договор займа путем применения аналога собственной подписи.

Согласно договору микрозайма от 23 апреля 2019 года срок предоставления займа определен до 22 мая 2019 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней включительно. ФИО1 обязался по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору. При этом в пункте 4 указано, что микрозайм предоставляется под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования.

На основании договора уступки прав требований от 29 ноября 2019 года ***, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула», к последнему перешли права требования, в том числе по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** от 23 апреля 2019 года, заключенному с ФИО1

Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований заключенным между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула», не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (действ. в редакции до 28.01.2019), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С 28.01.2019 пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратил силу на основании Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

При этом согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 23 апреля 219 года по 18 июня 2020 года начислены проценты в размере 48553 рубля 42 копейки, что не превышает двух с половиной размеров суммы займа, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, установленные договором заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности или по дату, определенную займодавцем.

Согласно представленному истцом расчету пени фактически исчислены за период с 24 мая 2019 года по 31 октября 2019 года, их размер составляет 1446 рублей 58 копеек, который также соответствует требованиям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** от 23 апреля 2019 года подлежит взысканию 70000 рублей, в том числе, 20 000 рублей – основной долг, 48553 рубля 42 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с 23 апреля 2019 года по 18 июня 2020 года, 1446 рублей 58 копеек – пени за период с 24 мая 2019 года по 31 октября 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** от 23 апреля 2019 года в сумме 70000 рублей, в том числе, 20 000 рублей – основной долг, 48553 рубля 42 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с 23 апреля 2019 года по 18 июня 2020 года, 1446 рублей 58 копеек – пени за период с 23 апреля 2019 года по 18 июня 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова