Решение № 2-2477/2024 2-2477/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2477/2024

Дело № 2-2477/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-000312-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что истцы являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

ФИО8 являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., что подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи передала вышеуказанное имущество в пользу ответчика.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признана виновной в совершении преступления по п. 4 ст. 159 УК РФ.

В приговоре установлено, что договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ответчиком признан фиктивным, ничтожным, поскольку явился способом хищения ФИО5 денежных средств, о чем не был осведомлен наследодатель. Реальных денежных средств по данному договору ответчиком в пользу наследодателя не передавалось, что также установлено приговором.

Факт ничтожности сделки по передаче имущества в собственность ФИО5 установлен в связи с тем, что право собственности не могло возникнуть у ответчика, так как она не потратила никаких собственных средств на приобретение имущества, т.е. завладела им на безвозмездной основе и в отсутствие на то реальных правовых оснований.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор обладает преюдициальной силой относительно выводов суда об установленных лицах и фактах.

Приговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО8, что делало невозможным совершение ею самой действий, направленных на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества себе в собственность.

Истцы считают, что в силу ст. 166 ГК РФ, сделка по передаче ФИО8 в собственность ФИО5 имущества, является недействительной с момента ее совершения (ДД.ММ.ГГГГ) и имущество должно быть возвращено ФИО5 в пользу собственника – ФИО8 еще до ее смерти.

Поскольку ответчик необоснованно не возвратила спорное имущество ни в адрес умершей ФИО8 до момента ее смерти, ни в адрес ее наследников, а наследникам до вступления в силу приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было неизвестно о фактах ничтожности сделки, то истцы полагают возможным и необходимым заявить требование о возврате незаконно удерживаемого ответчиком имущества в собственность наследников.

Истцы, как наследники ФИО8, приняли наследство после ее смерти.

Недобросовестность владения ответчика спорным имуществом подтверждена вышеуказанным приговором.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцы просят обязать ФИО5 возвратить в адрес истцов имущество: нежилое помещение общей площадью 416 кв.м., расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: .....

В ходе рассмотрения дела истцами ФИО2, ФИО4 были уточнены исковые требования, дополнительно указано о том, что поскольку в гражданском праве отсутствует понятие фиктивной сделки, она подлежит квалификации в качестве мнимой или притворной. Мнимая или притворная сделка является недействительной на основании ст. 170 ГК РФ. Правовым последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное состояние. По таким основаниям указанными истцами дополнительно заявлено требование о признании недействительной сделкой – ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества – нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: ...., пом. Н-1, заключенного между ФИО8 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, ФИО14, ФИО15, ООО «<данные изъяты>», МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай, УМВД России по г. Барнаулу.

Суд отмечает, что согласно материалам дела решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ПАО «<данные изъяты>» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик по настоящему делу) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Из содержания указанного решения следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена кредитора ПАО «<данные изъяты>» на правопреемника ФИО15, которому переданы права требования по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченные договорами поручительства, а также договором залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №.4, предметом залога по которому является спорное имущество (т. 1 л.д. 186).

С учетом изложенного к числу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по настоящему спору, на права и обязанности которого может повлиять разрешение спора относится ФИО15 Основания для привлечения ПАО «<данные изъяты>» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем в настоящем судебном заседании заявлено представителем истцов ФИО13, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО4 – ФИО13 на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что по многочисленным приговорам судом установлено, что спорная сделка является фиктивной, поскольку являлась способом совершения преступления. ФИО8 денежные средства от совершенной сделки не получила.

Представитель третьего лица ФИО15 – ФИО16 против удовлетворения требований возражал. Позиция в судебном заседании соответствует позиции, изложенной в письменных возражениях. Полагает, что истцы не сообщили суду все фактические обстоятельства дела, а именно, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ было совершено ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, с одним из наследников ФИО8 – ФИО14 В приговоре суда ФИО14 указана, как Установленное лицо. Приговором установлено, что ФИО14 организовывала изготовление и подписание (собственноручное) ФИО8 договора и расписки, выездной прием у ФИО8 (по месту ее жительства) заявлений о государственной регистрации права и прилагаемых к ним документов по данной сделке, а также открытие ФИО8 банковского счета для перечисления на него средств в качестве полной оплаты за приобретаемое помещение. Также установлено, что ФИО8 была лишь номинальным собственником нежилого помещения, фактическим собственником являлась ФИО14 Полагает, что нет оснований делать вывод, что ФИО8, подписывая договор и оформляя расписку, не понимала значение своих действий и не руководила ими. ФИО8 получила денежные средства от сделки. Кроме того, после заключения договора она не совершала никаких действий, направленных на его оспаривание, не предъявляла претензий к ФИО5 Также указано, что апелляционным определением нежилое помещение конфисковано и обращено в доход государства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Участвуя ранее в рассмотрении дела, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 возражал против удовлетворения требований, поскольку спорное имущество конфисковано в доход государства, а также находится в залоге банка АО «<данные изъяты>», после процессуального правопреемства – у гражданина ФИО15.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения участников.

Выслушал явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Материалами дела установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ТО № (т. 1 л.д. 157).

Нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу ФИО8 по заявлению наследников – ФИО2, ФИО14 (по закону, а также по завещанию в отношении отдельного имущества), ФИО3, ФИО4

При жизни ФИО8 было приобретено нежилое помещение площадью 416 кв.м., расположенное по адресу: ...., 1 этаж, что подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 415,60 кв.м, расположенного по адресу: Россия, .... на сумму 29 900 000 руб. Согласно договору, расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 18, 192). Договор подписан лично ФИО8

Право собственности ФИО5 на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 196-198).

Исковые требования основаны на недействительности (мнимости либо притворности) сделки, что, полагают, подтверждено приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Правилами п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям в п. 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Истцы ссылаются на то, что спорная сделка согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № в отношении ФИО5 признана фиктивной, что, полагают, означает ее мнимость либо притворность, а также, что ФИО8 денежные средства по указанной сделке не получались.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Установленное лицо и ФИО5 (участник и директор Негосударственного дошкольного образовательно учреждения «<данные изъяты> – детский сад «<данные изъяты>» (далее Учреждение), действуя путем обмана и злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием последней своего служебного положения директора Учреждения, совершили хищение денег федерального бюджета, находившихся в распоряжении Главного управления образования и молодежной политики ...., в особо крупных размерах. В ноябре 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась лично и посредством ФИО10, оказывающего риэлторские услуги по продаже помещения по адресу: .... (далее Помещение), с предложением о его покупке к фактическому собственнику помещения Установленному лицу. При этом титульным (номинальным) собственником помещения являлась мать последней – ФИО8 Установленное лицо и ФИО5, движимые корыстными побуждениями, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, предоставленных Учреждению и распорядителем – ГУ в качестве Субсидии, путем обмана и злоупотребления доверием, а также определили реальную (фактическую) продажную стоимость Помещения при совершении сделки купли-продажи в сумме 14 900 000 руб. и мнимую цену по ней в размере 29 900 000 руб.

Установленное лицо лично и посредством ФИО10 организовала изготовление и подписание (собственноручное написание) ФИО8 фиктивного Договора купли-продажи Помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где мнимая цена Помещения в размере 29 900 000 руб. была явно (существенно) и искусственно завышена на 15 000 000 руб. в сравнении с его реальной (фактической) продажной стоимостью в сумме 14 900 000 руб.; Расписки от той же даты о якобы получении ФИО8 от покупателя (ФИО5) наличных денежных средств в размере 15 000 000 руб. в качестве частичного расчета по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности последняя наличных денежных средств никому не передавала; выездной прием сотрудником филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по Алтайскому краю заявлений о государственной регистрации прав и прилагаемых к ним документов по данной сделке, на основании которого ФИО5 зарегистрировала на свое имя право собственности на Помещение.

Также указанным приговором установлено, что на основании представленных в Главное управления образования и молодежной политики Алтайского края ФИО5 документов, в том числе Договора и Расписки, произведено перечисление Учреждению субсидий федерального бюджета на суммы 14 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

Указанные суммы субсидий были перечислены по указанию ФИО5 на ее личный счет.

Установленное лицо обеспечило открытие ФИО8 банковского счета, на который ФИО5 произведено перечисление средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 900 000 руб. в качестве фактической (реальной), единственной и полной оплаты Помещения по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере. Назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-129).

Из приговора Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что указанным в вышеприведенном приговоре Железнодорожного районного суда г. Барнаула в качестве Установленного лица, является ФИО14 – также являющаяся наследником ФИО8

Учитывая приведенные выше положения законодательства о недействительности сделок, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для вывода о мнимости либо притворности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного недвижимого имущества отсутствуют.

Оснований для вывода о мнимости данного договора не имеется, поскольку не усматривается, что договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку из содержания приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует намерение совершения сделки по отчуждению имущества, но за иную (реальную, не соответствующую указанной в договоре) цену, а также фактическое исполнение указанной сделки сторонами – переход права собственности на имущество ФИО5 и перечисление ею денежных сумм (в размере реальной цены имущества) на счет ФИО8

Также не имеется оснований и для признания сделки недействительной как притворной.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

При этом избранный способ защиты должен вести к восстановлению права.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделка на иных условиях.

При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Стороной истца не указано какую, по их мнению, сделку прикрывала фактическая сделка – оспариваемый договор купли-продажи.

Признание оспариваемого договора притворной сделкой, как совершенной на иных условиях, а именно за иную (реальную, не соответствующую указанной в договоре) цену, не влечет восстановление каких-либо прав истцов, в том числе не влечет возврат спорного имущества в наследственную массу ФИО8

Действительно, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом приговор по уголовному делу является обязательным при рассмотрении гражданско-правового спора в части совершения конкретных действий и совершения их определенным лицом. Предметом рассмотрения по уголовному делу являются оценка действий лица с точки зрения наличия в них состава преступления. Квалификация действий, в том числе при совершении сделок, в части их гражданско-правовых последствий предметом рассмотрения по уголовному делу не является.

В приговоре Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № используется фраза об изготовлении фиктивного договора.

Однако, данная фраза использована для описания механизма совершения преступления, не является и не может являться квалификацией договора в гражданско-правовых отношениях.

В рамках гражданского спора сделка, заключенная при совершении преступления, не теряет своей юридической силы и не может быть признана ничтожной по указанным в приговоре основаниям.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности.

Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 за совершение указанных выше фактических действий признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в особо крупном размере), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, назначено наказание (т. 1 л.д. 78-110).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный приговор изменен в части, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфисковано принадлежащее ФИО5 на праве собственности имущество – нежилое помещение по адресу: ...., пом. Н-1. (т. 1 л.д. 112-123).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кассационные жалобы на приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что спорное имущество конфисковано в доход государства, в отношении него в рамках гражданского спора не может быть разрешен вопрос о принадлежности и передаче иным лицам.

На основании изложенного, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца после составления мотивированного решения.

Судья Панина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.А. Ягначкова