Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-389/2017

дело № 2-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

с участием помощника прокурора Аблиева Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» и акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» и акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года вследствие нарушения водителем ФИО5 при управлении автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации в салоне автобуса произошло падение истца, в результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в медико-санитарную часть открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и города Альметьевска, в которой она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а в последующем на амбулаторном лечении по месту своего жительства.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с полученными телесными повреждениями истец испытала сильную физическую боль, которую продолжает испытывать и по настоящее время. Действиями ФИО5, являющегося работником общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП», истцу причинены физические и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец определяет в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с полученной травмой истцом понесены расходы по приобретению корсета на грудно-поясничный отдел в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате стоимости медицинской услуги – спондилосинтез в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами в акционерное общество Страховая компания «Чулпан», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автобуса по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако предоставленные страховой компании документы истцу были возвращены на том основании, что она должна обратиться с соответствующим заявлением в страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. По указанному же основанию истцу отказано в выплате страховой суммы после обращения ДД.ММ.ГГГГ в акционерное общество Страховая компания «Чулпан» с соответствующей претензией. С данным отказом истец не согласна, считает его незаконным. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который она определяет в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в связи со случившимся происшествием истец понесла убытки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг адвокатов Салахиева А.Т. и ФИО1, с которыми заключила соглашение на представление своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить убытки в размере <данные изъяты>, а также взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» страховую сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» страховую сумму в счёт возмещения вреда здоровью пассажира в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить убытки в размере <данные изъяты>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» и акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в солидарном порядке страховое возмещение (имущественный вред) в размере <данные изъяты>, взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчиков в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> выделено в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель по ордеру Салахиев А.Т. заявленные требования поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» ФИО6 в суде исковые требования не признала.

Представитель акционерного общества Страховая компания «Чулпан» ФИО7 в судебном заседании исковые требования также не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП», нарушил правила перевозки пассажиров, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО4

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что ФИО4 после полученной травмы была доставлена в медико-санитарную часть открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и города Альметьевска и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении указанного медицинского учреждения, где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция «<данные изъяты>». Выписана на дальнейшее лечение у врача травматолога в поликлинике по месту жительства.

Исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение в виде <данные изъяты> причинено истцу именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в автобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

К подобному выводу суд пришёл на основании заключения эксперта и фактических обстоятельств дела, согласно которым истец сразу после случившегося происшествия была доставлена в медицинское учреждение с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника и фактов обращения до ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение по месту жительства, в том числе с указанными жалобами, не имела.

Кроме того, с целью разъяснения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен государственный судебно-медицинский эксперт ФИО2, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, который подтвердил возможность причинения телесного повреждения в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах.

Исходя из того, что в результате случившегося происшествия здоровью истца причинен <данные изъяты>, чем ей причинены физические и нравственные страдания, суд полагает заявленное ФИО4 требование о компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени тяжести причиненного ею здоровью вреда, принимает во внимание то, что в связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на стационарном лечении, подвергалась оперативному вмешательству, по настоящее время продолжает испытывать физическую боль и страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств случившегося происшествия, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также то, что падение ФИО4 в салоне автобуса стало возможным в результате того, что она во время движения транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП», поскольку в момент причинения вреда здоровью истца ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцу за счёт общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» подлежат возмещению также убытки в размере <данные изъяты>, понёсенные в связи с оплатой услуг адвокатов Салахиева А.Т. и ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные расходы истца являются убытками и подлежат компенсации в рамках гражданского судопроизводства, поскольку возможность разрешения вопроса о возмещении расходов потерпевшего на оплату услуг представителя Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Факт несения истцом указанных расходов в размере <данные изъяты> подтверждается платёжными документами.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате стоимости медицинской услуги - спондилосинтез в размере <данные изъяты> и расходов по приобретению корсета на грудно-поясничный отдел позвоночника в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При разрешении требования истца о возмещении ей вышеуказанных расходов по оплате стоимости медицинской услуги суд исходит из того, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2016 год, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 975 от 25 декабря 2015 года, специализированная, в том числе высокотехнологическая, медицинская помощь в медицинских организациях предоставляется бесплатно. Медицинская услуга задний транспедикулярный спондилосинтез Th12-L2 позвонков системой имплантатов является высокотехнологической медицинской помощью и предоставляется медицинским учреждением, включенным в перечень медицинских организаций, участвующих в системе обязательного медицинского страхования, бесплатно.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 после полученной травмы бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в медико-санитарную часть открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и города Альметьевска и осмотрена врачом-нейрохирургом ФИО3. Ввиду отсутствия в указанном медицинском учреждении в наличии дорогостоящего расходного материала – титановой конструкции с винтами пациентке была предоставлена возможность получения данного вида услуги в медико-санитарной части открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на платной основе и доведена информация о возможных условиях и месте проведения лечения на бесплатной основе.

Несмотря на то, что истец имела право на получение высокотехнологической медицинской помощи бесплатно в другом медицинском учреждении, суд считает, что она была лишена возможности получить своевременно данную медицинскую помощь бесплатно, поэтому исковые требования о возмещении истцу фактически понесенных ею расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что транспортировка истца в Республиканскую клиническую больницу Министерства здравоохранения Республики Татарстан в целях бесплатного получения медицинской услуги могла повлечь для здоровья пациента более тяжкие последствия. Более того, информированное согласие на операцию в медико-санитарной части открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и города Альметьевска было получено от истца только ДД.ММ.ГГГГ после оплаты ею ДД.ММ.ГГГГ стоимости медицинской услуги.

Что же касается требования истца о компенсации ей расходов по приобретению корсета в размере <данные изъяты>, то суд правовых оснований для удовлетворения данного требования не находит.

Корсет на грудно-поясничный отдел позвоночника является изделием медицинского назначения и в условиях стационарного лечения данное изделие предоставляется бесплатно.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате стоимости корсета предоставлен суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное изделие медицинского назначения приобретено истцом в период стационарного лечения. Однако при этом ею не предоставлены суду доказательства отказа медицинской организации в предоставлении ей данного корсета бесплатно.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом за оказанную медицинскую услугу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» на момент случившегося происшествия на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в указанную страховую компанию подано заявление вместе с другими необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в акционерное общество Страховая компания «Чулпан» с претензией о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты>, в чём ей отказано с указанием на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и у акционерного общества Страховая компания «Чулпан», застраховавшего ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наступила обязанность осуществить страховое возмещение.

Довод представителя страховой компании о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу на основании Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», является ошибочным, поскольку данный закон не предусматривает возможность возмещения потерпевшему расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья.

Таким образом, с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Наличие судебного спора о взыскании страховой суммы указывает на неисполнение страховщиком обязанности по её уплате в добровольном порядке, поэтому с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Учитывая, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, требование о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» компенсации морального вреда суд находит правомерным.

При определении размера указанной компенсации суд исходит из характера и степени причинённых истцу страданий, требований разумности и полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» и акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и в счёт возмещения убытков <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО4 страховую сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.