Решение № 2А-4457/2017 2А-4457/2017~М-3785/2017 А-4457/2017 М-3785/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-4457/2017

Дело №а-4457/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

При секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он - ФИО1 является гражданином <адрес>. На территории Российской Федерации проживает его отец – ФИО2, имеющий гражданство РФ, а также его - истца супруга ФИО3 и дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Он – истец приезжает на территорию РФ с целью выполнения своих семейных обязанностей в отношении своего отца, которому нужен постоянный уход, так как последний является инвали<адрес> группы и в отношении своей жены и дочери.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал с территории РФЫ, а при новом въезде ему было сообщено, что в отношении него вынесено решение о не разрешении ему въезда на территорию РФ, о чем незамедлительно сообщил своему отцу.

ДД.ММ.ГГГГ года его отец - ФИО2 обратился в Межмуниципальное управление МВД РФ «Ногинское» с заявлением о предоставлении сведений в отношении него по данному факту.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о не разрешении ему – истцу въезда на территорию РФ на основании п.п. 7 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.05. 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», где указано, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, в том числе если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в РФ.

Однако, ему – истцу никаких решений о нежелательности его пребывания на территории РФ не вручалось, несмотря на то, что он никогда не скрывался и место своего нахождения было известно органам миграционного учета.

Отсутствует информация о дате, органе и месте вынесения такого решения и у самого органа миграционного учета, что следует из текста того же письма № от ДД.ММ.ГГГГ года, неизвестны и основания для принятия такого решения.

Отсутствие самого решения о нежелательности его – истца пребывания в РФ не позволяло применить к нему –истцу положения п.п. 7 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.05. 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Р. Ф..

Наличие в базе данных сведений о таком решении достаточным основанием для не разрешения его –истца въезда в РФ быть не может.

В связи с указанным, истец считает, что принятое в отношении него решение о не разрешении его въезда в РФ принято безосновательно.

Данное решение нарушает его права на свободный въезд и пребывание в РФ, на осуществление его семейный прав и исполнение семейных обязанностей в отношении иных лиц, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и <данные изъяты>» ФИО5, действующая по доверенностям, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку указанное административным истцом решение данными государственными органами - <данные изъяты> не принималось.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1

Выслушав объяснения представителя административного истца, заслушав возражения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной М. соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Р. Ф..

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям о проверке гражданина Республики Армения ФИО1. по учетам базы данных <данные изъяты> административному истцу 02.03. 2016 года запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.".

Данные о нежелательности пребывания Д. на территории Российской Федерации были внесены в базу данных СПО "Мигрант-1" и сохранены до настоящего времени.

Вместе с тем, судом установлено, что ни ГУ МВД России по <адрес> и <данные изъяты>» решение о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации не принимало.

Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199, в который включены МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, Минюст России, МИД России, ФМС России, ФСКН России, Роспотребнадзор, ФМБА России.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что УФСБ России по <адрес> и <адрес>, указанного решения в отношении административного истца также не принимало.

Административным истцом не представлены доказательства о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, как и самого факта принятия ГУ МВД России по <адрес> и <данные изъяты> оспариваемого решения.

Таким образом, судом на основании установленных обстоятельств об отсутствии совершенных действий, принятых решений ГУ МВД России по <адрес> и <данные изъяты> в отношении административного истца, нарушающих его права, свободы и законные интересы, создающих препятствия к их осуществлению или незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Основанием для внесения Федеральной миграционной службой в базу данных <данные изъяты> сведений о запрете ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации явилась поступившая информация о наличии в отношении него решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 94 "О государственной информационной системе миграционного учета" органы миграционного учета формируют государственную информационную систему миграционного учета на основе получаемых сведений об иностранном гражданине, в том числе сведений о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В целях реализации указанных правовых норм Приказом ФМС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190 утверждена нормативно-справочная документация по ведению системы автоматизированных учетов, использующая специальное программное обеспечение "Мигрант".

В силу пункта 6 названного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 94 поставщиками сведений в информационную систему являются Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации и Федеральная налоговая служба, а также могут являться иные органы государственной власти и органы местного самоуправления в случае, если на указанные органы возложены в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязанности (полномочия) по фиксации (учету) информации об иностранных гражданах и (или) ее представлению в органы миграционного учета.

Таким образом, имеющаяся в центральном банке данных информация об иностранных гражданах вносится в установленном законом порядке и является достоверной.

При этом вопросы о полноте сведений, содержащихся в базе данных, либо какие-то иные действия (бездействие), допущенные по мнению истца административными ответчиками, не являлись предметом рассмотрения, в требованиях административного искового заявления не содержались. В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец должен указать: орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение; наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения, которые в данном случае административным истцом указаны не были.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, в защиту которых он обратился в суд, допущенных государственным органом, которые в данном случае административным истцом не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к <данные изъяты><данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: