Решение № 12-175/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12-175/17


Решение

22 июня 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитДом» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЭлитДом» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении ФИО1 на основании договора аренды, поэтому просило вынесенное в отношении него постановление отменить.

В судебное заседание представитель ООО «ЭлитДом», будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитДом», являясь собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секунды на 840 км автодороги «Москва-Уфа» двигался со скоростью 142 км/час при разрешенной скорости 90 км/час. При этом ранее собственник (владелец) автомобиля постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – <данные изъяты>, идентификатор – <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено, поскольку договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ЭлитДом» передало автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <***> ФИО1, не позволяют однозначно определить, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иных лиц, так как суду не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, что не позволяет сделать вывод о реальности исполнения вышеуказанного договора. Реальность данного договора ставят под сомнение также сведения ГИБДД, согласно которым в период его действия к административной ответственности за нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> привлекался ФИО2

Кроме этого, водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, суду не представлен, объяснений суду не давал. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ООО «ЭлитДом» в совершении административного правонарушения не имеется.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак У <данные изъяты> RUS, собственником которого является ООО «ЭлитДом», во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сведениями о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что ООО «ЭлитДом» привлечено к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «ЭлитДом» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ЭлитДом» на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: .

.
.