Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-3510/2019;)~М-3230/2019 2-3510/2019 М-3230/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-31/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Истоминой А.Д.,

с участием в судебном заседании истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Иркутской области - ФИО5, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица УМВД РФ по Ангарскому городскому округу – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2020 по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании материального ущерба в размере 307 367 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2561/2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО3 593 632 рублей возмещения ущерба и 9 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (свидетельство о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД УМАД России по г. Ангарску ФИО24. (уголовное дело № в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, находясь на территории ООО «Галакс» по адресу: <адрес> завладел имуществом, принадлежащим ФИО7, причинив последнему существенный вред.

В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем ОД У МВД России по г. Ангарску ФИО23., автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, с хранением её на штрафплощадке ГИБДД УМВД России по г. Ангарску.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, имеет грузовую установку. Автомашина имеет по семь колёс с каждой стороны, два последних колеса двойные. Колпаки имеются не на всех колёсах, отсутствуют на двух передних левых колёсах, а также на первом и третьем колёсах с правой стороны. С правой стороны автомашины имеются 2 аккумулятора и тройные зеркала заднего вида, с левой стороны имеется одинарное зеркало заднего вида. На автомашине отсутствует замок на ящике для инструментов с левой стороны. На автомашине отсутствуют регистрационные знаки. Борт кузова имеет множественные сколы краски. Рядом с установкой крана на кузов намотан трос. Передний бампер деформирован, имеются остатки краски чёрного цвета. В салоне кабины имеется автомагнитола «Honda» и огнетушитель.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Ангарску ФИО8, уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>6.

ДД.ММ.ГГГГ года наследником умершего ФИО11 является его сын - ФИО3 Наследство состоит из автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №. Таким образом, ФИО3 является собственником данной автомашины.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону должностные лица УМВД России по г. Ангарску предложили ФИО3 забрать автомашину со штрафплощадки.

В ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3 обнаружил, что она разукомплектована и не может самостоятельно передвигаться.

Согласно протоколу осмотра местности, жилища, иного помещения ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО9, объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории специализированной стоянки ГИБДД УМВД России <адрес>, на которой находится автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №. При визуальном осмотре автомобиля установлено отсутствие государственных знаков с задней и передней стороны. С задней стороны автомобиля отсутствуют задние огни (фары). В задней части автомобиля по правой стороне отсутствует насос топливный, подкачивающий на заднем правом топливном баке. При визуальном осмотре осей автомобиля установлено, что колёса на первой, второй, третьей, четвёртой, пятых осях заменены. Под третьей осью автомобиля обнаружены доски, подложные под ось. С правой стороны автомобиля отсутствуют два аккумулятора. В левой двери кабины отсутствует личинка замка двери. В баллонах, расположенных под кузовом автомобиля, в районе 4 и 5 оси автомобиля отсутствуют 2 пробки ресиверов. На баллонах, расположенных между второй и третьей осью, отсутствуют 5 пробок ресиверов. При осмотре крановой установки, расположенной между кузовом и кабиной, установлено отсутствие наконечников на рычагах управления опорными стойками крановой установки. На пульте управления крановой установки отсутствуют 5 рычагов, отсутствует кресло крановщика, отсутствует малая лебёдка, отсутствует поворотный механизм стрелы крановой установки в виде вала и гидромотора. При осмотре кабины автомобиля установлено отсутствие приборов приборной панели, разукомплектована приборная панель управления климатической установкой. При осмотре моторного отсека установлено, что все комплектующие на месте.

Факт повреждения и разукомплектования автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, в период нахождения её на штрафплощадке подтверждается протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения и отсутствие деталей, отсутствующие в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных протоколов следует, что были похищены или повреждены: фары; насос топливный, подкачивающий на заднем правом топливном баке; оригинальные колёса на всех осях; аккумуляторные батареи; пробки ресивера; личинки замка; наконечники на рычагах управления стойками крановой установки; рычаги на пульте управления крановой установкой; кресло крановщика; малая лебёдка; поворотный механизм стрелы крановой установки; вал; гидромотор; приборная панель.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и было исполнено Министерством финансов РФ.

Как указывает истец, после поступления от Российской Федерации денежных средств ФИО3 получил возможность приобрести похищенные и поврежденные детали и обратился с заявлением к следователю СО-1 УМВД России по г. Ангарску ФИО26 с просьбой вернуть находящийся на штрафплощадке автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-1 УМВД России по г. Ангарску ФИО10 было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, также следователь обратился к начальнику ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску ФИО14 с предложением вернуть автомобиль <данные изъяты> г/н № ФИО3 (письмо без даты №).

После осмотра автомобиля ФИО3 обнаружил, что в период судебного разбирательства разграбление автомобиля продолжилось и автомобилю причинен дополнительный ущерб. ФИО3 отказался забирать автомобиль до момента его осмотра специалистом - оценщиком для определения размера причиненного дополнительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ГУ МВД России по Иркутской области была направлена телеграмма, в которой он предложил направить представителя ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ для осмотра разукомплектованного автомобиля и определения дополнительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по Иркутской области была направлена дополнительная телеграмма, в которой было указано, что в связи с занятостью специалиста - оценщика осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, помещенного на штрафплощадку в рамках уголовного дела в качестве доказательства и разукомплектованного в период нахождения на штрафплощадке неустановленными лицами, состоится не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес>, штрафплощадка ГИБДД УМВД России по г. Ангарску.

Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ На осмотре присутствовал представитель Следственного управления УМВД России по г. Ангарску ст. следователь ФИО12

Согласно Экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный размер ущерба автомобилю составил <данные изъяты>.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дополнительные повреждения, которые появились у автомобиля с момента последнего его осмотра тем же экспертом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ: щеткодержатель; щуп масляный; диски колес - 14 штук; зеркало заднего вида; звуковые сигналы на крыше; стропы мягкие; блок фара правая; блок фара левая; габарит левый; габарит правый; четырехветвовый канатный строп; поводок стеклоочистителя; подкрылок кабины левый; подкрылок кабины правый. Указанные недостатки также были зафиксированы ст. следователем ФИО12

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО3 с указанным иском в суд.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Признавая и приобщая автомашину DAEWOO ULTRA, регистрационный знак №, к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, должностные лица УМВД России по г. Ангарску не обеспечили её сохранность.

Следовательно, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Ангарску ФИО3 был причинён материальный ущерб.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Ангарску выразилась в несоблюдении ими Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, что повлекло повреждение, порчу и ухудшение индивидуальных признаков и свойств автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3

Таким образом, ущерб, причинённый ФИО3 в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Ангарску, подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 307 367 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6330 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области - ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что истец злоупотребляет своими правами, не забрав своевременно транспортное средство со штрафплощадки.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД РФ по Ангарскому городскому округу – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела №, №, материалы уголовных дел №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 12 ГК РФ гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием его размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, наличия вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом возлагается на самого истца. Ответчик доказывает отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правонарушения исключает возможность применения ст.1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу и к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, удовлетворены исковые требования ФИО3, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты> возмещения ущерба и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ФИО11 являлся собственником автомашины <данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД УМАД России по г. Ангарску ФИО15 (уголовное дело №), в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, находясь на территории ООО «Галакс» по адресу: <адрес>, промышленный массив 17, завладел имуществом, принадлежащим ФИО7, причинив последнему существенный вред.

В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем ОД УМВД России по г. Ангарску ФИО16, автомашина <данные изъяты>, г/н №, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, с хранением её на штрафплощадке ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «DAEWOO ULTRA», г/н №, имеет грузовую установку. Автомашина имеет по семь колёс с каждой стороны, два последних колеса двойные. Колпаки имеются не на всех колёсах, отсутствуют на двух передних левых колёсах, а также на первом и третьем колёсах с правой стороны. С правой стороны автомашины имеются 2 аккумулятора и тройные зеркала заднего вида, с левой стороны имеется одинарное зеркало заднего вида. На автомашине отсутствует замок на ящике для инструментов с левой стороны. На автомашине отсутствуют регистрационные знаки. Борт кузова имеет множественные сколы краски. Рядом с установкой крана на кузов намотан трос. Передний бампер деформирован, имеются остатки краски чёрного цвета. В салоне кабины имеется автомагнитола «Honda» и огнетушитель.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Ангарску ФИО8, уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство в виде автомашины «DAEWOO ULTRA», г/н № по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего ФИО2 является его сын – ФИО3

После получения последним свидетельства о праве на наследство по закону должностные лица УМВД России по г. Ангарску предложили ФИО3 забрать автомашину со штрафплощадки.

В ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3 обнаружил, что она разукомплектована и не может самостоятельно передвигаться.

Согласно протоколу осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО18, объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории специализированной стоянки ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, на которой находится автомашина «<данные изъяты>». При визуальном осмотре автомобиля установлено отсутствие государственных знаков с задней и передней стороны. С задней стороны автомобиля отсутствуют задние огни (фары). В задней части автомобиля по правой стороне отсутствует насос топливный, подкачивающий на заднем правом топливном баке. При визуальном осмотре осей автомобиля установлено, что колёса на первой, второй, третьей, четвёртой и пятых осях заменены. Под третьей осью автомобиля обнаружены доски, подложные под ось. С правой стороны автомобиля отсутствуют два аккумулятора. В левой двери кабины отсутствует личинка замка двери. В баллонах, расположенных под кузовом автомобиля, в районе 4 и 5 оси автомобиля отсутствуют 2 пробки ресиверов. На баллонах, расположенных между второй и третьей осью, отсутствуют 5 пробок ресиверов. При осмотре крановой установки, расположенной между кузовом и кабиной, установлено отсутствие наконечников на рычагах управления опорными стойками крановой установки. На пульте управления крановой установки отсутствуют 5 рычагов, отсутствует кресло крановщика, отсутствует малая лебёдка, отсутствует поворотный механизм стрелы крановой установки в виде вала и гидромотора. При осмотре кабины автомобиля установлено отсутствие приборов приборной панели, разукомплектована приборная панель управления климатической установкой. При осмотре моторного отсека установлено, что все комплектующие на месте.

Согласно статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что должностные лица УМВД России по г. Ангарску, признавая и приобщая автомашину «<данные изъяты>», г/н №, к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, не обеспечили её сохранность.

Следовательно, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Ангарску ФИО3 причинён материальный ущерб.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Ангарску выразилась в несоблюдении ими Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, что повлекло повреждение, порчу и ухудшение индивидуальных признаков и свойств автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3

Факт повреждения и разукомплектования автомашины «<данные изъяты>», г/н №, в период нахождения её на штрафплощадке подтверждается протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения и отсутствие деталей, отсутствующие в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных протоколов судом установлено, что похищены или повреждены: задние фары; насос топливный, подкачивающий на заднем правом топливном баке; оригинальные колёса на всех осях; аккумуляторные батареи; пробки ресивера; личинки замка; наконечники на рычагах управления стойками крановой установки; рычаги на пульте управления крановой установкой; кресло крановщика; малая лебёдка; поворотный механизм стрелы крановой установки; вал; гидромотор; приборная панель.

Экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При разрешении требований истца в рамках настоящего дела о взыскании дополнительно причиненного истцу ущерба, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-1 УМВД России по г. Ангарску ФИО17 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств.

Письмом № (без даты) следователь также обратился к начальнику ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску ФИО14 с предложением вернуть автомобиль <данные изъяты> г/н № ФИО3

Согласно пояснениям истца, в ходе осмотра данного автомобиля он обнаружил, что в период судебного разбирательства разграбление автомобиля продолжилось и автомобилю причинен дополнительный ущерб.

В связи с чем, он отказался забирать автомобиль до момента его осмотра специалистом - оценщиком для определения размера причиненного дополнительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ГУ МВД России по Иркутской области направлена телеграмма, в которой сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов состоится осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, предложено направить на осмотр представителя ГУ МВД России по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по Иркутской области направлена дополнительная телеграмма, в которой указано, что в связи с занятостью специалиста - оценщика осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, помещенного на штрафплощадку в рамках уголовного дела в качестве доказательства и разукомплектованного в период нахождения на штрафплощадке неустановленными лицами, состоится не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес>, штрафплощадка ГИБДД УМВД России по г. Ангарску.

Согласно экспертному заключению № осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ На осмотре присутствовали ФИО3, ФИО12, эксперт ФИО13, о чем указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан присутствовавшими лицами.

Согласно Экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный размер ущерба автомобилю составил <данные изъяты>.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дополнительные повреждения, которые появились у автомобиля с момента последнего его осмотра тем же экспертом -оценщиком ДД.ММ.ГГГГ: щеткодержатель; щуп масляный; диски колес - 14 штук R 22,5; зеркало заднего вида; звуковые сигналы на крыше; стропы мягкие; блок фара правая; блок фара левая; габарит левый; габарит правый; четырехветвовый канатный строп; поводок стеклоочистителя; подкрылок кабины левый; подкрылок кабины правый.

Для определения размера дополнительно причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО25

Согласно заключению № на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

По материалам гражданских дел и материалам уголовных дел, предоставленным для проведения экспертного исследования, в том числе, фотографиям в электронном виде, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы», колесные диски и шины с автомобиля Daewoo Ultra, государственный регистрационный знак № c момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не демонтировались.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра повреждений автомобиля Daewoo Ultra, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>. Эксперт не может принимать во внимание данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запчастей на ДД.ММ.ГГГГ, так как каталожные номера имеют воспаление на разных запчастях). Исходя из вышеизложенного, эксперт не может провести соответствие стоимости, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер дисков колес, устанавливаемых заводом – изготовителем на пятиосный грузовой бортовой автомобиль с крановой установкой Daewoo Ultra, составляет: размер, модель шин: 12R22,5 16 PR; размер шин подъемной оси: 385/65 R22, 5 HANKOOK AH15; размер колесных дисков R 22, 5 * 9 (10 шпилек).

Размер дисков колес был установлен на автомобиле Daewoo Ultra, государственный регистрационный знак №, при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. по адресу: <адрес>, 252 квартал, <адрес>, штрафплощадка ГИБДД УМВД России по г. Ангарску осмотра данного автомобиля, согласно полученным данным из фотоматериалов экспертного заключения № и №, составляет К20 ( размер шин составляет 12.00R20)/

На автомобиле с 2016 года использовались колесные диски и шины R20, эксперт не может определить, когда были установлены колесные диски и работала ли система подкачки шин. Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос, необходимо провести техническую экспертизу с испытанием колесных дисков и шин на данном ТС с максимальной нагрузкой.

Изучив заключение экспертизы № АНО «Иркутское экспертное бюро», выполненное экспертом ФИО19, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, а в исследовательской части учтены не все детали автомобиля, на отсутствие которых указывает истец, ответ на первый вопрос дан экспертом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неточной формулировкой вопроса судом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО20 ООО «Прибайкальский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

По имеющимся фотографиям возможно идентифицировать, что с момента помещения автомобиля на штрафплощадку в 2016 году и на момент осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ производился демонтаж колесных дисков и шин с автомобиля Daewoo Ultra, государственный регистрационный знак №. На дату осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ колеса (в сборе) с автомобиля не демонтировались.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Заводом – изготовителем в соответствии с технической характеристикой, на автомобиль данной марки устанавливаются диски всех колес, размер которых R22,5; указанный диск колеса крепится на ось транспортного средства при помощи 10 шпилек.

Ввиду того, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не присутствовал при проведении мероприятия; фотофиксация колес и шин осматриваемого автомобиля произведена не на высоком уровне (некачественно); в настоящий момент осмотр транспортного средства в том техническом состоянии, в котором оно находилось на дату осмотра, не возможен, решение указанного вопроса по материалам гражданского и уголовного дел не представлялось возможным. Но после осмотра колес, представленных на исследование, с высокой степенью вероятности можно утверждать, что данные колеса стояли на автомобиле на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Представленные на исследование диски колес в сборе с шинами имеют одинаковый размер R20; все шины имеют размер 12.00 R20$; однако различаются не только по нагрузочным характеристикам и внешнему состоянию (виду), но и по типу: имеются как радикальные шины, так и диагональные.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ эксплуатация автомобиля Daewoo Ultra, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № с установленными на нем дисками колес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими требованиям завода – изготовителя, запрещена. При эксплуатации автомобиля с дисками колес меньшего размера возможны проблемы с целостностью ниппельной трубки, так как уменьшается зазор между внешней стенкой тормозного барабана и внутренней поверхностью колесного диска.

Изучив заключение экспертизы по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза.

При решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы судом установлено, что экспертом необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля шины, щиток приборов в сборе (позиции 9 -12 в расчете стоимости запасных частей) и стоимость мойки автомобиля (позиция 1 в расчете стоимости ремонтных работ). Также экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно не включены стоимости ряда запасных деталей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением позиций 3, 10, 11 указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ относительно которых стороны в судебном заседании пришли к соглашению об их невключении в расчет). Кроме того, экспертом необоснованно не включена стоимость работ по установке данных деталей (за исключением позиций 3, 10, 11 указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, экспертом необоснованно включена стоимость работ по мойке автомобиля.

Суд обратил внимание эксперта на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля шины, щиток приборов в сборе (позиции 9 -12 в расчете стоимости запасных частей) и стоимость мойки автомобиля (позиция 1 в расчете стоимости ремонтных работ) ранее были учтены в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и сумма ущерба по данным позициям уже была взыскана в пользу истца решением суда по гражданскому делу №.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО20 ООО «Прибайкальский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение экспертизы ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд находит, что выводы заключения экспертизы в части ответов на вопросы №, 3, 4, 5 сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы является допустимым по делу доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

При этом, суд находит подлежащим отклонению заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в части ответа на вопрос №, поскольку экспертом необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля шины, щиток приборов в сборе (позиции 9 -12 в расчете стоимости запасных частей) и стоимость мойки автомобиля (позиция 1 в расчете стоимости ремонтных работ). Также экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно не включены стоимости ряда запасных деталей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением позиций 3, 10, 11 указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ относительно которых стороны в судебном заседании пришли к соглашению об их невключении в расчет). Кроме того, экспертом необоснованно не включена стоимость работ по установке данных деталей (за исключением позиций 3, 10, 11 указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, экспертом необоснованно включена стоимость работ по мойке автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля шины, щиток приборов в сборе (позиции 9 -12 в расчете стоимости запасных частей) и стоимость мойки автомобиля (позиция 1 в расчете стоимости ремонтных работ) ранее были учтены в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и сумма ущерба по данным позициям уже была взыскана в пользу истца решением суда по гражданскому делу №.

Заключение экспертизы ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд находит также соответствующим ч. 3 ст.86 ГПК РФ, при этом исходит из того, что вывод на поставленный вопрос является сформулированным категорично, однозначно, основанным на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение по результатам проведения дополнительной экспертизы является допустимым по делу доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу заключение эксперта ФИО21 ООО «Прибайкальский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы №,3,4,5, а также заключение эксперта ФИО21 ООО «Прибайкальский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной экспертизы, как доказательства, соответствующие всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в них выводы эксперта (за исключением ответа на вопрос № в заключении от ДД.ММ.ГГГГ) носят последовательный характер.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что факт причинения с момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительных повреждений и похищение деталей транспортного средства, выявленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден, и допущены в период нахождения транспортного средства на штрафплощадке ГИБДД УМВД России по г. Ангарску, до момента вынесения должностным лицом постановления о возврате вещественного доказательства.

Разрешая вопрос о наличии причинно – следственной связи между причиненным вредом в размере суммы восстановительного ремонта и действиями (бездействием) сотрудников УМВД РФ по Ангарскому городскому округу, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем ОД УМВД России по г. Ангарску ФИО8, автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, с хранением её на штрафплощадке ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановлением Следователя СО-1 УМВД России по г. Ангарску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возвращении вещественных доказательств в виде автомобиля DAEWOO ULTRA.

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Признавая и приобщая автомашину «DAEWOO ULTRA», г/н №, к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, должностные лица УМВД России по г. Ангарску должны были обеспечить ее сохранность до момента её возврата как вещественного доказательства.

Поскольку повреждения транспортного средства и похищение его деталей возникли в период нахождения транспортного средства на штрафплощадке ГИБДД УМВД России по г. Ангарску и при наличии признанного статуса вещественного доказательства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО3 причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Ангарску.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Ангарску выразилась в несоблюдении ими Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, что повлекло повреждение, порчу и ухудшение индивидуальных признаков и свойств автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей ФИО3

Доводы представителей ответчиков и третьего лица относительно того, что со стороны истца имеет место просрочка в исполнении своей обязанности забрать автомобиль со штрафплощадки, злоупотребление правами, отклоняются судом как несостоятельные.

Как установлено судом, постановление о возврате автомобиля как вещественного доказательства вынесено должностным лицом только ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, дополнительные повреждения зафиксированы. Кроме того, размер ущерба определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Приводя доводы относительно того, что истец намеренно длительное время не забирал свой автомобиль со штрафплощадки, представители ответчиков и третьего лица не приводят доводов относительно того, что должностные лица органов полиции своевременно и правильно оформили возврат автомобиля истцу со штрафплощадки (вынесение ранее ДД.ММ.ГГГГ постановаления о возврате вещественного доказательства, направление письма, требования в адрес истца с приложением копии данного постановления о возврате вещественного доказательства), доказательств тому не представляют.

Напротив, в материалах дела имеется только постановление о возврате автомобиля как вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязанность обеспечить сохранность автомобиля в качестве вещественного доказательства сохраняется за должностными лицами органов полиции в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, дополнительно причиненный истцу ущерб в виде разукомплектования автомобиля в период нахождения автомобиля истца на штрафплощадке, без вынесения постановления о возврате вещественного доказательства, в период до ДД.ММ.ГГГГ, причинен истцу в результате противоправных действий должностных лиц органов полиции, не обеспечивших исполнение Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер причиненного ущерба в виде повреждённых деталей транспортного средства и похищенных деталей подтверждается заключением эксперта по результатам дополнительной экспертизы ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты>

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться ФИО1, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых органам полиции, соответственно, не несет ответственность в случае причинения вреда незаконными действиями должностных лиц органа полиции.

Таким образом, ущерб, причинённый ФИО3 в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Ангарску, подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Прибайкальский центр экспертиз» эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 307 367 рублей.

В связи с этим, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФИО3, в пределах заявленных требований, 307 367 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> подтверждены чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в силу части 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 307 367 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 25.05.2020 г.

Председательствующий О.А Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2020 г.