Решение № 2-1388/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1388/2017

Дело № 2-1388/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сутуловой М.А.

при секретаре Беляевой Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском, с учётом уточненных требований к ответчику ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 20367 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей, указывая в обоснование иска, что 08 ноября 2016 года в 08 часов 40 минут на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО11, управляя автомобилем «Митсубиши Фусо», государственный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Сурф», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в результате чего совершил с ними столкновение. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Елизовскому району. Автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не застрахована. В целях установления размера причиненного имуществу ФИО10 материального ущерба, была организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля «Тойота Сурф», государственный номер №. В адрес ответчика направлена телеграмма с предложением присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля, однако в назначенное время ответчик на осмотр не явился. Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец вынужден требовать возмещения ущерба от ФИО11, поскольку до настоящего времени ответчик не предпринял попыток возместить причиненный вред. Своим бездействием ответчик причиняет истцу моральный вред, выраженный в том, что он глядя на свое имущество испытывает чувство подавленности, а так же несправедливости и собственной социальной незащищенности, так как не может привести свое имущество в надлежащее состояние. Кроме того, истец понес судебные расходы за оказание юридической помощи, связанной с юридической консультацией, подготовкой документов для подачи искового заявления, подготовкой искового заявления, и представлением интересов в суде, а так же почтовые расходы за направление телеграммы. Данные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела в суде, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением Елизовского районного суда от 17 ноября 2017 года принят отказ ФИО10 от исковых требований к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1019 рублей, почтовых расходов в размере 367 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 не участвовал, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО9 уточнила исковые требования и поддержала их по изложенным в иске основаниям, а также отказалась от исковых требований в части.

В судебное заседание ответчик ФИО11, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО24, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08 ноября 2016 года подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2016 года (л.д. 8), вина водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «Митсубиши Фусо», государственный номер №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 08 ноября 2016 года, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 9).

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Сурф», государственный номер №, является ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Материалами дела подтверждено, что в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 14 ноября 2016 года (л.д. 26-27), согласно заключению эксперта № 13711-А по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Сурф», государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 80 300 рублей, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 65-82).

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется данным заключением при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку данный отчет отвечает установленным законом требованиям, стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения ущерба автомобилю истца в иных размерах, ответчик, вопреки требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ, суду не представил.

Так, общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 7 ст. 15 названного Федерального закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выдачи ответчику страхового полиса не установлен, то причиненный истцу ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчика в заявленных размерах, поскольку каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Кредит – Оценка», стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № б/н от 14 ноября 2016 года, экспертным заключением № 1056/11-16 от 15 ноября 2016 года.

Чеком-ордером от 02 февраля 2017 года подтверждаются расходы истца в размере 3 628 рублей на оплату государственной пошлины, при обращении в суд с исковым заявлением (л.д. 4,5).

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, пропорционально подлежат уменьшению расходы по оплате государственной пошлины, до 2 609 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от 18 ноября 2016 года и квитанции №, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 16-17).

Вместе с тем, указанные расходы, с учетом объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, суд находит завышенными и подлежащими уменьшению до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 80 300 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2609 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 ноября 2017 года.

Судья М.А. Сутулова