Решение № 2А-3416/2018 2А-3416/2018~М-3532/2018 М-3532/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-3416/2018

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания М.С. Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконными действий, возложении обязанности,

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска рассмотреть заявление ФИО1 от 16.07.2018 года в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья М.М. Сафронов

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания М.С. Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконными действий, возложении обязанности,

в судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ФИО2 (по доверенности, на основании удостоверения адвоката), после перерыва – не явился,

от административного ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – ФИО3 (по доверенности), после перерыва – не явилась,

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2018 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане с кадастровым номером <данные изъяты>, выраженного в письме № № от 01.06.2018 и возложении обязанности на административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территории, занятого квартирой <адрес>

В обоснование административного иска указано, что дом <адрес> состоит из двух квартир, одна из которых на праве собственности принадлежит административному истцу ФИО1

До 20.04.2014 года земельный участок под указанным домом общей площадью 1612 кв.м. имел кадастровый номер <данные изъяты>.

20.04.2018 года собственник квартиры № указанного дома ФИО4 выделила, отмежевала и оформила в собственность земельный участок под своей квартирой, площадью <данные изъяты> кв.м., которому был присвоен кадастровый номер всего земельного участка - <данные изъяты>

В связи с возникшей у административного истца необходимостью оформить в собственность земельный участок, расположенный под ее квартирой, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. По результатам рассмотрения данного заявления, административным ответчиком было подготовлено оспариваемое письмо с отказом в удовлетворении заявления, с содержанием которого административный истец выражает несогласие, обращаясь в суд.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил, пояснил, что в административном иске допущена описка, административным истцом обжалуется отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении в собственность земельного участка выражен в письме № № от 02.08.2018, именно его административный истец просит признать незаконным и обязать административного ответчика предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО3 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, представляет собой составную часть объекта недвижимости. Так как, данный объект не входит в перечень объектов, для эксплуатации которых представляется земельный участок, у Департамента имелись основания для отказа в предоставлении в собственность данного земельного участка. Соответственно, оспариваемое решение, выраженное в письме № № от 02.08.2018, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из этого следует, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов действия земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, т.е. никто, кроме собственника, не имеет права на приватизацию участка, занятого таким зданием.

Это исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется не на произвольно определенный им земельный участок, а лишь на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования, предоставленного на законном основании, прошедшего государственный кадастровый учет.

Статья 39.20 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Пунктом 1 ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ предписано, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет на праве собственности частью жилого дома № № расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Дом имеет адрес: <адрес>

Права на часть дома зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Омской области, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего преюдициальное значение для данного спора, по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе домовладения, административный истец являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ по <адрес>

Второй частью домовладения на праве собственности владела ФИО4

Решением суда прекращено право общей долевой собственности вышеуказанных лиц на жилой дом №№ по <адрес>, произведен раздел дома в натуре с указанием конкретных помещений, перешедших в собственность ФИО4 и ФИО1

На дату разрешения спора вторая часть домовладения принадлежит на праве собственности ФИО4 Ей же на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № и вследствие заключенного договора купли-продажи земельного участка принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, являющийся смежным с испрашиваемым административным истцом земельным участком.

Сведений о формировании и постановке на кадастровый учет единого земельного участка для эксплуатации всего домовладения в материалах дела не содержится.

Эксплуатация названного дома в целом исключает необходимость наличия общего имущества, в том числе и земельного участка под таким домом, поскольку части данного дома, правообладателями которых являются административный истец и ФИО4, имеют самостоятельный вход/выход, обособлены друг от друга.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

16.07.2018 ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Отказывая в ответ на заявление ФИО1 в предварительном согласовании ей предоставления в собственность земельного участка в письме ДД.ММ.ГГГГ № №, административный ответчик указал, что ФИО1 принадлежит жилое помещение, под которым земельный участок не предоставляется (л.д. №).

При этом административным ответчиком не выяснялось, является ли часть жилого дома, принадлежащего ФИО1, жилым домом блокированной застройки или нет, на каких основаниях зарегистрировано право собственности на земельный участок лица, на котором расположена вторая часть того же жилого дома.

При указанных обстоятельствах отказ административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, содержит противоречивые основания к отказу, и принят без учета всех обстоятельств.

По мнению районного суда то обстоятельство, что ФИО1 является собственником части жилого дома, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у нее права на приобретение в собственность спорного земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иное бы означало нарушение закрепленного в п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации принципа о том, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность и нарушение исключительного права административного истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку собственнику второй части указанного домовладения ФИО4 предоставлен земельный участок в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка.

Право пользования ФИО1 испрашиваемым земельным участком никем, в том числе административным ответчиком, не оспаривается.

То обстоятельство, что ФИО1 был предоставлен административному ответчику полный пакет документов, необходимый для принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) административному истцу земельного участка под расположенным на нем домом, сторонами по делу также не оспаривалось.

Учитывая изложенные выше нормы закона, письмо административного ответчика от 02.08.2018 не может быть признано законным.

Отсюда суд, применительно к требованиям ст. 39.17 ЗК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования, возлагая обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление ФИО1 от 16.07.2018 в соответствии с действующим законодательством.

Доводы административного иска убедительны. Удволетворяя требования суд считает необходимым с целью восстановления прав ФИО1 возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть ее заявление в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска рассмотреть заявление ФИО1 от 16.07.2018 года в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года