Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-713/2018;)~М-689/2018 2-713/2018 М-689/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

05 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3269 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомашины Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № принадлежащей ему. В результате ДТП его автомашина получила технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 11 мая 2017 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет необходимых документов, при этом он просил организовать осмотр ТС, который ответчиком не был произведен. 25 октября 2017 года им в адрес ответчика было повторно направлено заявление об организации осмотра страховщиком, полученное ответчиком 30 октября 2017 года, которое также было оставлено без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, то он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 412 700 рублей. При этом он понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

31 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им 03 августа 2018 года.

Однако до настоящего времени претензию ответчик не удовлетворил, выплат не произвел. Считает, что ответчик, не выплатив ему сумму страхового возмещения, нарушил его права, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 412 700 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; неустойка с 01.06.2017 г. по 20.08.2018 г. в размере 412 700 рублей; штраф в размере 206 350 рублей. Кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив с учетом проведенной экспертизы и дополнительной экспертизой просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 248 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; неустойку с 01.06.2017 г. по 20.08.2018 г. рассчитать с учетом проведенной экспертизы; штраф в размере 124 200 рублей. Кроме того действиями ответчика его доверителю причинен моральный вред который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражения в которых указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает обстоятельства повреждения автомобиля истца, а также размер убытков не установленными, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, также считает что услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, услуги представителя завышены, штраф и неустойка заявлены необоснованно. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы.

Выслушав, представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2017 года в 20 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3269 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомашины Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ №.

11 мая 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет необходимых документов, при этом он просил организовать осмотр ТС, который ответчиком не был произведен (л.д.4, 58-64).

25 октября 2017 года ФИО2 в адрес ответчика было повторно направлено заявление об организации осмотра страховщиком, полученное ответчиком 30 октября 2017 года, которое оставлено им без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, то истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 412 700 рублей. При этом он понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

31 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им 03 августа 2018 года.

Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивировав тем, что согласно заключения эксперта от 02.06.2017 года механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией заявления о прямом возмещении убытков (л.д.4); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5); копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6); копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8), копией страхового полиса (л.д.10), копией заявления от 25.10.2017 года (л.д.11), копией квитанции (л.д.12), экспертным заключением (л.д.16-40), копией претензии (л.д.41), копией почтовой квитанции (л.д.42), копией выплатного дела (л.д.56-138, 167-209), копией договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 года (л.д.219), копией ПТС (л.д. 220), копией справки о ДТП, копией постановления (л.д.221), фототаблицей (л.д.222-227,230), копией акта осмотра ТС (л.д.228-229), копией экспертного заключения (л.д.231-232)

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» №00913, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, «крыло переднее левое, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, задний бампер, зеркало левое, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара» в административном материале и материале гражданского дела соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы одномоментно в ходе одного события. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180, VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 488 400,00руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 360 200 рублей.

Судом была проведена также дополнительная экспертиза, из дополнительного заключения эксперта № следует, что повреждения передней левой и задней левой двери на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют схожесть от повреждений полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не устранялись, данные повреждения необходимо исключить из повторной замены или ремонтных воздействий, что в денежном выражении оставляет 111 800 рублей.

Заключение эксперта, а также дополнительное заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. В этой связи суд считает необходимым принять заключение и дополнительное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму, определенной экспертом, в размере 360 200 рублей – 111 800 рублей = 248 400 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что обстоятельства повреждения автомобиля истца, а также размер убытков при указанных обстоятельствах не установлены, по мнению суда не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заключением и дополнительным заключением эксперта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика, изготовленное ИП ФИО4, в размере 10000 рублей. (л.д.13,14,15), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования, о взыскании неустойки, с учетом заключения, проведённой судом экспертизы в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО2 направил заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом последним сроком выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ Истцом также направлена ответчику досудебная претензия с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца не были исполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 2484 рублей 00 копеек (248400 рублей рубля х 1%). То общая сумма неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2484 х 445 дня), составляет 1105380 рублей. Но поскольку лимит ответственности составляет 400 000, то неустойка не может превышать лимит страхового возмещения.

При этом суд по ходатайству ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки, до 50000 рублей и считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного права, в том числе и длительности неисполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком, даже после получения претензии, не были предприняты меры по добровольной выплате страхового возмещения, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 124200 рублей 00 копейки (124200 рублей (сумма страховой выплаты) х 50%.)

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф, неустойка и моральный вред не полежат взысканию, так как не основаны на законе, суд считает неубедительными и не основанными на законе.

Длительность неисполнения ответчиком законных требований истца суд расценивает как злоупотребление своими правами со стороны ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 6584 рублей 00 коп.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела экспертами за проведение экспертизы и проведение дополнительной экспертизы выставлены два счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при проведении экспертизы экспертами не были даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза, а также в соответствии со ст. 94-96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, в сумме 40 000 рублей, в возмещении расходов по оплате дополнительной экспертизы в сумме превышающей 40000 рублей – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 248400 рублей; расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 10 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, штраф - в сумме 124200 рублей, моральный вред в сумме 2 000 руб., а всего 434 600 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт групп Поволжье» расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В возмещении расходов ООО «НК Эксперт групп Поволжье» по оплате дополнительной экспертизы в размере 40 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере превышающем 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере превышающем 2000 рублей, то есть в сумме 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий Моляров А.А.