Решение № 2-971/2025 2-971/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-971/2025

Дело № 2-9712025

УИД 53RS0002-01-2025-001300-53


Решение

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору <***>/14ф от 11.09.2014 года заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. на срок до 31.08.2019 года под 24,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных договором и в соответствии с графиком погашения. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Однако должник в свою очередь обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области по делу № 2-3271/2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ Пробизнесбанк.

10 декабря 2024 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 101224.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***>/14ф от 11.09.2014 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

19 ноября 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородск области по делу № 2-3271/2018 на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 13786/24/53013-ИП, которое является действующим.

Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО2 по процентам по ставке 24,00 % годовых за период с 20.11.2018 года по 16.05.2025 года составляет 115916 р. 52 к.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты по ставке 24,00 % годовых за период с 20.11.2018 года по 16.05.2025 года 115916 р. 52 к., а также проценты по ставке 24% годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 17.05.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 21.05.2025 года исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением гражданского дела в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3

07 июля 2025 года на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства Почтой России 27 июля 2025 года, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Третьи лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб., на срок до 31.08.2019 года под 24,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 19.11.2018 года по делу № 2-3271/2018 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору <***>/14ф от 11.09.2014 года в сумме 74446 р. 67 к., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1216 р. 70 к. Данный судебный приказ вступил в законную силу 22 января 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 15.02.2024 года, вступившим в законную силу 12.03.2024 года, по делу № 2-3271/2018 (13-76/2024) произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его правопреемником ИП ФИО3.

10.12.2024 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 101224, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***>/14ф от 11.09.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27.03.2025 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2025 года, взыскатель по гражданскому делу № 2-3271/2018 ИП ФИО3 заменен правопреемником ИП ФИО1, в выдаче дубликата судебного акта и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.

Также мировым судьей установлено, что по состоянию на 24 февраля 2025 года остаток задолженности по указанному судебному приказу составлял 74446,67 руб.

Таким образом, сумма задолженности, взысканная с ФИО2 по судебному приказу, не изменилась.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в производстве ОСП Пестовского и Хвойнинского районов находилось исполнительное производство № 13786/24/53013-ИП от 10.04.2024 года в отношении должника по судебному приказу от 19.11.2018 года № 2-3271/2018 ФИО2, которое 29 апреля 2025 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу).

Из указанного следует, что доводы истца, изложенные в иске, о том, что исполнительное производство № 13786/24/53013-ИП является действующим, не нашло своего подтверждения, а потому отвергаются судом, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО2 по процентам по ставке 24,0 % годовых за период с 20.11.2018 по 16.05.2025 составляет 115916 р. 52 к. из расчета задолженности по основному долгу 74446,67 рублей.

Вместе с тем, из Индивидуальных условий договора <***>/14ф от 11.09.2014 года, согласно которому сумма кредита (займа) или лимита кредитования составляет 50000 рублей, и его взаимосвязи с указанным выше судебным приказом мирового судьи от 19.11.2018 года по делу № 2-3271/2018 и Выпиской из приложения № 1 к Договору возмездной уступки права требования (цессии) № 101224 от 10.12.2024 года, суд приходит к выводу, что размер основного долга по судебному акту составляет 50000 рублей, а остальные 24446,67 руб. - проценты по договору и иные платежи, предусмотренные условиями Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет истца договорных процентов в размере 115916,52 руб. на сумму долга в размере 74446,67 руб. за период с 20 ноября 2018 года по 16 мая 2025 года не соответствует требованиям закона, поскольку начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается (п. 2 ст. 317.1, п. 5 ст. 395 ГК РФ), а потому подлежит уменьшению до 77852,05 руб., исходя из следующего расчета (сумма займа Х величину процентов по договору займа Х количество дней займа / количество дней в году): за период с 20.11.2018 года по 31.12.2018 года (50000 х 24% х 42 / 365 = 1380,82 руб.); за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года (50000 х 24% х 365 / 365 = 12000 руб.); за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года (50000 х 24% х 366 / 366 = 12000 руб.); за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года (50000 х 24% х 365 / 365 = 12000 руб.); за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года (50000 х 24% х 365 / 365 = 12000 руб.); за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года (50000 х 24% х 365 / 365 = 12000 руб.); за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года (50000 х 24% х 366 / 366 = 12000 руб.); за период с 01.01.2025 года по 16.05.2025 года (50000 х 24% х 136 / 365 = 4471,23 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов, исчисляемых на сумму неоплаченного основного долга за период с 17 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа с исчисленными по нему процентами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорных процентов, исчисленных на сумму невозвращенного основного долги по день фактического исполнения обязательства основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) по кредитному договору <***>/14ф от 11.09.2014 года договорные проценты по ставке 24,00% годовых за период с 20.11.2018 года по 16.05.2025 года в сумме 77852,05 руб., а также проценты по ставке 24% годовых, исчисляемые на сумму неоплаченного основного долга за период с 17.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Т.Г. Константинова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.

Судья Т.Г. Константинова