Решение № 12-18/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года <адрес>

Судья Елецкого районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Елецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Елецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП<адрес>, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила выгул собаки без сопровождающего лица, поводка и намордника на территории сельского поселения Пищулинский сельсовет <адрес> возле <адрес>, чем нарушила пункт 4.4 «Правил содержания домашних животных, птиц и пчел на территории сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района <адрес>», утвержденных решением сессии Совета депутатов сельского поселения Пищулинский сельсовет № от 06.04.2012г., что привело к множественным покусам граждански ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии Елецкого муниципального района <адрес> от 23.08.2018г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба обоснована тем, что максимальная сумма штрафа в 2000 руб. является чрезмерно суровой, поскольку вину в совершении административного правонарушения она признала, ранее к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, при назначении наказания не было учтено ее материальное положение: она имеет на иждивении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер ее заработной платы составляет 3000 руб., муж не работает.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5, представитель административной комиссии Елецкого муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО6, исследовав представленное дело об административном правонарушении, прихожу к выводу об изменении постановления административной комиссии Елецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.<адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах). Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Пунктом 4.4 «Правил содержания домашних животных, птиц и пчел на территории сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района <адрес>», утвержденных решением сессии Совета депутатов сельского поселения Пищулинский сельсовет № от 06.04.2012г., запрещен выгул собак без сопровождающего лица, поводка и намордника, а также оставление их без присмотра. ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что 21.07.2018г. открыла дверь на улицу, чтобы посмотреть на кого залаяли собаки, хотела сделать это побыстрее и не закрыла их в вольеры. Кобель выбил дверь из рук и выскочил на улицу, где покусал ФИО5 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить потерпевшей причиненный вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав вышеуказанного административного правонарушения и правильно квалифицированы административной комиссией Елецкого муниципального района <адрес>.

Статья 14.1 КоАП<адрес> определяет, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Административная комиссия при назначении наказания не усмотрела ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Между тем, не приводя никаких доводов, назначила максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.4 КоАП<адрес>.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, признала свою вину и раскаялась в содеянном, полагаю необходимым снизить размер наказания до 1000 рублей. Снижение размера наказания до минимального размера нахожу нецелесообразным, поскольку ФИО1 нарушены требования общественной безопасности при содержании собак, что имеет повышенную опасность для окружающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Елецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание в виде штрафа до 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Елецкий районный суд.

Судья – ФИО2