Решение № 2А-5076/2019 2А-5076/2019~М-4125/2019 М-4125/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-5076/2019

Дело № 2а-5076/2019

86RS0004-01-2019-001608-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Печеницыне Д.А., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения об аннулировании патента,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 25.04.2019 г. ему был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 18.02.2022 г. на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На основании указанного решения Управлением МВД России по ХМАО-Югре приняты решение от 26.04.2019 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решение от 26.04.2019 г. об аннулировании ФИО4 патента. Административный истец с указанными решениями не согласен, поскольку при их принятии не было принято во внимание, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет патент, осуществляет трудовую деятельность, оплачивая предусмотренные законодательством РФ налоги, обеспечен жильем. Считает, что должностное лицо ограничилось формальным установлением фактов привлечения ФИО4 к административной ответственности, вывод о необходимости запрета истцу на въезд в РФ дополнительно не обоснован. Административный истец просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 25.04.2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение от 26.04.2019 г. о сокращении срока временного пребывания в РФ и решение об аннулировании патента от 26.04.2019 г.

В судебном заседании административный истец ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали. Пояснили суду, что въезжает в Россию на протяжении более 20 лет, легально осуществлял трудовую деятельность. Близких родственников из числа граждан Российской Федерации у него нет. Недвижимости в собственности на территории Российской Федерации не имеется. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ он не обращался. Постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал, административные штрафы сразу оплатил. В феврале 2019 года в отношении него была проведена процедура выдачи патента, и препятствий к получению патента у него не было выявлено; в связи с этим административный истец понес расходы на оплату авансового платежа налога на доходы физических лиц.

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменных возражений. Указала, что доказательств наличия у административного истца устойчивых связей с Российской Федерацией не представлено. Совершенные административным истцом административные правонарушения нельзя отнести к малозначительным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином и уроженцем Республики <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Из представленных УМВД России по ХМАО-Югре сведений об иностранном гражданине ФИО4 следует, что последний въезжает в Российскую Федерацию по крайней мере с 2003 года, что подтверждается записью в досье СПО «Мигрант-1» о привлечении ФИО4 07.05.2003 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ – за несоблюдением порядка передвижения и выбора места пребывания или места жительства (л.д.57).

Из этого же досье следует, что 02.11.2016 г. и 30.11.2017 г. ФИО4 получал патенты на работу и заключал трудовые контракты (л.д.43). О получении ФИО4 патентов на работу до 02.11.2016 г. и об уведомлении им о своей трудовой деятельности на территории РФ в учетах органа миграционного контроля сведений не имеется; сторона административного истца соответствующих сведений не представила, несмотря на соответствующие указания суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, 14.02.2019 г. ФИО4 был выдан патент серии № на работу в качестве подсобного рабочего (л.д.12-13).

04.03.2019 г. ФИО4 заключил гражданско-правовой оговор с гражданином РФ ФИО5 (л.д.17-18)

Согласно представленным стороной административного ответчика документам, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ.

Решением от 25.04.2019 года, утвержденным врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до 18.02.2022 года, на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО4 неоднократно в течение трех лет к административной ответственности, а именно:

- 22 декабря 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей;

- 07 февраля 2019 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ – Нарушение требований к перевозке детей, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

- 07 февраля 2019 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ - Проезд на запрещающий сигнал светофора, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копии постановлений по делам об административных правонарушениях представлены в комплекте документов в прошитом виде, скрепленном печатью органа, привлекавшего ФИО4 к административной ответственности; на постановлениях имеются отметки об их вступлении в законную силу.

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности сам сторона административного истца фактически не оспаривала, постановления о назначении административного наказания не были им обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО4 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Характер совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО4 нарушения, их количество свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 09 апреля 2015 года по делу «Мурадели против Российской Федерации», хотя существенная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства со стороны публичных органов, кроме того, возможны позитивные обязательства, присущие эффективному «уважению» семейной жизни. В обоих случаях должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство пользуется определёнными пределами усмотрения (п.69).

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4 не представлено.

Из пояснений представителей истца следует, что его связь со страной гражданской принадлежности не утрачена, близких родственников на территории Российской Федерации – граждан Российской Федерации, административный истец не имеет, в Россию он приезжает с целью работы. Сведений о наличии у него на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества истцом не представлено.

Доказательств наличия у административного истца объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности, в том числе, доказательств преследования властями <адрес>, угрозы его жизни и здоровью, не представлено.

Въезжая в Российскую Федерацию с 2003 года административный истец мер к легализации своего пребывания не предпринял, разрешения на временное проживание либо вида на жительство в РФ не получил. Сведений о его роде занятий и о его трудовой деятельности в Российской Федерации до ноября 2016 года не имеется. Представленными документами подтверждается, что 16.04.2014 года органом миграционного контроля в отношении ФИО4 уже принималось решение о неразрешении въезда в РФ, однако спустя полтора года 27.11.2015 г. было отменено, тем самым властями Российской Федерации ФИО4 предоставлялась возможность проявить свою лояльность и уважение к правопорядку государства его пребывания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО - Югре решения от 25.04.2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО4 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Совокупность таких условий как несоответствие решения от 25.04.2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 ст. 5).

Согласно пункту 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 20 апреля 2014 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ решением, утвержденным врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре постановлено сократить срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 25.04.2019 г. административному истцу на основании пп.4 ст.26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 18.02.2022 года (л.д.28.

Административный истец 11.05.2019 г. уведомлен о принятии в отношении него указанного решения от 26.04.2019 (л.д.41).

Полномочия должностного лица УМВД России по ХМАО-Югре на принятие оспариваемого решения от 26.04.2019 г. стороной истца не оспаривались.

Учитывая, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, которое не отменено, административный иск ФИО4 о признании незаконным указанного решения не подлежит удовлетворению.

Установлено также, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, гражданину Республики <адрес> ФИО4 был аннулирован патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку принятое в отношении ФИО4 решение от 25.04.2019 г. о неразрешении въезда в РФ признано судом законным, основания для признания незаконным решения от 26.04.2019 г. об аннулировании патента иностранному гражданину отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения об аннулировании патента оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий