Решение № 2-2354/2017 2-2354/2017~М-2121/2017 М-2121/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2354/2017

Дело № 2- 2354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

18.05.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE, VIN ***, год изготовления 2016, заключенного 20 марта 2017 года между сторонами, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 2318200 руб., неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2017 до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, взыскании денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2017 года заключил договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE, VIN ***, год изготовления 2016, с ООО «АНТ 2000» стоимостью 2318200 руб.. 22 марта 2017 года указанный автомобиль был передан истцу на основании Акта приема-передачи. 19 апреля 2017 года двигатель автомобиля Hyundai Santa FE, VIN ***, вышел из строя, то есть автомобиль оказался с недостатком, который препятствует его эксплуатации. Полагает, что выявленный недостаток является существенным, в связи с чем, 26 апреля 2017 года истец обратился в ООО «АНТ 2000» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Ответа на претензию от ответчика не последовало. В связи с отказом ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить денежные средства он обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявили ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы, вопросы для дополнительной эксперта изложены в письменном ходатайстве, затем заявили ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просили поставить новые вопросы.

Представители ответчика: ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что 16 мая 2017 года автомобиль был отремонтирован, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании, а также сведениями в товарных накладных о поступлении новых запасных частей по дилерскому договору от 01.01.2009.

Выслушав участников судебного заседания, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2017 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE, VIN ***, год изготовления 2016, стоимостью 2318200 руб. (л.д. 6-11). 22 марта 2017 года указанный автомобиль был передан истцу на основании Акта приема-передачи (л.д.12). На автомобиль установлен гарантийный срок.

19 апреля 2017 года ФИО1 обратился в ООО «АНТ 2000» с жалобой, при движении по трассе 3 дня назад заметил, что при резком ускорении обороты растут, автомобиль не разгоняется. После того, как отпустил педаль акселератора, на щетке приборов загорелась контрольная лампа давления масла. После этого заметил, что от ДВС появился посторонний шум (дребезг).

19 апреля 2017 года был составлен и подписан предварительный заказ –наряд № П-17005951 от 19.04.2017, в котором было зафиксировано, что в случае признания исполнителем (ответчиком) недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем заказ-наряде, попадающим под действие предоставленной гарантии, прошу исполнителя (ответчика) провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. При этом, исполнитель (ответчик) подтверждает, а заказчик (истец) соглашается с тем, что диагностика автомобиля в этом случае является безвозмездной для заказчика (истца), и устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 (сорок пять) дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи (л.д. 32).

На основании вышеуказанного предварительного заказ –наряда № П-17005951 от 19.04.2017, автомобиля Hyundai Santa FE, VIN ***, ответчиком был взят в ремонт по замене узла двигателя (короткого блока) и масляного насоса.

26 апреля 2017 года истец обратился в ООО «АНТ 2000» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

16 мая 2017 года вышеуказанный автомобиль Hyundai Santa FE, VIN *** был отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом № 4-17005951 от 16.05.2017, о чем был уведомлен представитель истца ФИО2 по телефону, 18.05.2017 был получен письменный ответ этим же представителем (л.д.69-70). ФИО1 ответ об окончании гарантийного ремонта автомобиля был также направлен (л.д.68-70).

18.05.2017 истец обратился в суд с указанным иском.

По делу назначалась судебная экспертиза. Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1507/5-2 от 14.09.2017 следует, что осмотр автомобиля производился в автоцентре «АНТ», 17 августа 2017 года с 8-00 до 10-30, в присутствии истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2 и представителя ответчика – ФИО4 При проведении исследования автомобиля в помещении технического центра присутствовал персонал технического центра, выполнявший свои производственные функции. Разборо-сборочные работы, необходимые для проведения экспертного исследования, выполнялись персоналом технического центра в соответствии с заданиями эксперта. На осмотр представлен легковой автомобиль Hyundai Santa FE, (фото 1-2), номер кузова автомобиля, нанесенный на моторном щите в подкапотном пространстве *** (фото 3), государственный регистрационный знак ***. Показание одометра автомобиля 4670 км, фото 4.

Согласно заказ-наряда № П-17005951 от 16.05.2017г (л.д.65) на автомобиле Hyundai Santa FE, VIN ***, рег/знак *** были произведены следующие работы (касающиеся выхода из строя двигателя): замена короткого блока 294TM-2GA28D (фото 6-8), в состав которого входят: блок цилиндров; коленчатый вал; поршни с шатунами, пальцами и кольцами; шатунные и коренные вкладыши, упорные подшипники. Замена масляного насоса 23300-2G400 в сборе, в состав которого входят: масляный насос; балансировочный механизм. теплообменник 26410-2G000; фильтр масляный 263000-35530; комплект прокладок, уплотнений и крепежных деталей, обязательных к замене при разборке двигателя; моторное масло «Shell Helix HX8» 5W30.

После запуска двигателя на автомобиле, каких-либо посторонних шумов и звуков не выявлено. Двигатель работал ровно, без провалов. Дорожные тесты проходили в сухую теплую погоду, при загрузке 4 человека, по трассе Р380 на участке Барнаул – Новомихайловка. Протяженность теста составила 30 км. Испытания проводились на всех режимах двигателя, с чередующимися интенсивными разгонами. При движении автомобиля каких-либо недостатков в работе двигателя не выявлено. Продолжительность поездки составила 30 км, показание одометра составило 4701 км (фото 5).

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1507/5-2 от 14.09.2017 В двигателе автомобиля Hyundai Santa FE, VIN ***, дефектов и неисправностей, после проведенного ремонта не выявлено.

Образец масла в бутылке емкостью 1 (один) литр, опечатанной ООО «АНТ 2000», имеет посторонние металлические включения.

Проведенный ремонт исключает влияние включений, имевшихся в масле, поступившего на исследование в бутылке емкостью 1 литр, опечатанной ООО «АНТ 2000», на ресурс (срок службы) двигателя.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил и обосновал свои выводы.

Доводы истца, представителя истца о несогласии с вышеуказанным экспертным заключением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Экспертное заключение, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование и квалификацию эксперта по специальности, стаж работы в области экспертного исследования, заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит однозначные выводы, у суда не имеется правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы и экспертизы по новым вопросам, изложенным в ходатайстве от 24.10.2017.

В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что при ремонте вышеуказанного автомобиля использовались только новые запасные части и материалы, указанные в заказе -наряде № П-17005951 от 16.05.2017 (л.д.65), что подтверждается сведениями в товарных накладных (представлены ответчиком и приобщены в дело) о поступлении новых запасных частей по дилерскому договору от 01.01.2009.

В связи с тем, что заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий либо неясностей, не вызывает сомнений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив вышеуказанные представленные доказательства в их совокупности, в том числе: сведения в исковом заявлении, обстоятельства, изложенные истцом, представителем истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходит из отсутствия доказательств нарушения его прав.

Поскольку, утверждения истца, представителя истца о том, что приобретенный по договору купли-продажи от 20 марта 2017 года вышеуказанный автомобиля Hyundai Santa FE имеет существенные производственные недостатки не нашел своего объективного подтверждения при разрешении дела по существу, опровергается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ "О защите прав потребителей" исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в виду наличия в товаре существенного недостатка, за который несет ответственность продавец (изготовитель, уполномоченное им лицо), как заявленные безосновательно не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара, не установлены нарушения прав истца как потребителя, то отсутствуют предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей" правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд также учитывает, что данные требования производны от основного требования, на основании чего отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2017.