Решение № 2-383/2025 2-383/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-383/2025

УИД 74RS0№-88

Дело № 2-383/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 29 сентября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») о взыскании денежных средств за уплаченный товар – автомобиль марки <данные изъяты>), 2017 года выпуска (VIN) № в размере 1 720 000 руб., расторжении договора купли - продажи транспортного средства ТС № от 12.11.2023г., взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.11.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> 2017 года выпуска (VIN) №, с пробегом по показаниям одометра - 105000 км., стоимостью 1 720 000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницей. Денежные средства на приобретение спорного транспортного средства были предоставлены истцу КБ «ЛОКО Банк» (АО) на основании потребительского кредитного договора № от 12.11.2023г. В соответствии с актом приема-передачи от 05 октября 2023 года, ООО «Орбита» передала ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>), 2017 года выпуска (VIN) №, номер двигателя – №, мощность двигателя- 124 л.с., пробег по показаниям одометра - 105000 км. После приобретения автомобиля и заключения договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 было установлено, что купленное транспортное средство 22.01.2021г. участвовало в ДТП в Самарской области, транспортное средство имело значительные повреждения всей задней части, данные сведения были получены истцом через портал Госуслуг. О том, что транспортное средство было участником ДТП и имело дефекты не были оглашены сотрудниками при осмотре транспортного средства и не были отражены в акте осмотра ТС. Полагает, что ООО «Орбита» не представило истцу полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом автомобиле, он был введен в заблуждение о фактических технических характеристиках приобретенного транспортного средства. 11.03.2025г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 22.07.2025г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Перспектива».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 10.09.2025г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Увельского районного суда Челябинской области.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2023г. между ООО «Орбита» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>), 2017 года выпуска (VIN) №, стоимостью 1 720 000 руб. (л.д. 18-23).

12.11.2023г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №, согласно п. 10 которого автомобиль передан в залог Банку.

В соответствии с п.3.1.1 цена товара составляет 1 720 000 руб. Стороны договорились о следующем порядке расчет: денежная сумма в размере 1 720 000 руб., выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавцу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2.1 договора).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.11.2023г., автомобиль марки <данные изъяты>), 2017 года выпуска (VIN) № имеет дефекты салона, которые отражены в приложениях и тексте Договора; дефекты кузова, которые отражены в приложениях и тексте Договора, иные дефекты, которые также отражены приложениях и тексте Договора (л.д. 25).

Вместе с тем, из текста Договора купли-продажи транспортного средства, а также в иных приложениях, сведения о каких либо имеющихся дефектах транспортного средства отсутствуют.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средств от 12.11.2023г. во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № от 12.11.2023г. продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки <данные изъяты>), 2017 года выпуска (VIN) №. Одновременно с передачей транспортного средства переданы документы: паспорт транспортного средства серия № № выдан 08.04.2017г.; гарантийная (сервисная) книжка, инструкция (руководство) по эксплуатации транспортного средства, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование, в случае наличия ее у продавца, документы, подтверждающие возникновение права собственности на товар у продавца. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний, согласно акту осмотра транспортного средства повреждения и дефекты, эксплуатационные дефекты не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью (л.д. 26).

11 марта 2025 года ФИО1 обратился к ООО «Орбита» с заявлением о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возврате денежных средств в размере 1 720 000 руб., возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 13-16).

Претензия ФИО1 оставлена ООО «Орбита» без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля.

В материалах дела имеются сведения с портала «Госуслуги» в отношении автомобиля <данные изъяты>), 2017 года выпуска (VIN) №, согласно которому 22.01.2021г. автомобиль участвовал в ДТП (л.д. 40-41).

Указанные сведения не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, заключая договор купли - продажи ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, заверив истца, что транспортное средство не имеет иных дефектов, помимо отраженных в акте осмотра, акте приема – передачи.

Продавец как общество, ведущее предпринимательскую деятельность, обязано провести предпродажную подготовку автомобиля и выявить все существенные обстоятельства, которые должны быть доведены до сведения покупателя как потребителя.

Таким образом, оснований сомневаться в предоставленной информации у истца, как лица, не обладающего специальными познаниями, не имелось.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за транспортное средство <данные изъяты>), 2017 года выпуска (VIN) № в размере 1 720 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющейся в силу договора потребителем (автомобиль приобретен для личных нужд) суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд исходит из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с приобретением некачественного дорогостоящего товара, невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств.

В связи с изложенным, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцом нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «Орбита» не соблюдены, штраф составит 861 500 руб. (1 720 000+3 000) ? 50%).

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 32 200 руб., и по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 рублей, всего взыскать 35 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 12.11.2023г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в размере 1 720 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 861 500 руб., всего 2 584 500 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» транспортное средство <данные изъяты>), 2017 года выпуска (VIN) №, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства № от 12.11.2023г., по требованию и за счет продавца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 35 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.